Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-21640/16 по делу N А40-23400/2016

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-23400/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Пресненского района" - Орлов О.В.-доверенность от 17.01.2017

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Восток" - не явился

рассмотрев 26.12.2017 в судебном заседании кассационные жалобы государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Пресненского района", конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Восток"

на определение от 21.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 31.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по требованию государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Пресненского района" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Восток"

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Восток"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 открытое акционерное общество "Восток" (далее - ОАО "Восток", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богомолов Д.Д. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017.

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Пресненского района" (далее - ГБУ "Жилищник Пресненского района") обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требование об обязании ОАО "Восток" передать представителям ГБУ "Жилищник Пресненского района" техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Москва, улица Антонова-Овсеенко, дом 5, корпус 6, строение 2 и иные документы, связанные с управлением указанного дома, об оплате изготовления документов за счет средств конкурсной массы в случае их отсутствия у должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, требование возвращено.

Возвращая заявление ГБУ "Жилищник Пресненского района" применительно к пункту 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суды установили, что требование ГБУ "Жилищник Пресненского район" предъявленное по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Восток" не является денежным и подлежит рассмотрению в исковом порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ "Жилищник Пресненского района", конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационных жалоб ГБУ "Жилищник Пресненского района", конкурсный управляющий должника ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35). Как указывают в своих кассационных жалобах ГБУ "Жилищник Пресненского района" и конкурсный управляющий должника, судами не учтено наличие судебного акта, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора - определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 по делу N А40-44857/17, которым заявление ГБУ "Жилищник Пресненского района" об обязании ОАО "Восток" передать техническую документацию оставлено без рассмотрения, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Восток".

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУ "Жилищник Пресненского района" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ГБУ "Жилищник Пресненского района", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 34 Постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

По смыслу названных разъяснений возникшее до принятия заявления о признании должника банкротом требование кредитора к должнику о понуждении последнего к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В пункте 7 данной статьи установлено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 35 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства пришли к обоснованному и правомерному выводу о его возвращении.

Соглашаясь с выводом судов, арбитражный суд округа учитывает то, что ГБУ "Жилищник Пресненского района", обращаясь в суд за установлением его требования в деле о банкротстве, не сформулировало его как денежное, не определило размер такого требования, а по сути переложило на суд обязанность определения его размера, что не предусмотрено ни законодательством о банкротстве, ни положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые возлагают обязанность доказывания обоснованности денежного требования, включая не только основания его возникновения, но и его размер, на кредитора должника (пункт 26 Постановления N 35).

Необходимо отметить, что возвращение судом требования кредитора не препятствует его повторному предъявлению в деле о банкротстве и не лишает кредитора права на судебную защиту применительно к положениям части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии ГБУ "Жилищник Пресненского района", конкурсного управляющего должника с выводами судов, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А40-23400/16 оставить без изменения, кассационные жалобы-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько