Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2018 г. N Ф05-16672/15 по делу N А40-16594/2015

г. Москва

11 января 2018 г.

Дело N А40-16594/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Конвест Саппорт ЛТД - Пешнин А.С., по доверенности от 20.10.2017 N 5-822 (апостиль от 20.10.2017 N 24730) срок до 19.01.2019,

рассмотрев 09.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Конвест Саппорт ЛТД

на определение от 22.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 28.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Гариповым В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТОРИЯ"

к ответчику закрытому акционерному обществу "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРС-ЦЕНТР"

о взыскании 110 579 130 руб. 76 коп. по договору займа N 05/2012 от 22.02.2012,

установил:

Иск заявлен в суд о взыскании задолженности в сумме 93 956 629 руб. 05 коп., процентов 16 622 501 руб. 71 коп. по договору займа N 05/2012 от 22.02.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 отменено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2015 оставлено в силе.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 производство по апелляционной жалобе ООО "Еврострой+" не решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 мая 2015 года прекращено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 в процессуальной замене ООО "КОЛЛЕКТОРИЯ" на ООО "КОЛЛЕКТОРИЯ" на КОНКВЕСТ САППОРТ ЛТД (CONQUEST SUPPORT LTD) отказано, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Спецмеханомонтаж", заявленной им как конкурсным кредитором ЗАО "Строительная компания "АРС- Центр", на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 отказано.

05.04.2016 КОНКВЕСТ САППОРТ ЛТД (CONQUEST SUPPORT LTD) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене истца ООО "КОЛЛЕКТОРИЯ" на КОНКВЕСТ САППОРТ ЛТД (CONQUEST SUPPORT LTD) в связи с заключением Договора уступки требования N 07/16 от 09.03.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КОНКВЕСТ САППОРТ ЛТД (CONQUEST SUPPORT LTD) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 отменить полностью и удовлетворить ходатайство КОНКВЕСТ САППОРТ ЛТД (CONQUEST SUPPORT LTD) о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов кассационной жалобы КОНКВЕСТ САППОРТ ЛТД (CONQUEST SUPPORT LTD) указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Одновременно заявитель приложил новые доказательства к кассационной жалобе, которые не были представлены в суд первой и апелляционной инстанций и не были предметом оценки нижестоящих судов. Данные доказательства (договор купли-продажи ценных бумаг, нотариальные заявления о подлинности ценных бумаг, договор цессии от 01.03.2016) возвращены заявителю в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции, установленными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КОНКВЕСТ САППОРТ ЛТД (CONQUEST SUPPORT LTD) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 09.03.2016

между ООО "КОЛЛЕКТОРИЯ" (Истец, Цедент) и КОНКВЕСТ САППОРТ ЛТД (CONQUEST SUPPORT LTD) (Заявитель, Цессионарий) заключен Договор N 07/16 уступки права требования.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Цедент уступает в пользу Цессионария, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр" (Должник) в размере 110 579 130 руб. 76 коп., в том числе: 93 956 629 руб. 05 коп. - долг, 16 622 501 руб. 71 коп. - проценты по займу.

Из п. 1.3. Договора следует, что указанная в п. 1.1 задолженность подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2015 по делу N А40-16594/15.

В соответствии с п. 1.7. Договора право требования переходит к Цеденту с момента подписания Договора и Акта приема-передачи прав требований.

В соответствии с подписанным Цедентом и Цессионарием актом приема-передачи прав требования от 09.03.2016. Цедент уступил в пользу цессионария, а Цессионарий принял право требования в соответствии с Договором.

Заявитель направил Должнику уведомление об уступке прав требований, указанное уведомление получено должником 16.03.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальной замене, суды со ссылкой на пункт 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункты 3, 4 статьи 1, статьей 10, 56, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что установили безвозмездность сделки, отсутствие экономической целесообразности в ее заключении, а также ничтожность сделки в силу положений статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела в соответствии с п.3.1. Договора, стоимость прав требования определяется в дополнительном соглашении к настоящему Договору. В соответствии с п.3.2. договора, оплата производится не позднее 31 декабря 2016 года.

Суды установили, что дополнительным соглашением N 1 от 09.03.2016 к Договору стороны договорились о том, что стоимость уступаемых прав требования по Договору составляет 250 000 руб., и должна быть оплачена Цессионарием Цеденту не позднее 31 декабря 2016 года, но оплата в установленные сроки не была произведена.

Кроме того, суды установили, что сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 от 28.10.2016 к Договору, в соответствии с которым стороны договорились о том, что стоимость уступаемых прав требования по Договору составляет 100 000 000 руб., и должна быть оплачена Цессионарием Цеденту до 31 января 2017 года. Оплата в эти сроки также не была произведена.

Суд первой инстанции в определениях о неоднократных отложениях судебных заседаний от 20.04.2016, 25.10.2016, 29.11.2016, 10.01.2017, 16.02.2017, 30.03.2017, 04.05.2017 предлагал истцу и КОНКВЕСТ САППОРТ ЛТД (CONQUEST SUPPORT LTD) представить документы об оплате уступки, доказательства возмездности договора уступки, обосновать экономическую природу сделки, экономическую заинтересованность в сделке.

В судебном заседании 15.06.2017 в подтверждение оплаты уступленного права требования заявитель представил соглашение о зачете встречных требований от 01.02.2017, из которого усматривается, что стороны пришли к соглашению о следующем: 1.1. Сторона 1 подтверждает наличие задолженности перед Стороной 2 в размере 100 000 000 руб. по Договору N 07/16 уступки права требования от 09.03.2016 года 1.2. Сторона 2-подтверждает наличие задолженности перед Стороной 1 в размере 130 000 000 руб. по Договору об уступке права требования от 01.03.2016 года. 1.3. Стороны, в соответствии со статьей 410 ГК РФ, согласились провести зачет встречных требований с момента подписания настоящего Соглашения. 1.4. С момента подписания настоящего Соглашения задолженность Стороны 1 по Договору N 07/16 уступки права требования от 09.03.2016 года считается полностью погашенной. 1.5. С момента подписания настоящего Соглашения задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 составляет 30 000 000 руб. по Договору об уступке права требования от 01.03.2016 года.

В отсутствие указанных доказательств, несмотря на представленное соглашение о зачете требований, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем надлежащими доказательствами наличия долга истца перед заявителем на сумму 130 000 000 по договору об уступке права требования от 01.03.2016. для проведения зачета.

Суды правомерно указали, что доказательства возмездности сделки на протяжении года, в течение которого рассматривалось заявление, не представлены, а представленное в последнем судебном заседании соглашение о зачете в отсутствие первичных доказательств наличия встречных требований не подтверждает наличие встречного требования.

Суды обоснованно указали, что с учетом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативные последствия несет сам заявитель и истец, поддержавший заявление. Более того, суды указали, что, исходя из последовательности действий истца, изначально отсутствовало такое намерение по оплате уступаемых прав, поскольку сроки оплаты по договору цессии сдвигались по результатам судебного разбирательства (так как суд откладывал слушания по делу и соответственно продлевался срок оплаты).

Таким образом, при отсутствии первичных доказательств возмездности, суды правомерно расценили такое условие о цене прав требования, передаваемых цедентом цессионарию, как свидетельствующее о намерении сторон на безвозмездную передачу прав по договору.

Судами установлено и следует из материалов дела, что соглашение о зачете встречных требований от 01.02.2017 заключено с целью создания видимости встречного адекватного предоставления. Указанное свидетельствует о том, что речь идет о намерении цедента фактически безвозмездно уступить указанное право.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Расценивая действия заявителя и истца как недобросовестные, суды обоснованно приняли во внимание следующее.

В деле N А40-97927/16-175-144Б о несостоятельности (банкротстве) ответчика ЗАО "СК АРС - Центр" Арбитражным судом города Москвы рассматривается заявление ООО "КОЛЛЕКТОРИЯ" (истца по настоящему делу) о включении его требований (исковых требований в настоящем деле) в размере 1 10 579 130 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "СК АРС - Центр". Вместе с тем, на момент предъявления ООО "Коллектория" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ЗАО "СК АРС - Центр" заявления о включении его требований в размере 110 579 130 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов, в Арбитражном суде города Москвы в рамках настоящего сора уже рассматривалось заявление КОНКВЕСТ САППОРТ ЛТД (CONQUEST SUPPORT LTD) о процессуальной замене истца ООО "КОЛЛЕКТОРИЯ". Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что и цедент, и цессионарий претендуют на одну и ту же задолженность, что говорит как об отсутствии действительной сделки по уступке права требования, так и о недобросовестных действиях, преследующих противоправные цели.

Учитывая конклюдентные недобросовестные действия истца и заявителя, суды пришли к правильному выводу о том, что договор уступки требования N 07/16 от 09.03.2016 на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Ничтожная сделка не приводит к правопреемству в материально-правовых отношениях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А40-16594/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак