Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-63441/16

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-13940/16-16-85

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Еврострой+", поданную в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года

по делу N А40-16594/2015, принятое судьей Р.Т. Абрековым,

по иску ООО "Коллектория" (ОГРН 1089848042173, ИНН 7841398431, 197187, г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 12 копр. литера Б, дата регистрации: 12.11.2008 г.)

к ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр" (ОГРН 1027700096918, ИНН 7704050434, 121019, г. Москва, б-р Гоголевский, д. 15, дата регистрации: 23.08.1999 г.)

о взыскании 110 579 130 руб. 76 коп. по договору займа N 05/2012 от 22.02.2012

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Турыгин Л.С. по доверенности от 20.01.2017 г.

от ООО "Еврострой+" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коллектория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 110 579 130 руб. 76 коп., из которых: 93 956 629,05 руб. - долг, 16 622 501,71 руб. - проценты по займу, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору займа N 05/2012 от 22.02.2012 г., положения ст. ст. 309, 310, 314, 395, 807 - 812 ГК РФ.

Определением от 22.05.2015 г. суд отказал ООО "Еврострой+" в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29 мая 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр" в пользу ООО "Коллектория" денежные средства в размере 110 579 130 руб. 76 коп., из которых: 93 956 629,05 руб. - долг, 16 622 501,71 руб. - проценты по займу; взыскал с ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Еврострой+" как конкурсный кредитор ответчика в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Коллектрория" в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей позиции ООО "Еврострой+" указывает, что Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-97927/16-175-144Б от 09.11.2016 в отношении ЗАО "Строительная Компания "АРС-Центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации МСРО "Содействие" Зимин Дмитрий Павлович.

ООО "Еврострой+" является конкурсным кредитором в деле N А40-97927/16-175-144Б о банкротстве ЗАО "СК АРС-Центр", ООО "Коллектория" так же является конкурсным кредитором ответчика на основании решения по настоящему делу.

При ознакомлении с материалами дела N А40-46486/2014 о признании ЗАО "СК "РЕМО" несостоятельным (банкротом) заявителем было установлено, что Соглашение б/н об уступке права требования от 02.06.2014 г. между ЗАО "СК "РЕМО" (Первоначальный кредитор (цедент) и ООО "Траверс" (Цессионарий) задолженности в размере 93 956 629,05 руб. не подписано со стороны ООО "Траверс" (Цессионария).

Несоблюдение формы договора цессии влечет его недействительность.

В связи с изложенным недействительными, в силу ст.166-168 ГК РФ, являются также все последующие сделки цессии, предметом которых является передача несуществующего права требования.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца (не явившегося в защиту своих интересов) и ООО "Еврострой+", надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы ходатайства, считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Еврострой+" подлежит прекращению.

ООО "Еврострой +" ранее уже обращалось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по делу (в которой просило решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2015 г. отменить и оставить исковое заявление ООО "Коллектория" без рассмотрения), которая была рассмотрена по существу с принятием постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 04 сентября 2015 года об удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов_ Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Постановлением АС Московского округа от 16 декабря 2016 г. по делу Постановление суда апелляционной инстанции от 04.09.2016 было отменено в полном объеме, а решение первой инстанции оставлено в силе. При этом суд округа в тексте постановления указал: "При таких обстоятельствах и исходя из положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что право требования по договору займа N 05/2012 от 22.02.2012 г. перешло к истцу.".

Таким образом, заявитель, подав 25.11.2016, хоть и по иным основаниям, вторую апелляционную жалобу, пропустил срок на подачу апелляционной жалобы и не обосновал уважительность причин пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Об указанном в апелляционной жалобе договоре заявитель мог и должен был знать в ходе заявления первоначальной апелляционной жалобы и рассмотрения дела по результатам ее рассмотрения, его копия имеется в материалах дела (л.д. 21-23 т. 1).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что в данном случае очередная апелляционная жалоба могла быть рассмотрена только применительно к положениям ст. 311 АПК РФ.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иной порядок для рассмотрения очередной апелляционной жалобы ООО "Еврострой+" не установлен.

При этом оспариваемое решение суда первой инстанции уже являлось предметом как апелляционного, так и кассационного обжалования.

Так, Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2016 по апелляционной жалобе ООО "Еврострой+" решение суда первой инстанции было отменено, а иск оставлен без рассмотрения.

В свою очередь Постановлением АС Московского округа от 16 декабря 2016 г. Постановление апелляционной инстанции от 04.09.2016 было отменено в полном объеме, а решение первой инстанции оставлено в силе.

Таким образом, Постановление апелляционной инстанции от 04.09.2016 не может быть пересмотрено в порядке ст. 311 АПК РФ, поскольку отменено, а решение суда первой инстанции оставлено в силе судом кассационной инстанции.

Упомянутое Постановление АС Московского округа не отменено и не оспорено.

Допущенная при изготовлении текста принятой в порядке ст. 176 АПК РФ резолютивной части постановления от 24.01.2017 техническая описка в указании даты решения Арбитражного суда г. Москвы (правильная дата - 29 мая 2015 года) подлежит исправлению судом в порядке ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Еврострой+" не решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-16594/2015.

Исправить допущенную при изготовлении текста принятой в порядке ст. 176 АПК РФ резолютивной части постановления от 24.01.2017 техническую описку в указании даты решения Арбитражного суда г. Москвы и читать правильно "решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года".

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Б.В. Стешан