Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2018 г. N Ф05-14235/17 по делу N А40-24365/2003

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-24365/03

Резолютивная часть определения объявлена 24.01.2018.

Полный текст определения изготовлен 24.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Возрождение" - не явился, извещен

от ООО "Русская финансово-инвестиционная компания" - не явился, извещен

от ООО "Альфа-траст" - не явился, извещен

от ОАО "21 ЦПИ" - не явился, извещен

от ОАО "20 ЦПИ" - Говорун А.И.- доверен. от 11.09.2017 г. прокуратура - Карпович Э.Ш., удостоверение 001061

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО "Возрождение" на определение от 05.09.2017 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Петровой Е.А., о возвращении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (в порядке статьи 42 АПК РФ) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу N А40- 24365/2003

по иску ООО "Русская финансово-инвестиционная компания"

к ООО "Альфа-траст", ОАО "21 ЦПИ"

о взыскании 6 000 000 руб. вексельной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русская финансовая инвестиционная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альфа-траст", ДГУП "21 ЦПИ-ГУП 20 ЦПИ МО РФ" о солидарном взыскании 6 000 000 руб. вексельного долга по простому векселю N 14-02 от 21.10.2002.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2003 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2003 произведена процессуальная замена ответчика ДГУП "21 ЦПИ-ГУП 20 ЦПИ МО РФ" на ОАО "21 ЦПИ".

ОАО "20 ЦПИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2003 по новым обстоятельствам.

Заявление принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017.

Московская городская военная прокуратура также обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2003 по новым обстоятельствам, заявив ходатайство о восстановлении срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 восстановлен срок на предъявление заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, принято к производству заявление Московской городской военной прокуратуры о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебное заседание отложено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Возрождение" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 апелляционная жалоба возвращена.

ООО "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2017 кассационная жалоба ООО "Возрождение" возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением суда кассационной инстанции, ООО "Возрождение" обратилось с жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2017 о возврате кассационной жалобы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суд не учел, что заявитель обжалует определение в части восстановления срока прокуратуре, суд необоснованно указал, что определение не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, суд необоснованно не рассмотрел ходатайство о восстановлении срока, поэтому определение суда кассационной инстанции подлежит отмене.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2017 жалоба была принята к производству, судебное заседание назначено на 09.10.2017.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 09.10.2017 жалоба ООО "Возрождение" была рассмотрена, объявлена резолютивная часть судебного акта. Полный текст постановления изготовлен 16.10.2017.

Несоответствие текста постановления резолютивной части послужило основанием для обращения ООО "Возрождение" с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2017.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017 отменено постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2017 по делу N А40-24365/03 по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение жалобы на определение Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2017 назначено на 24.01.2018.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в заседание, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции определением 17.07.2017 возвратил апелляционную жалобу ООО "Возрождение" на определение суда первой инстанции от 06.06.2017.

Таким образом, оспариваемое определение не было предметом рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции, равно как и не было отказано ООО "Возрождение" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заявителем не соблюдена предусмотренная Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедура последовательного обжалования судебных актов, принятых судом первой инстанции, кассационная жалоба правомерно возвращена судом заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что суд не рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного срока, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку кассационная жалоба была возвращена заявителю не по основанию пропуска срока.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, несостоятельны, свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2017 по делу N А40-24365/03 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Краснова