Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2018 г. N Ф05-16532/13 по делу N А40-1628/2012

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-1628/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.

судей Мысака Н.Я., С.А. Закутской,

при участии в судебном заседании: не явились,

рассмотрев 18.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Стасика Леонида Иосифовича

на определение от 29.08.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 24.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

о привлечении Стасика Л.И. и Карташовой Л.Ю. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Фай Инвест" и взыскании солидарно в конкурсную массу 1 918 564,00 рублей, об отказе в остальной части,

в деле о признании ООО "Фай Инвест" (ИНН/ОГРН 7702654670/1077761413180) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 в отношении должника - ООО "Фай Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Силин А.В., член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 должник - ООО "Фай Инвест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Булатова М.А., член СРО НК "Центральное агентство антикризисных менеджеров".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 принято к рассмотрению заявление ФНС России (в лице ИФНС России N 2 по г. Москве) о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и бывшего руководителя.

Арбитражный суд города Москвы определением от 04.09.2014 приостановил производство по рассмотрению заявления ФНС России (в лице ИФНС России N 2 по г. Москве) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фай Инвест" в размере 8 245 007,17 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 возобновлено производство по рассмотрению заявления ФНС России (в лице ИФНС России N 2 по г. Москве) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Карташовой Л.Ю.

01.07.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Булатовой М.А о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Карташовой Л.Ю. в размере 8 245 007 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 принято заявление конкурсного управляющего Булатовой М.А о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и бывшего руководителя.

Арбитражный суд города Москвы определением от 04.09.2014 приостановил производство по рассмотрению заявления Булатовой М.А о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и бывшего руководителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 возобновлено производство по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ООО "Фай Инвест" Булатовой М.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Карташовой Л.Ю.

07.07.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Фай Инвест" Булатовой М.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Стасика Л.И. в размере 8 022 874 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Фай Инвест" Булатовой М.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Стасика Л.И. по долгам ООО "Фай Инвест".

Арбитражный суд города Москвы определением от 15.11.2016 возобновил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Фай Инвест" Булатовой М.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Стасика Л.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 объединены для рассмотрения в рамках одного обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фай Инвест" N А40 -1628/12-38-5Б заявления конкурсного управляющего Булатовой М.А. и ФНС России (в лице ИФНС N 2 по г.Москве) о привлечении лиц, контролировавших должника, Карташовой Л.Ю. и Стасика Л.И., к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, привлек Стасика Л.И. и Карташову Л.Ю. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Фай Инвест", взыскал солидарно в конкурсную массу 1 918 564,00 рублей; в остальной части заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Стасик Леонид Иосифович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 в части привлечения к субсидиарной ответственности Стасика Л.И. по долгам ООО "Фай Инвест" в размере 1 918 564 руб., в остальной части - оставить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы Стасик Л.И. указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

16 января 2018 года в суд кассационной инстанции поступил отзыв от Карташовой Л.Ю., который в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что в период с 16.12.2008 (протокол N 2 учредительного собрания ООО "Фай Инвест" от 16.12.2008) по 22.11.2011 и с 17.03.2012 по 13.02.2013 руководителем должника являлась Карташова Л.Ю. Полномочия Карташовой Л.Ю. были прекращены решением N 1/9 единственного учредителя от 17.11.2011, которым на должность генерального директора назначен Стасик Л.И. Решением общего собрания участников N 031 от 16.12.2011 Стасик Л.И. снят с должности генерального директора. В единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о Стасике Л.И. как генеральном директоре 20.01.2012, исключены из ЕГРЮЛ сведения о Стасике Л.И. - 16.03.2012.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 23 ноября 2011 г. по 16 марта 2012 г. единоличным исполнительным органом ООО "Фай Инвест" Стасиком Л.И. был совершен ряд сделок, связанных с выбытием активов должника, которые привели к невозможности должника рассчитаться по своим обязательствам перед бюджетом и кредиторами. Данные операции подтверждены вступившими в силу определениями арбитражного суда о признании сделок недействительными.

Кроме того, Стасиком Л.И. был заключен договор N 1/АМ от 21.11.2011 с ООО "Регионтехстрой", в соответствии с которым продан автомобиль LADA 213100 по цене 150 000 рублей, оплата за автомобиль не поступила, требование включено в реестр кредиторов ООО "Регионтехстрой".

Суды, привлекая непосредственно Стасика Л.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника исходили из того, что имели место следующие действия генерального директора Стасика Л.И., приведшие к значительным убыткам для ООО "Фай Инвест": необоснованное перечисление денежных средств без наличия документов, обосновывающих произведенные расходы; продажа имущества без получения оплаты. По расчетам конкурсного управляющего, ущерб, нанесенный должнику действиями Стасика Л.И., составляет 13 023 418 рублей 45 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам на основании следующего.

Как указано в пункте 4 статьи 10 закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности необходимы следующие условия: 1) наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; 2) совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; 3) наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; 4) недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ), заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 той же статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Ранее действовавшая (на дату признания ООО "Фай Инвест" банкротом) редакция закона предусматривала такое право для кредиторов в статье 142 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 12 статьи 142 закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ), в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего федерального закона.

До вступления в силу Закона N 73-ФЗ допускалось предъявление кредиторами исков о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, если такие иски не были заявлены в рамках дела о банкротстве конкурсными управляющими. Это соответствовало позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 29.

Пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, в отличие от ранее действовавшего законодательства, установлена возможность подачи заявления конкурсным кредитором наряду с конкурсным управляющим и уполномоченным органом о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника. При этом указано, что требование может быть заявлено до завершения конкурсного производства.

Установление законодательством нового порядка реализации права кредитора на привлечение к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве не может приводить к прекращению самого права, если оно возникло до изменения Закона.

Порядок применения Закона N 73-ФЗ определен статьей 5 этого же Закона, согласно которой, положения Закона о банкротстве в новой редакции применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то есть, после 05.06.2009. Такой порядок применения соответствует общему принципу действия закона во времени, предусматривающему, что нормы нового закона распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие.

Таким образом, и в действующей редакции закона о банкротстве, и в ранее действовавшей редакции закона, предусмотрено право уполномоченного органа на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытка лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ).

Судами установлено и следует из материалов дела, что в действиях в частности Стасика Л.И. усматриваются признаки недобросовестных, перечисленные в пунктах 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62, указанное также следует из вынесенных арбитражным судом определений о признании сделок недействительными.

Согласно пункту Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе, при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке, в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица, не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п.1 ст. 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Кроме того, судами установлено, что Стасиком Л.И. отчуждено имущество должника без получения оплаты.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, ст.10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, ст.ст.4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73 -ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, ст.10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, п.3 ст.9.1 и ст.14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих лиц может быть подано в течение одного года со дня, когда лицо, подающее заявление, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований, но не позднее трех лет после признания должника банкротом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

Таким образом, право на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности возникает с момента признания должника банкротом. В тех случаях, когда указанным в статье 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ лицам стало известно о наличии соответствующих оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до признания должника банкротом, срок для обращения в суд начинает течь с момента введения процедуры конкурсного производства. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения указанного срока.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано уполномоченным органом по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, которая на момент совершения ею сделок и дату признания должника банкротом не содержала нормы о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения одной или нескольких сделок должника.

Таким образом, в данном случае суды правильно указали, что подлежат применению нормы статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату совершения привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами виновных действий.

Поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, осведомленность юридического лица о сделке следует из факта осведомленности о ней его органов.

Поскольку о совершении указанных сделок органы управления должника (единственный участник должника) были осведомлены, то срок давности по данным нарушениям следует считать в течении одного года с момента совершения указанных сделок.

Заявление о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности подано уполномоченным органом 04.06.2014.

Однако судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 по делу N А40-1628/2012-38-5"Б" было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фай Инвест" требования ИФНС N 2 по г. Москве. Данное определение вступило в силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014.

Основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта о включении требований ИФНС в реестр кредиторов послужил тот факт, что ООО "Фай Инвест" были сданы уточненные декларации по НДС за 3 и 4 квартал 2011 г., в результате сдачи которых доначисление НДС в бюджет за 3 квартал 2011 г. составило 1 918 564 рубля. Уточненные декларации по НДС за 3 и 4 квартал 2011 г. были сданы конкурсным управляющим 06.11.2013.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что до сдачи уточненных деклараций уполномоченный орган или органы управления должника не знал и не мог знать о занижении ООО "Фай Инвест" суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет по итогам 3 и 4 квартала 2011 г., следовательно, в указанной части непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, срок исковой давности заявителем не пропущен.

Учитывая, что судами была установлена виновность контролирующих должника лиц, в том числе и Стасика Л.И. в совершении действий, повлекших за собой неплатежеспособность должника и недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Стасика Л.И. в указанной части в сумме 1 918 564 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А40-1628/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак С.А. Закутская