Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2018 г. N Ф05-6325/17 по делу N А40-35812/2016

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-35812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.

судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Парфиянов А.А. по дов. от 21.12.2017

рассмотрев 18.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 01.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.В. Романченко,

на постановление от 21.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

о признании недействительными сделками банковских операций от 11.02.2016 к ответчику Смирновой В.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Унифин" АО,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2016 г. должник КБ "Унифин" АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2017 г. признаны недействительными сделками банковские операции от 11.02.2016 г., от 12.02.2016 г.: по выдаче через кассу КБ "Унифин" АО Смирновой В.А. с расчетного счета 624 695 Евро, 41 091 202,46 руб., 451 945 долл. США; по списанию с расчетных счетов Смирновой В.А., открытых в КБ "Унифин" АО, денежных средств в размере 306 681,90 Евро в целях досрочного погашения задолженности по кредитному договору N 174ВО/2010, в размере 4 378 336,46 руб. в целях досрочного погашения задолженности по кредитному договору N 102РО/2014, в размере 4 726 801,93 руб. на ссудный счет N 45506810300000000625 в целях досрочного погашения задолженности по кредитному договору N 104РО/2014, в размере 1 044 790,48 долл. США. на ссудный счет N 45507840700000000155 в целях досрочного погашения задолженности по кредитному договору N 116ВО/2012, в размере 634 089,02 долл. США. на ссудный счет N 45507840600000000161 в целях досрочного погашения задолженности по кредитному договору N 282ВО/2013, в размере 1 052 784,16 долл. США. на ссудный счет N 45506840200000000261 в целях досрочного погашения задолженности по кредитному договору N 288ВО/2013; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Смирновой В.А. в пользу КБ "Унифин" АО денежных средств в размере 931 376,90 Евро, 50 196 340,85 руб., 3 183 608,66 долл. США и восстановления данной задолженности КБ "Унифин" АО перед Смирновой В.А. в данных бухгалтерской отчетности.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий КБ "Унифин" АО обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.02.2016 г. и 12.02.2016 г., за 4 и 5 дней до отзыва у банка лицензии, через кассу банка Смирновой В.А. с расчетного счета выданы денежные средства в размере 624 695 Евро, в размере 41 091 202,46 руб. и в размере 451 945 долл. США.

Кроме того, в указанный период с расчетных счетов Смирновой В.А., открытых в КБ "Унифин" АО, списаны денежные средства в размере 306 681,90 Евро в целях досрочного погашения задолженности по кредитному договору N 174ВО/2010; в размере 4 378 336,46 руб. в целях досрочного погашения задолженности по кредитному договору N 102РО/2014; в размере 4 726 801,93 руб. на ссудный счет N 45506810300000000625 в целях досрочного погашения задолженности по кредитному договору N 104РО/2014; в размере 1 044 790,48 долл. США. на ссудный счет N 45507840700000000155 в целях досрочного погашения задолженности по кредитному договору N 116ВО/2012; в размере 634 089,02 долл. США. на ссудный счет N 45507840600000000161 в целях досрочного погашения задолженности по кредитному договору N 282ВО/2013; в размере 1 052 784,16 долл. США. на ссудный счет N 45506840200000000261 в целях досрочного погашения задолженности по кредитному договору N 288ВО/2013

Судами верно установлено, что на дату вышеуказанных спорных операций - 11.02.2016 г. и 12.02.2016 г. банком была сформирована картотека неисполненных в срок платежных поручений клиентов банка, учитываемых на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

В силу п.1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в п.1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ПО ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в соответствии с п.п.1,2 ст.61.3 Закона о банкротстве, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки менее чем за один месяц до введения временной администрации, и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами.

В силу пп.1 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Согласно пп.3 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий - назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Судами установлено, что Приказом Банка России от 15.02.2016 г. N ОД-523 у кредитной организации КБ "Унифин" АО с 15.02.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Приказом Банка России от 15.02.2016 г. N ОД-524 с 15.02.2016 г. назначена временная администрация по управлению КБ "Унифин" АО.

Предпочтительность в удовлетворении требований кредитора подтверждается тем, что 11.02.2016 г. банком сформирована картотека неисполненных в срок платежных поручений клиентов банка, учитываемых на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостостаточности средств". Таким образом, ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, поскольку на дату спорных операций у должника имелась картотека неисполненных платежей в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах.

Изложенное свидетельствует о том, что выдача через кассу Смирновой В.А., а также списания с ее расчетного счета спорных денежных средств, 11.02.2016 г., 12.02.2016 г., в обход требований других кредиторов в условиях наличия картотеки неисполненных платежных поручений (на счетах 47418) не является обычной хозяйственной деятельностью в смысле п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, поскольку, согласно п.35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, в качестве доказательства необычности хозяйственной деятельности банка при осуществлении платежей клиентов может рассматриваться то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации".

Как следует из п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Факт того, что спорные операции от 11.02.2016 г. и 12.02.2016 г. не превышают одного процента стоимости активов должника, представитель конкурсного управляющего не оспорил.

Однако судами сделан обоснованный вывод, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства того, что оспариваемые сделки, совершенные 11.02.2016 г. и 12.02.2016 г. по выдаче из кассы денежных средств и списании денежных средств с расчетного счета ответчика, выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности должника. Достаточных доказательств совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности Смирновой В. А. не представлено.

Кроме того, когда банк является фактически неплатежеспособным, денежные средства на счетах клиентов такого банка утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное ст.140 Гражданского кодекса РФ, - перестают быть платежным средством, более того, оспариваемые платежи были осуществлены банком с нарушением очередности (выборочно) при наличии у него на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных требований иных клиентов и при отсутствии на корреспондентском счете денежных средств в размере, достаточном для исполнения всех поступивших распоряжений клиентов.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суды справедливо указали на отсутствие оснований для применения к оспариваемым сделкам п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, вывод судов о том, что сделки должника о признании недействительными банковских операций по выдаче через кассу банка 11.02.2016 г., 12.02.2016 г. Смирновой В.А. с расчетного счета денежных средств в размере 624 695 Евро, в размере 41 091 202,46 руб. и в размере 451 945 долл. США, а также списания с расчетных счетов Смирновой В.А., открытых в КБ "Унифин" АО, денежных средств в размере 306 681,90 Евро в целях досрочного погашения задолженности по кредитному договору N 174ВО/2010; в размере 4 378 336,46 руб. в целях досрочного погашения задолженности по кредитному договору N 102РО/2014; в размере 4 726 801,93 руб. на ссудный счет N 45506810300000000625 в целях досрочного погашения задолженности по кредитному договору N 104РО/2014; в размере 1 044 790,48 долл. США. на ссудный счет N 45507840700000000155 в целях досрочного погашения задолженности по кредитному договору N 116ВО/2012; в размере 634 089,02 долл. США. на ссудный счет N 45507840600000000161 в целях досрочного погашения задолженности по кредитному договору N 282ВО/2013; в размере 1 052 784,16 долл. США. на ссудный счет N 45506840200000000261 в целях досрочного погашения задолженности по кредитному договору N 288ВО/2013 являются недействительными сделками в силу п.п.1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обоснованным.

Относительно банковской операции от 09.02.2016 г. по выдаче через кассу банка Смирновой В.А. с расчетного счета денежных средств в размере 66 000 Евро, судами верно установлено, что на дату совершения спорной операции -09.02.2016. в банке отсутствовала картотека задолженности по платежам по каким-либо клиентам банка, поскольку как указано выше, картотека неисполненных обязательств возникла только 11.02.2016 г., доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что до 11.02.2016 г. обязательства клиентов исполнялись банком в штатном режиме, признаков предпочтительного удовлетворения требования кредитора перед требованиями других кредиторов совершенной операции от 09.02.2016 г. судами не установлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, по делу N А40-35812/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина