Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2018 г. N Ф05-5958/17 по делу N А40-226053/2015

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-226053/15

Судья Арбитражного суда Московского округа Михайлова Л.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Компании Эдиниз

на постановление от 11.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

о запрете ООО "Невада" осуществлять действия, направленные на отчуждение третьим лицам права требования к заемщикам по указанным конкурсным управляющим кредитным договорам, запрете заемщикам и (или) третьим лицам направлять денежные средства на расчетные счета ООО "Невада", по указанным конкурсным управляющим кредитным договорам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) "Банк Город" (АО),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 "Банк Город" (АО) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий "Банк Город" (АО) обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста дебиторской задолженности к заемщикам, запрета АО "Нефтьгаз-Развитие", компании "LameriraGroupLtd", "EdinizBussinessInc." и ООО "Невада" осуществлять действия, направленные на отчуждение третьим лицам прав требований к заемщикам, наложения ареста на денежные средства, поступающие на расчетные счета АО "Нефтьгаз-Развитие", компании "LameriraGroupLtd", "EdinizBussinessInc." и ООО "Невада" в кредитных организациях, запрета заемщикам и третьим лицам направлять денежные средства на расчетные счета АО "Нефтьгаз-Развитие", компании "LamerikaGroupLtd", "EdinizBussinessInc." и ООО "Невада" и (или) иным третьим лицам, права требования к которым перешли после 16.11.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 конкурсному управляющему должника было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 было отменено в части отказа конкурсному управляющему "Банк Город" (АО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Невада" осуществлять действия, направленные на отчуждение третьим лицам права требования к заемщикам, основанные на указанных им кредитных договорах, а также запрета заемщикам и (или) третьим лицам по указанным конкурсным управляющим кредитным договорам направлять денежные средства на расчетные счета ООО "Невада", суд апелляции постановил запретить ООО "Невада" осуществлять действия, направленные на отчуждение третьим лицам права требования к заемщикам по указанным конкурсным управляющим кредитным договорам, запретить заемщикам и (или) третьим лицам направлять денежные средства на расчетные счета ООО "Невада", по указанным конкурсным управляющим кредитным договорам.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Компания Эдиниз обратилась в суд с кассационной жалобой, которая подана в Арбитражный суд города Москвы 12.01.2018, что подтверждается соответствующей отметкой канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истек 11.01.2018.

Судом кассационной инстанции установлено, что заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд города Москвы 12.01.2018, что подтверждается соответствующей отметкой канцелярии Арбитражного суда города Москвы, то есть уже с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявителем ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.

Суд кассационной инстации отмечает, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу и подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Компании Эдиниз возвратить.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы - 51 лист.

Судья

Л.В. Михайлова