Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2018 г. N Ф05-9141/18 по делу N А40-158290/2016

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-158290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ника" - Обухов В.В., генеральный директор, решение N 1/07 от 31.07.2017 г.,

от временного управляющего акционерного общества "Зеленый Град" - Поволоцкий А.Ю., доверенность N 3/08-2018 от 02.08.2010 г.; Петров А.Л., доверенность N 5/07-2018 от 26.07.2018 г.,

рассмотрев 16.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Иностранная компания Ланкино Коммерс Лтд.

на определение от 02 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 06 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

по заявлению Иностранной компании Ланкино Коммерс Лтд. о включении требования в размере 71 046 545 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Зеленый Град",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года (дата объявления резолютивной части) в отношении должника ОАО "Зеленый град" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордеев А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017 г.

Иностранная компания Ланкино Коммерс Лтд. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 71 046 545 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Зеленый Град".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, Иностранная компания Ланкино Коммерс Лтд. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт о признании обоснованным указанное заявление и включить требование в размере 71 046 545 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От временного управляющего АО "Зеленый град" в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, задолженность ОАО "Зеленый град" перед первоначальным кредитором ООО "ТредТех" (цедентом) возникла на основании заключенного между сторонами договора займа N 4/8 от 16.08.2010 г., в соответствии с условиями которого, ООО "ТредТех" предоставило ОАО "Зеленый град" сумму займа в размере 37 900 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора займа заем выдается под 16% процентов годовых.

Факт оплаты суммы займа по договору займа ООО "ТредТех" подтверждается платежными поручениями.

Задолженность также подтверждается актом сверки, подписанным между ООО "ТредТех" и ОАО "Зеленый град" по состоянию на 25.01.2016 г.

В дальнейшем, между ООО "ТредТех" и Ланкино Коммерс Лтд был заключен договор N 2-У уступки права и обязанностей по договору займа от 25.01.2016 г. в соответствии с условиями которого Ланкино Коммерс Лтд было уступлено право требования денежных средств к ОАО "Зеленый град" в размере 37 898 228 руб. 61 руб. основного долга и 33 344 892 руб. 24 коп. процентов суммы займа.

В связи с тем, что задолженность в заявленном размере должником не погашена, Иностранная компания Ланкино Коммерс Лтд. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, указали, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием, при отсутствии доказательств его прерывания или приостановления.

Кроме того, суды указали, что представленный в материалы дела акт сверки задолженности, составлен в период пропуска срока исковой давности. Также судом указано, что в приложенном акте сверки взаимных расчетов за период с 16.08.2010 по 25.01.2016 между ОАО "Зеленый Град" и ООО "ТрендТех" отсутствует дата составления указанного расчета, а вся задолженность содержится в едином документе.

В обоснование настоящей кассационной жалобы, заявитель ссылается на необоснованные выводы судов, противоречащие материалам дела.

По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального права - применена норма п. 2 ст. 199 ГК РФ, которая применению не подлежала, не применена подлежащая применению норма п. 2 ст. 206 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Ника" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители временного управляющего в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, ссылались на законность и обоснованность принятых судебных актов. По результатам рассмотрения жалобы, к материалам дела приобщен текст выступления управляющего.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судами установлено, что временным управляющим заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указали суды, в материалы дела были представлены возражения временного управляющего должника относительно заявленного Ланкино Коммерс Лтд. требования. Согласно указанным возражениям, временный управляющий должника ссылался на то, что кредитором был пропущен срок исковой давности по защите своего права требования к ОАО "Зеленый град".

Суды, исследовав представленный в материалы дела договор займа N 4/8 от 16.08.2010 г., установили, что согласно п. 2.2 договора займа, возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 31.12.2012 г., в связи с чем, срок исковой давности истек 31.12.2015 г.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Аналогичные разъяснения содержались ранее в п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности".

Как было указано выше, по общему правилу, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Руководствуясь п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды обоснованно признали представленный заявителем акт сверки задолженности за период с 16.08.2010 г. по 25.01.2016 г. ненадлежащим доказательством прерывания срока исковой давности, так как на нем отсутствует дата составления документа, а следовательно, он составлен не ранее 25.01.2016 г.

Таким образом, вывод о подписании указанного акта сверки после истечения срока исковой давности, является правомерным.

Пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Более того, судами принято во внимание, что пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применим, поскольку указанная норма введена впервые Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" норма пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая начало течения срока исковой давности заново в случае признания должником долга в письменной форме и после истечения срока исковой давности, вступила в действие с 01.06.2015.

В пункте 2 статьи 2 названного Закона определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, поскольку право на взыскание задолженности по договору займа N 4/8 от 16.08.2010 г. возникло у ООО "ТредТех" до 01.06.2015, а в соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, то срок исковой давности на момент предъявления Иностранной компании Ланкино Коммерс Лтд. заявления по указанному требованию истек, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям нормы пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, а также отсутствием доказательств изменения или прерывания (приостановления) течения срока исковой давности.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела и на положениях действующего законодательства.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по делу N А40-158290/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева