Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-9141/18 по делу N А40-158290/2016

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-158290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.Н. Коротковой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Зеленый град" - Овчинникова М.А., по доверенности от 27.03.2020, срок 1 год,

рассмотрев 24.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Волковой Ксении Игоревны

на определение от 18.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительным договора купли - продажи недвижимости N 1213-КПН-16 от 26.04.2016, заключенного между ООО "ГРАНДТОРГ" и ОАО "Зеленый град" и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Зеленый град",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 должник - ОАО "Зеленый град" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Пронюшкиной В.Ю. о признании недействительной (ничтожной) сделкой по отчуждению объекта недвижимости с кадастровым номером 77:10:0004005:4479, оформленную договором купли-продажи недвижимости N 1213-КПН-16 от 26.04.2016, заключенным между ООО "ГРАНДТОРГ" и АО "Зеленый град", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Волкова К.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между АО "Зеленый град" (ранее АООТ "Гостиный шпиль") и Департаментом земельных ресурсов города Москвы был заключен договор N М10-003624 от 08.12.1995 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:10:0004006:1, расположенный по адресу: г. Зеленоград, проезд 5093, сроком на 49 лет.

В п. 1.1. данного договора указано, что на участке имеется незавершенный строительством транспортный тоннель.

В соответствии с п. 1.3. указанного договора участок предоставляется арендатору для завершения строительства и последующей эксплуатации транспортного тоннеля.

17.07.2006 между АО "Зеленый град" и ОАО "Гостиный шпиль" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - объекта незавершенного строительством N 1/2006, на основании которого в ЕГРН 30.10.2016 за АО "Зеленый град" зарегистрировано право собственности на объект с кадастровым номером 77:10:0004005:4479 (тоннель).

В соответствии с п. 3.1. указанного договора цена недвижимости составляет 3 016 800 руб., в том числе НДС на сумму 103 934,14 руб.

26.04.2016 между Должником и ООО "ГРАНДТОРГ" заключен договор купли-продажи недвижимости N 1213-КПН-16, согласно которому право собственности на объект незавершенного строительства, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский пр., кадастровый номер 77:10:0004005:4479 (тоннель) перешло к ООО "ГРАНДТОРГ".

Переход права собственности зарегистрирован в Росреестре 23.09.2016.

Согласно п. 3.1 указанного договора общая стоимость объекта составляет 70 000 000 руб., в том числе НДС (18%) - 10 677 966 руб.

Согласно п. 3.2 договора оплата производится покупателем продавцу в течение 13 лет с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в следующем порядке: 7 000 000 руб. в год, начиная с 2019 г.

Дополнительным соглашением от 26.04.2016 к указанному договору стороны установили, что общая стоимость объекта составляет 700 000 руб., в том числе НДС (18%) - 106 779,66 руб.; оплата производится покупателем продавцу в течение одного календарного года с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В судебном заседании 05.02.2020 представитель Волковой К.И. заявила о фальсификации доказательств по делу - Дополнительного соглашения от 26.04.2016 г., в связи с чем конкурсный управляющий в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключила указанный документ из числа доказательств по делу.

Как отмечал конкурсный управляющий должником, договор купли-продажи недвижимости N 1213-КПН-16 от 26.04.2016 заключен безвозмездно, поскольку оплаты по нему не поступало должнику; у ООО "ГРАНДТОРГ" отсутствовала возможность оплатить спорный договор; оспариваемый договор заключен между аффилированными лицами и просил признать договор купли-продажи недвижимости N 1213-КПН-16 от 26.04.2016 недействительным на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской федерации и пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как заключенный со злоупотреблением правом, на заведомо невыгодных для должника условиях, безвозмездно, между заинтересованными лицами с целью вывода доходной части от использования объекта, а также наращивания задолженности по арендной плате, которую должен был платить ООО "ГРАНДТОРГ".

Оспариваемый договор купли-продажи недвижимости N 1213-КПН-16 заключен 26.04.2016, в то время как заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 02.08.2016, то есть в течение годичного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено отсутствие доказательств поступления денежных средств по спорному договору на счет или в кассу ОАО "Зеленый град" в период с 2019 г. по настоящее время, а также пояснений относительно отсутствия оплаты начиная с 2019 г., как закреплено условиями договора, в представленном отзыве не содержится; доказательств обращения к конкурсному управляющему АО "Зеленый град" с запросом о реквизитах для перечисления денежных средств также не содержится.

При этом судами отмечено, что из представленного отзыва ООО "ГРАНДТОРГ" прямо усматривается, что оплата по договору купли-продажи недвижимости N 1213-КПН-16 от 26.04.2016 со стороны ООО "ГРАНДТОРГ" не была произведена, а также отклонены доводы о документах, которые от имени ООО "ГРАНДТОРГ" не подписывались, поскольку не указаны конкретные документы, о факте неподписания которых заявлено.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим доказан факт неравноценности встречного исполнения исходя из условий спорной сделки.

Кроме того, судами установлено, что согласно ответу АО "НРК Р.О.С.Т." (реестродержатель акционеров) исх. Ц019-11118 от 21.02.2019, единственным акционером АО "Зеленый град" с момента его создания до 22.03.17 являлся Волков Игорь Викторович; с 22.03.17 по настоящее время единственным акционером является Волкова Ксения Игоревна (дочь Волкова И.В.). Согласно ответу ИФНС России N 35 по г. Москве исх. N 18-30/08518 от 21.02.15, руководителями АО "Зеленый град" являлись: по 23.03.2009 г. - Волков Игорь Викторович; с 24.03.2009 по 14.03.2016 - Минин Владимир Алексеевич; с 15.03.2016 по 22.12.2016 - Степченков Андрей Федорович (двоюродный брат Волкова И.В.); с 23.12.2016 по 08.05.2018 - Степанов Николай Михайлович; с 09.05.2018 по 22.01.2019 - Волкова Ксения Игоревна (дочь Волкова И.В.). Согласно ответу ИФНС России N 1 по г. Москве исх. N 07-18/035950 от 08.05.19 руководителями ООО "ГРАНДТОРГ" являлись: с 17.02.2014 по 13.10.2014 - иные лица; с 13.10.2014 по 09.06.2016 - Прижилова Юлия Владимировна; с 09.06.2016 по 02.12.2016 - Минин Владимир Алексеевич; с 02.12.2016 по 29.08.2018 - Волков Игорь Викторович; с 29.08.2018 по н/вр. - иные лица. Участниками ООО "ГРАНДТОРГ" являлись: с 17.02.2014 по 20.11.2014 - иные лица; с 30.10.2014 по 05.09.2016 - Тринадио Груп Инк., при этом согласно трастовой декларации, представленной в материалы обособленного спора по рассмотрению заявления Тринадио Груп Инк о включении его требований в реестр Должника, бенефициарным владельцем Тринадио Груп Инк с 10.04.2014 является Прижилова Юлия Владимировна. с 04.08.2016 по 11.11.2016 - Минин Владимир Алексеевич; с 11.11.2016 по 01.06.2017 - Прижилова Юлия Владимировна; с 01.06.2017 по 08.11.2018 - Волков Игорь Викторович; с 08.11.2018 по н/вр. - иные лица.

Суды установили, что родство Волкова И.В. и Степченкова А.Ф. подтверждается ответами из ЗАГС, представленными в материалы основного дела на основании определений суда об истребовании документов. Спорный договор от имени АО "Зеленый град" (Продавец) подписан его генеральным директором Степченковым Андреем Федоровичем, от имени Покупателя - Прижиловой Ю.В.

Таким образом, суды пришли к выводу, что АО "Зеленый град" и ООО "ГРАНДТОРГ" на момент заключения договора купли-продажи недвижимости N 1213-КПН-16 от 26.04.2016 являлись аффилированными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве, и статьей 4,9 Федерального закона N 135- ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

На основании изложенного, суды, признавая сделку недействительной, руководствовались пунктом 1 статьи 19, пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5, 6, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 1, пунктами 1 и 2, 5 статьи 10, пунктом 1 статьи 168, статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что не опровергнут факт отсутствия оплаты по договору купли-продажи недвижимости N 1213-КПН-16 от 26.04.2016; не представлены доказательства оплаты по договору должнику АО "Зеленый град"; конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства совершения АО "Зеленый град" и ООО "ГРАНДТОРГ" действий, соответствующих признакам притворной сделки, что квалифицируется судом как злоупотребление лицами, совершившими оспариваемые действия, своими гражданскими правами, что представлены достаточные доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств исходя из условий сделки, а также совокупности всех обстоятельств.

При этом руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды, посчитали необходимым применить в качестве последствий недействительности сделки привидение сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки, в виде возвращения в конкурсную массу АО "Зеленый град" объекта недвижимости с кадастровым номером 77:10:0004005:4479. Обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве погасить регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности ООО "ГРАНДТОРГ" на объект недвижимости с кадастровым номером 77:10:0004005:4479. Обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности АО "Зеленый град" на объект недвижимости с кадастровым номером 77:10:0004005:4479.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонен довод о том, что бывшим руководителем ООО "ГРАНДТОРГ" - Волковым И.В. - подано заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным решения собрания участников ООО "ГРАНДТОРГ", которым он лишен права собственности в виде доли в Обществе (дело А40-7874/2020), поскольку наличие указанного корпоративного конфликта в ООО "ГРАНДТОРГ" никаким образом не влияет на рассмотрение настоящего спора, так как спорная сделка совершена еще до того, как Волков И.В. стал единственным участником и руководителем ООО "ГРАНДТОРГ". Спорная сделка заключена 26.04.2016, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 23.09.2016. Согласно ответу налогового органа Волков И.В. являлся единственным участником ООО "ГРАНДТОРГ" в период с 01.06.2017 по 08.11.2018, руководителем - в период с 02.12.2016 по 29.08.2018.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы Волковой К.И. о наличии "сговора" между текущим руководством ООО "ГРАНДТОРГ", конкурсным управляющим АО "Зеленый град" и иными лицами, поскольку данные доводы носят предположительный характер при том, что Волков И.В. является контролирующим Должника лицом, а Волкова К.И. (заявитель по настоящей жалобе, единственный акционер и руководитель Должника) -дочерью Волкова И.В.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий еще к судебному заседанию 23.03.2020 приобщил Письменные пояснения по оплате спорного договора, в которых подтвердил поступление на счет должника суммы в оплату спорного договора в размере 484 400 руб., иной оплаты спорного договора конкурсным управляющим не выявлено.

Определением от 01.06.2020 суд удовлетворил ходатайство Волковой К.И. об истребовании выписок по счетам ООО "ГРАНДТОРГ", из которых, как установили суды, не следует иных перечислений в пользу должника по спорному договору, сверх указанных выше двух платежных поручений. Ответчиком по спору и единственным акционером, несмотря на длительное рассмотрение дела, не представлены доказательства оплаты договора в полном объеме (на сумму 70 000 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции, также руководствуясь пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, отклонил доводы о том, что конкурсный управляющий избрал ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, суды установили, что согласно открытым сведениям с сайта http://fssprus.ru/ в отношении ООО "ГРАНДТОРГ" имеются исполнительные производства, часть из которых завершена на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях). В мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу А40-257478/19, которым прекращено производство по делу о банкротстве ООО "ГРАНДТОРГ", указано, что "налоговый орган установил отсутствие у должника какого-либо имущества для финансирования процедуры банкротства", в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал, что данные обстоятельства сами по себе указывают на нецелесообразность взыскания с ООО "ГРАНДТОРГ" денежных средств.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с частью 1 пункта 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных указанным выше пунктом, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц. связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"),

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ),

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассатора о том, что суды, применяя последствия недействительности сделки, не учли платеж на 484 000 рублей, суд округа отклоняет как несостоятельный, поскольку заявитель не лишен права обратиться с соответствующим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с указанной суммой.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А40-158290/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов