Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-9617/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-158290/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ОАО "Зеленый град" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2017

по делу N А40-158290/16, вынесенное судьёй А.А. Сафроновой, о включении требования ООО "НИКА" в размере 98 094 738,12 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АО "Зеленый град", пекращении производства по требованию ООО "НИКА" о включении в реестр требований кредиторов АО "Зеленый град" суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град" (ОГРН 1027700032601, ИНН 7735091825),

при участии в судебном заседании:

от АКБ Инвестиционный Торговый Банк - Шилова Ю.Л., по дов. от 28.04.2018 г., Гусаров М.В. по дов. от 29.12.2017 г.

от в/у АО "Зеленый град" - Петров А.Л., по дов. от 23.03.2018 г.

от АО "Зеленый град" - ген.директор Степанов Н.М. паспорт, решение N 01-12 от 22.12.2016 г.

от ООО "НИКА" - ген.директор Обухов В.В., приказ от 01.08.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

28.07.2016 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773; 115054, г.Москва, ул.Дубининская, д.45) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град" (ОГРН 1027700032601, ИНН 7735091825; 124482, г.Москва, г.Зеленоград, проезд Савелкинский, 4, этаж 28). Указанному заявлению присвоен порядковый регистрационный номер N А40158290/16-66-207.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2016 г. заявление АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град" принято к производству как заявление о вступление в дело N А40-158290/16-66-207 по заявлению Федеральной налоговой службы (ИФНС N 35 по г.Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град", рассмотрение данного заявление отложено до рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы (ИФНС N 35 по г.Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град" по делу по делу N А40-158290/16-66-207.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2016 г. по делу N А40-158290/16-66-207 заявление Федеральной налоговой службы (ИФНС N 35 по г.Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2017 г. (дата объявления резолютивной части) в отношении должника ОАО "Зеленый град" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордеев А.В. (ИНН 773576502417; адрес для направления корреспонденции: 124365, г.Москва, г.Зеленоград, корп.1614, кв.109), являющийся членом Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес: 125362, г.Москва, ул.Вишневая, д.5).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2017 г. по делу N А40-158290/16 включено требование ООО "НИКА" в размере 98 094 738,12 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АО "Зеленый град"; прекращено производство по требованию ООО "НИКА" о включении в реестр требований кредиторов АО "Зеленый град" суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий АО "Зеленый град" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2017 г. о включении требований ООО "Ника" в размере 98 094 738,12 рублей в реестр требований кредиторов АО "Зеленый Град", отказать во включении в реестр требований кредиторов АО "Зеленый град" требований ООО "Ника" в размере 98 094 738,12 рублей в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредитором, не проверил его обоснованность и правомерность включения требований в реестр.

Круг лиц, участвующих в настоящем деле, в первую очередь, конкурсных кредиторов, очевидно не совпадает с кругом лиц, участвовавших в рассмотрении обособленного спора, в котором суд по формальным признакам удовлетворил требования ООО "Ника" к АО "Зеленый Град". Однако тот спор рассматривался судом по обычным правилам арбитражного-процессуального законодательства, в том числе, по принципам оценки доказательств. Требования кредитора, заявленные к включению в реестр должника, в силу потенциальной возможности ущемления прав третьих лиц подлежат более тщательному исследованию с применением более высокого стандарта доказывания, о чем неоднократно высказываются высшие судебные инстанции. Следовательно, суд в рамках дела о банкротстве не был вправе включать требования кредитора на основании ранее принятого судебного акта по итогам рассмотрения спора без участия всех лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве должника (ст.35 Закона о банкротстве).

Включение требований ООО "Ника" в реестр требований должника по настоящему делу является неправомерным, так как целью совершения сделок, на которых основано требование ООО "Ника", является увеличение имущественных требований к АО "Зеленый град" с целью оказания последующего влияния на процедуру банкротства и нарушения прав и законных интересов независимых кредиторов должника, что является злоупотреблением правом по смыслу ст.10 ГК РФ и не подлежит судебной защите.

Изложенное соответствует материалам судебной практики по делам о банкротстве.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такой аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Данные обстоятельства имеются и в настоящем деле. На фактическую аффилированность указывают следующие факты, о которых заявлялось в ходе рассмотрения обоснованности требований кредитора судом первой инстанции, подвергающие сомнению реальность подрядных отношений: невозможность выполнения заявленного объема работ силами ООО "Прайм" или привлеченными подрядчиками; отсутствие доказательств соответствия выполненных работ в рамках договора, заключенного между должником и ООО "Прайм", утвержденной и прошедшей государственную экспертизу проектной документации; отсутствие доказательств соответствия унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ предъявляемым требованиям. Учитывая изложенное, временный управляющий ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для разрешения указанных выше вопросов.

Уже после принятия оспариваемого определения временный управляющий получил выписку по банковскому счету ООО "Прайм", посредством которого, согласно условиям договора подряда (из которого изначально якобы возникла задолженность), должны были осуществляться расчеты. Анализ сведений о движении денежных средств по счету за период с 15.04.2013 г. по 15.04.2014 г. (срок выполнения работ) показывает, что никаких расчетов, которые прямо или косвенно могли бы подтверждать деятельность по выполнению работ из договора подряда, в том числе с привлечением субподрядчиков, у ООО "Прайм" не было. Иными словами, характер финансовых операций первоначального кредитора доказывает фиктивность договора подряда.

Отношения между должником, а также первоначальным и последующим кредиторами, являются аффилированными, на что указывает целый ряд обстоятельств, которые не были предметом судебной оценки в силу того, что суд ошибочно решил воспользоваться преюдицией.

Согласно выписке из реестра АО "Зеленый град", полученной временным управляющим от регистратора РОСТ, зарегистрированным лицом владельцем 893 акций АО "Зеленый град" является Волкова К.И. (предположительно являющаяся дочерью Волкова И.В.). Волков И.В. с 29.03.2013 г. по 03.11.2015 г. являлся 100% участником ООО "Оптимус" - компании, неликвидный вексель, эмитированный которой, использовался в другой части создания искусственной задолженности, которая предъявлялась от имени офшорной компании.

С 03.11.2015 г. по 11.01.2011 г. участником ООО "Оптимус" являлся Степченков А.Ф., который имеет отношение к другим юридическим лицам в схеме создания задолженности, в т.ч. ООО "СК "Перспектива". Непосредственная связь ООО "СК "Перспектива" с ООО "Ника" прослеживается через генерального директора ООО "Ника" Обухова В.В., который также является генеральным директором ООО "СК "Перспектива" (в отношении которого принято решение о предстоящей ликвидации в связи с отсутствием признаков деятельности).

Также ООО "Оптимус" создано фактически одновременно в апреле 2016 года с использованным для формирования рассматриваемых требований ООО "Прайм", что косвенно подтверждает их аффилированность. ООО "Прайм" при этом создана Волковым В.В., предположительно, сыном Волкова И.В.

Изложенные обстоятельства в совокупности подтверждают, что сделки, лежащие в основе требований кредитора ООО "Ника", изначально представляют собой схему искусственного увеличения задолженности АО "Зеленый град", не имеют реальной экономической цели, совершены аффилированными лицами через систему юридических лиц с перекрестным владением, что является основанием для отказа во включении его в реестр. Обстоятельства перекрестного владения прослеживаются через сведения ЕГРЮЛ, а также через базу СПАРК-Интерфакс. Все задействованные в схеме юридические лица зарегистрированы по одному и тому же адресу, при регистрации всех юридических лиц указан один и тот же номер телефона.

Также суд не исследовал и не оценил условия соглашения об уступке права (требования) N 2/16 от 10.11.2016 г. между ООО "Прайм" и ООО "Ника". Между тем, содержание соглашения также указывает на отношения фактической аффилированности. Право требования переходит к новому кредитору в момент подписания соглашения, однако в соглашении не указан срок оплаты уступаемого требования, размер которой составляет 45 000 000 рублей.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты цессионарием приобретенного права. Согласно банковской выписке, никакие денежные средства по соглашению об уступке права на счет ООО "Прайм" не поступали. Это указывает на изначально безвозмездный характер уступки, противоречащий запрету дарения между коммерческими лицами и влекущий недействительность такой сделки.

Кроме того, договор подряда между ООО "Прайм" и должником также содержит условия, которые не могут существовать между независимыми контрагентами. Так, предмет договора, а именно - виды работ, подлежащие выполнению подрядчиком, описаны скупо, никакой схемы, проекта или других документов в представленном договоре подряда не имеется.

Кредитор и должник утверждают, что все работы по договору подряда выполнены в период с 13.04.2013 г. по 13.04.2014 г. При этом заказчик ни разу не оплатил выполненные работы. Однако подрядчик с 31 марта 2014 (составление КС-2, КС-3) не предъявлял заказчику никаких претензий и, тем более, не обращался в суд за защитой своих нарушенных имущественных прав. При этом АО "Зеленый Град" в этот же период неоднократно перечислял на счет ООО "Прайм" денежные средства по договору займа (что следует из выписки по счету). Предоставление заемных средств вместо погашения задолженности по подряду представляет собой нонсенс с экономической точки зрения.

В материалы дела представлен акт сверки, но этот документ не датирован, что не дает возможность оценить его с точки зрения влияния на истечение срока исковой давности. Кроме того, не указано, кто подписал этот акт со стороны подрядчика, поэтому его невозможно считать надлежаще составленным.

Также доля в размере 100% уставного капитала кредитора, от имени которого заявлены требования в реестр, принадлежит компании Энтерессо Бизнес Лтд., зарегистрированной в Республике Сейшельские Острова, которая является "офшором". Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ и арбитражных судов, кредитор должен был в рамках предъявленных требований, как минимум, раскрыть своих конечных выгодоприобретателей. Этого сделано не было.

Таким образом, поскольку кредитором не представлено доказательств иного, с учетом всех изложенных обстоятельств, должен презюмироваться факт аффилированности должника, первоначального кредитора и нового кредитора через фигуру его единственного участника - офшора, т.к. не раскрыты его конечные выгодоприобретатели.

Кроме того, ООО "Ника" обладает признаками фирмы-однодневки, т.к. она была создана физическим лицом - Ефимовой Н.М., которая является так называемым "серийным" директором. Это, по мнению заявителя, доказывает, что компания была приобретена для использования в целях структурирования сделок, формирования обязательств, без реальной деятельности. Это подтверждается анализом всей схемы в совокупности.

Учитывая изложенные многочисленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорная задолженность является искусственно сформированной группой аффилированных лиц с целью контроля банкротства должника, ошибочную позицию суда, не исследовавшего необходимые для разрешения вопроса о включении в реестр факты, а также то, что в силу сложности использованных многочисленных схем одной и той же группой фактически аффилированных лиц, значительного объема документов временный управляющий не имел реальной возможности и времени при рассмотрении требований судом первой инстанции собрать и изучить все доказательства искусственного характера заявленных требований.

Обоснованные сомнения в реальности выполнения работ подрядчиком, его связи с другими компаниями в общей схеме создания искусственной задолженности возникли и подтвердились в ходе изучения материалов по требованиям, заявленным от имени офшорных компаний - компании Тринадио Груп. Инк (Республика Белиз) и Ланкино Коммерс. Лтд (Республика Сейшельские Острова), которые были рассмотрены судом. Каждое из требований приобретено офшорами по цессии от ликвидированных фирм-однодневок. При этом ряд этих юридических лиц в конечном счете имеет связь с ООО "Прайм" и ООО "Ника". Эта информация ранее не была известна временному управляющему. По итогам оценки обоснованности требований офшоров в их удовлетворении было отказано практически полностью.

Часть документов фактически получена временным управляющим позже принятия оспариваемого определения. В том числе, это относится к сведениям из базы СПАРК-Интерфакс.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей АКБ Инвестиционный Торговый Банк, в/у АО "Зеленый град", АО "Зеленый град", ООО "НИКА", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в п.26 даны разъяснения, согласно которым, в силу п.п.3-5 ст.71 и п.п.3-5 ст.100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч.3.1 ст.70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч.3 ст.70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно заявлению ООО "НИКА", задолженность АО "Зеленый Град" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 г. по делу N А41-10399/17, в соответствии с которым с АО "Зеленый Град" в пользу ООО "НИКА" было взыскано 98 094 738,12 рублей основного долга и 200 000 рублей расходов по государственной пошлине.

На дату подачи заявления должник не исполнил свои обязательства по выплате 98 094 738,12 рублей основного долга и 200 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требование ООО "НИКА" в размере 98 094 738,12 рублей основного долга не является текущим по смыслу п.1 ст.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязательства в размере основной задолженности возникли до даты принятия к производству заявления АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град".

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования. Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ООО "НИКА" до настоящего времени не представлены. Возражения относительно указанного требования временным управляющим должника, иными кредиторами не заявлены.

В соответствии с п.1 ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017 г. Следовательно, реестр требований кредиторов ОАО "Зеленый град" был закрыт 24.04.2017 г.

Требование ООО "НИКА", согласно штампу канцелярии, поступило в Арбитражный суд г.Москвы 14.04.2017 г. Таким образом, требование ООО "НИКА" было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как усматривается из требования ООО "НИКА", заявитель просил включить в реестр требований ОАО "Зеленый град" сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В соответствии со ст.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к текущим платежам относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2016 г. Заявление АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град" принято к производству как заявление о вступлении в дело N А40-158290/16-66-207 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град", рассмотрение данного заявление отложено до рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град" по делу по делу N А40-158290/16-66-207.

Согласно п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных платежей.

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 г. по делу N А41-10399/17 о взыскании государственной пошлины в размере 200 000 рублей было вынесено после принятия к производству заявления АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования кредитора в размере 200 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины являются текущими платежами, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Статья 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения дела, разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2017 г. по делу N А40-158290/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жалобу временного управляющего ОАО "Зеленый град" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова