Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф05-4127/16 по делу N А40-7292/2015

город Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-7292/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Комоловой М.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Скиф" - не явился, извещен

от АО "ВСП КНПЗ" - не явился, извещен

от ООО "ВСП Траст" - не явился, извещен

рассмотрев 06 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Скиф",

на определение от 23 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 16 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Солоповой Е.А.,

по заявлению о признании недействительным договора поручительства от

02.09.2013 N б/н, заключенный между АО "ВСП КНПЗ" и ООО "Скиф" в

обеспечение исполнения обязательств ООО "ВСП Траст",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 Акционерное общество "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "ВСП КНПЗ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глебов Владислав Владимирович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2016 N 38 дана публикация.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, признан недействительным договор поручительства от 02.09.2013 N б/н, заключенный между АО "ВСП КНПЗ" и ООО "Скиф" в обеспечение исполнения обязательств ООО "ВСП Траст".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Скиф" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Скиф" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что выводы судов о вхождении основного должника и поручителей в группу компаний не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права, вхождение в эту же группу ООО "Скиф" не подтверждено какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела; выводы судов о злоупотреблении правом со стороны ООО "Скиф" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды не обосновали в силу требований каких норм права ООО "Скиф" обязано было устанавливать платежеспособность поручителя с учетом того, что поручительство - это обеспечительное, а не основное обязательство, учитывая, что у основного должника имелось собственное имущество; выводы судов о возможности однократного учета задолженности в реестре требований кредиторов ООО "ВСП Траст" (основного должника) не имеют правового значения для данного спора и противоречат положениям ст. 329 ГК РФ о правовой природе поручительства и положениям ст. 323 ГК РФ о солидарном характере обязательств.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства АО "ВСП КНПЗ", ООО "Скиф" и ООО "ВСП Траст" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2007 между ООО "Старт" и ООО "Строительные системы" был заключен договор строительного подряда N 47-Р/СТР. По этому договору ООО "Старт" являлось заказчиком, а ООО "Строительные системы" подрядчиком. Согласно п. 1.1 договора подряда подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительные работы по ремонту комплекса объектов, а также монтажные и пуско-наладочные работы по монтажу и устройству сооружений производственного и иного назначения, переоборудованию существующих сооружений производственного и иного назначения на территории предприятия заказчика по адресу: 644902, г. Омск, мкр. Крутая горка, Промплощадка N 1 в объеме, согласованном сторонами в локальных сметных расчетах N 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-13, 1-14, 1-15, 1-16, 1-17, 1-18, 1-19, 1-20, 1-21, 1-22, 1-23, 1-24, 1-25, 1-26, 1-27, 1-28, 1-29, прилагаемых к договору и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Подрядчик выполнил для заказчика работы что подтверждается представленными в материалы дела локальными сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Всего работ было выполнено на общую сумму 328 411 052, 46 руб., в том числе НДС 18% в сумме 50 096 601, 22 руб. Работы были приняты заказчиком, о чем свидетельствуют подписанные акты о приемке выполненных работ (КС-2).

После выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком по договору подряда был переведен долг на иное лицо. Согласно договору N 4 от 13.04.2009 о переводе долга из договора строительного подряда обязательства первоначального должника по договору подряда ООО "Старт" перешли к новому должнику ООО "ВСП Траст". Как указано в п. 1.1 договора о переводе долга новый должник ООО "ВСП Траст" принимает на себя обязательства первоначального должника ООО "Старт" по оплате задолженности, возникшей перед ООО "Строительные системы" в сумме 328 411 052,46 руб. в том числе НДС 18% в сумме 50 096 601,22 руб. Актом приема-передачи документов подтверждается, что ООО "Старт" передало все документы, подтверждающие долговое обязательство ООО "ВСП Траст". Таким образом, ООО "ВСП Траст" стало должником ООО "Строительные системы" в рамках договора подряда.

В момент перевода долга из договора подряда ООО "Строительные системы" заключило уже с новым должником ООО "ВСП Траст" дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 47-Р/СТР. Указанным соглашением срок оплаты выполненных работ был продлен до 31 декабря 2012 года и вместе с тем установлено, что на сумму задолженности начисляются проценты по ставке 10% годовых начиная со дня подписания последнего акта о приемке всех выполненных работ в рамках договора подряда. 13.04.2009 ООО "Строительные системы" были заключены договоры поручительства, в том числе с ЗАО "ВСП Процессинг" 47-Р/СТР-П1, которыми обеспечивалось исполнение обязательств по договору подряда ООО "ВСП Траст". Несмотря на то, что срок оплаты не истек, должник не погашал задолженность и ООО "Строительные системы", 31.08.2010 уступило свое требование другому лицу - ООО "Скиф" по договору цессии N 47-Р/СТР-Ц1. Должник и поручители получили уведомления о состоявшейся уступке в период с 31.08.2010 по 02.09.2010. По требованию ООО "Скиф" уже после заключения договора уступки за исполнение обязательств ООО "ВСП Траст" дополнительно к ранее предоставленным поручительствам поручилось также ЗАО "ВСП КНПЗ" по договору поручительства от 02.09.2013.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по заключению договора поручительства от 02.09.2013 является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ обратился в суд первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В связи с этим в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды установили, что АО "ВСП КНПЗ", АО "ВСП Процессинг", ООО "ВСП Траст" входят в одну группу компаний. Решение о создании ООО "ВСП ТРАСТ", АО "ВСП Процессинг" и АО "ВСП КНПЗ" было принято одним и тем же физическим лицом - Федотовым В.Н.; Далее, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "ВСП Траст" стал ООО "НЭОТЭК" (ИНН 5503113666) - 100% долей в уставном капитале. Единственным акционером АО "ВСП Процессинг", а также АО "ВСП КНПЗ" так же является вышеуказанное общество. Также, с целью идентификации данных компаний как единой группы, ими был разработан и внедрен единый стандарт фирменного бланка с идентичным начертанием названия группы "WSP" в левом верхнем углу, к которому добавлялись слова "TRAST", "PROCESSING", "Крутогорский НПЗ" в соответствии с принадлежностью бланка к конкретной компании.

В соответствии с подпунктом 1 и 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается:

1) хозяйственное общество и физическое- лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Суды установили, что из выписки из ЕГРЮЛ следует, АО "ВСП КНПЗ" было создано 01.08.2012. Спустя четыре месяца со дня создания общества, АО "ВСП КНПЗ" стало принимать на себя обязательства по поручительству за обеспечение исполнения своих обязательств другим обществом - ООО "ВСП Траст", в том числе 02.12.2012 по оспариваемому договору. В материалы дела заявителем представлена бухгалтерская отчетность ЗАО "ВСП КНПЗ" за 12 месяцев 2013 года, согласно сведениям которой активы должника составляли 43.999.000 рублей, на 31 декабря 2012 года активы составляли 209.000 рублей. Поскольку оспариваемый договор был заключен до наступления срока сдачи бухгалтерской отчетности, суд первой инстанции руководствовался сведениями из ЕГРЮЛ, согласно которым уставный капитал составил 10.000 рублей и данными, отраженными в декларации за 2013 год, в соответствии с которыми на 31 декабря 2012 год активы составляли 209.000 рублей. При этом, в указанный период времени у должника уже существовали обязательства, которые не могли бы быть погашены за счет вышеуказанного имущества.

Суды указали, что АО "ВСП КНПЗ" был заключен Договор поручительства N П1- КНПЗ/12 от 02.10.2012 г. в обеспечение обязательств ООО "ВСП Траст" на сумму 405 427 795.49 рублей, а также договоры поручительства от 02.12.2012 N 3С-1, от 10.10.2012 N 3С-2, 02.12.2012 N 3С-4, заключенные между АО "ВСП КНПЗ" и ООО "Скиф" в обеспечение исполнения обязательств ООО "ВСП Траст" на сумму многократно превышающую размер активов должника. На основании оспариваемого договора поручительства от 02.09.2013 требования ООО "СКИФ" были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 328 411 052 руб. 46 коп. (основной долг), а также 212 230 019 руб. 14 коп. процентов (резолютивная часть определения объявлена 19.11.2015).

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве одним из условий, подтверждающих наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, может явиться то обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к выводу, что размер принятых на себя обязательств по поручительству превысил размер активов более чем в 1 500 раз. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО "ВСП Траст" между ООО "Скиф" и ЗАО "ВСП КНПЗ" был заключен Договор поручительства от 02.09.2013 в размере поручительства, превышающем активы должника в несколько тысяч раз.

Установив, что при отсутствии какой-либо деятельности, с размером уставного капитала в 10 000 рублей, должник принял на себя обязательств по обеспечению исполнения своих обязательств обществом, входящим с должником в одну группу компаний, а также в отсутствие достаточного имущества как у должника, так и ООО "ВСП Траст", должник принял на себя поручительство за обеспечение исполнения обязательств общества, входящего с должником в группу компаний - ООО "ВСП Траст", суды пришли к выводу, что договор поручительства был заключен при наличии у должника признака недостаточности имущества в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, а также превышает двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника, в данном случае, на первую отчетную дату после совершения указанной сделки.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды пришли к обоснованному выводу, что в результате заключения договора поручительства, должник увеличил размер имущественных требований к должнику, в связи с чем ООО "Скиф", действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должно было проверить финансовое состояние поручителя - ЗАО "ВСП КНПЗ", и установить, что договор подписывается с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника. Сложившейся судебной практикой установлено, что отсутствие имущества у поручителя на момент заключения оспариваемого договора само по себе не свидетельствует о его мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора (Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 22-КГ16-16). Однако, оценивая фактические обстоятельства настоящего обособленного спора в их совокупности судами сделан правильный вывод о наличии у сторон злоупотребления правом при заключении договора поручительства по следующим основаниям.

Суды установив, что между АО "ВСП КНПЗ", АО "ВСП Процессинг", ООО "ВСП Траст" внутри группы сложился определенный механизм сотрудничества, и, что ООО "Скиф" уже при заключении договоров поручительства могло предположить невозможность исполнения обязательств поручителем - АО "ВСП КНПЗ", пришли к верному выводу о наличии в действиях АО "ВСП КНПЗ" и ООО "Скиф" признаков злоупотребления правом, что также является самостоятельным основанием для признания договора поручительства недействительным.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, и, установив, что фактически совершение оспариваемой конкурсным управляющим сделки привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов в смысле этого понятия, закрепленного в ст. 2 Закона о банкротстве, а также наличия признаков злоупотребления правом в действиях АО "ВСП КНПЗ" и ООО "Скиф", пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения кассационной жалобы ООО "Скиф" по данному обособленному спору имеется Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2018 N 305-ЭС17-20078 по другому аналогичному обособленному спору в рамках дела N А40-7292/15.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года по делу N А40-7292/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

М.В. Комолова Ю.Е. Холодкова