Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-12984/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-7292/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "ВСП Траст" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016

по делу N А40-7292/15, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.

по заявлению ООО "ВСП Траст" о включении требований в размере 517 232 778 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 5506222790, ОГРН 1125543044065),

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего ООО "ВСП Траст" - Смык Р.И., дов. от 07.04.2016;

от АО "Газпромбанк" - Попов Т.Д., дов. от 03.12.2015;

от ОАО "Собинбанк" - Торгашина О.В., дов. от 09.10.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 в рамках дела о банкротстве АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" "признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ВСП ТРАСТ" в размере 91 822 139,44 руб. основного долга. В части включения требования в размере 425 410 638,88 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий ООО "ВСП Траст" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в обжалуемой части, в которой отказано в удовлетворении требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредитора к должнику в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, мотивированы неисполнением должником своих обязательств перед ним.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу ч. 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования, признал их частично обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции установил, что кредитором ООО "ВСП Траст" и должником 01.08.2013 были заключены три договора аренды, согласно условиям каждого из которых, в том числе, были установлены размер арендной платы и сроки ее уплаты.

Согласно актам сверки взаимных расчетов по договорам аренды, по каждому из указанных договоров по состоянию на 31.08.2013 образовалась задолженность по уплате арендных платежей. Так, по договору аренды N 01/НИ задолженность составила 1265150 руб.; по договору аренды N 02/НПУ - 6350000 руб. (арендная плата не уплачивалась); по договору аренды N 03/ОБ - 4772750 руб. (арендная плата не уплачивалась в августе и сентябре 2013 года).

Несмотря на просрочку арендных платежей, стороны 01.09.2013 подписали дополнительные соглашения к договорам аренды об увеличении арендных платежей в два и более раза за одно и то же имущество.

Согласно тексту дополнительного соглашения от 01.09.2013 к договору N 01/НИ от 01.08.2013 предмет договора аренды не был изменен, однако была увеличена арендная плата с 8327150 руб. до 19715495, 96 руб. в месяц. При этом в Акте сверки в разделе ДЕБЕТ арендодателя с 01.09.2013 указана сумма ежемесячного арендного платежа в размере 15034363,42 руб. Что не соответствует условиям договора аренды с учетом изменений, определенных дополнительным соглашением от 01.09.2013.

Согласно тексту дополнительного соглашения от 01.09.2013 к договору N 03/НПУ от 01.08.2013 предмет договора аренды не был изменен, однако была увеличена арендная плата с 4772750 руб. до 11288202,55 руб. в месяц.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "ВСП Траст" по состоянию на 30.06.2014 общая сумма дебиторской задолженности составляла 73398 тыс. руб. При этом, согласно представленным актам сверки задолженности по договору аренды N 01/НИ от 01.08.2013 сумма задолженности должника по состоянию на 30.06.2014 составила 221887771,39 руб., по договору аренды N 02/НПУ - 291803416.55 руб., по договору аренды 03/ОБ - 165993019,62 руб., а всего 679684207.56 руб., то есть существенно превышала сумму задолженности, учтенную в балансе кредитора-заявителя. В то же время, согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2014 кредиторская задолженность составляла 55199 тыс. руб., из них задолженность перед ООО "ВСП Траст" - 40973 тыс. руб.

Таким образом, суд установил, что ни кредитор ООО "ВСП Траст", ни должник АО "ВСП Крутогорский НПЗ" каждый в своей отчетности не отразили суммы задолженности по договорам аренды в размере, якобы подтверждаемом актами сверки.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "ВСП Траст" за 30.06.2014 балансовая стоимость основных средств кредитора по состоянию на 31.12.2012, 31.12.2013 и 30.06.2014 была неизменной, составляла 2968 тыс. руб. При этом размер доходных вложений в материальные ценности в указанные периоды времени снижались, очевидно, в силу амортизации имущества, и составляли на 31.12.2012 -699988 тыс. руб., на 31.12.2013 - 617398 тыс. руб., на 30.06.2014 -579330 тыс. руб.

Суд первой инстанции предлагал заявителю требования обосновать значительное увеличение арендной платы по договору. Представитель кредитора пояснил, что изначальная арендная плата была занижена, стороны пришли к взаимному согласию по вопросу о повышении арендной платы.

Согласно абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и(или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий или бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.I Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно руководящим разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судебная практика исходит из того, что договор, заключенный с целью злоупотребления правом, является ничтожным (п.п.9, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента,

воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, на основании вышеприведенных норм при установлении требований основанных на оспариваемых сделках необходимо исследовать следующие вопросы: имеется ли в действиях должника, принявшего на себя исполнение обязательств третьего лица в значительной сумме (более десяти миллионов рублей), и кредитора, получившего товар, злоупотребление правом; действовали ли покупатель и должник исключительно с намерением причинить вред кредиторам; связано ли заключение договора поручительства с хозяйственной деятельностью и повлекло ли за собой получение должником какой-либо имущественной либо иной выгоды от заключения договоров поручительства.

Судом установлено, что рассматриваемые дополнительные соглашения от 01.09.2013 к договорам аренды N 01/НИ от 01.08.2013, N 02/НПУ от 01.08.2013, N 03/ОБ от 01.08.2013 при заключении которых допущено нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при их заключении было допущено злоупотребление.

Однако признавать договора аренды N 01/НИ от 01.08.2013, N 02/НПУ от 01.08.2013, N 03/ОБ от 01.08.2013 ничтожными у суда оснований не имеется. Судом произведен расчет суммы задолженности по договорам аренды N 01/НИ от 01.08.2013, N 02/НПУ от 01.08.2013, N 03/ОБ от 01.08.2013 без учета дополнительных соглашений, что по состоянию на 20.01.2015 общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет 91 822 139,44 руб.

Суд первой инстанции правомерно установил и учел все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с оценкой доказательств по делу, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы также не основаны на нормах права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-7292/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ВСП Траст" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова В.Я. Голобородько