Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф05-9238/15 по делу N А40-148819/2014

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-148819/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - не явился, извещен

от ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" - не явился, извещен

от Трифонова Владимира Версальевича - не явился, извещен

от АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ОАО) - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики"

на определение от 25 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление от 14 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по делу N А40-148819/14 ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"

к ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики"

3-и лица: Трифонов Владимир Версальевич, АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ОАО)

о взыскании 1 165 304,30 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" о признании недействительной (ничтожной) сделки - проставлении на закладной Трифонова Владимира Версальевича (номер записи в ЕГРП: 21-21-01/050/2006-347) отметки о новом владельце в пользу ОАО "АИЖК", совершенной 04.10.2006 ОАО "ИКЧР", а также о взыскании с ОАО "ИКЧР" в пользу ОАО "АИЖК" денежной суммы в размере 1.165.304 руб. 30 коп., составляющем убытки в виде реального ущерба в связи с передачей недействительной закладной Трифонова В.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, иск удовлетворен полностью; признана недействительной сделка по проставлению на закладной Трифонова Владимира Версальевича (номер записи в ЕГРП: 21-21-01/050/2006-347) отметки о новом владельце в пользу ОАО "АИЖК", совершенная 04.10.2006 ОАО "ИКЧР"; с ОАО "ИКЧР" в пользу ОАО "АИЖК" взысканы долг в размере 1.165.304 руб. 30 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28.653 руб. 04 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, иск удовлетворен частично; признана недействительной сделка по проставлению на закладной Трифонова Владимира Версальевича (номер записи в ЕГРП: 21-21-01/050/2006-347) отметки о новом владельце в пользу ОАО "АИЖК", совершенная 04 октября 2006 года ОАО "ИКЧР"; с ОАО "ИКЧР" в пользу ОАО "АИЖК" взысканы долг в размере 1.078.989 руб. 66 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26.530 руб. 70 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А40-148819/2014 отменены. В удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" о признании недействительной сделки по проставлению на закладной Трифонова Владимира Версальевича (номер записи в ЕГРП 21-21-01/050/2006-347) отметки о новом владельце в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", совершенной 04.10.2006 Открытым акционерным обществом "Ипотечная корпорация Чувашской Республики", отказано. С Открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана денежная сумма в размере 681.635 руб. 52 коп.; в остальной части в удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" о взыскании денежных средств, отказано. Суд обязал ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" передать ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" закладную, выданную Трифоновым Владимиром Версальевичем. С Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в пользу Открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 руб.

ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" судебных расходов в сумме 60 518,04 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-148819/14 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-148819/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А40-148819/14 и принять новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды не учли, что исковые требования были удовлетворены частично, при этом ответчик понес судебные расходы (транспортные и командировочные расходы), суды не учли п.20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, в обоснование несения судебных расходов ответчик представил копии авиабилетов, чеков, а также авансовых отчетов.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судами норм процессуального права, а именно:

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции не учли возможность обращения ответчика за взысканием судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года по делу N А40-148819/14 отменить, направить дело N А40-148819/14 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Н.Д. Денисова