|
18 июля 2016 г.
|
Дело N А40-148819/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Григорьев А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года по делу N А40-148819/14-100-1240, принятое судьей Кочетковым А.А.
по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" 3-и лица: Трифонов Владимир Версальевич, АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ОАО) о взыскании 1 165 304,30 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца - Белов М.И. по доверенности от 19.05.2016 N 3/76;
от ответчика - Замалиева В.А. по доверенности от 01.04.2016;
от третьих лиц - не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики", третьи лица: Трифонов Владимир Версальевич, АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ОАО) о взыскании 1 165 304, 30 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.15г., указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением ФАС МО от 04.08.15 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 исковые требования удовлетворены частично.
Признано недействительной сделку по проставлению на закладной Трифонова Владимира Версальевича (номер записи в ЕГРП 21-21-01/050/2006-347) отметки о новом владельце в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", совершенную 04 октября 2006 года Открытым акционерным обществом "Ипотечная корпорация Чувашской Республики".
Взыскано с Открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" (ИНН 2129047055, 428018, г. Чебоксары, пр. Московский, д. 3) в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ИНН 7729355614, 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 69) долг - 1 078 989 (один миллион семьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек, а также расходы по оплате госпошлины- 26 530 (двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать) рублей 70 (семьдесят) копеек.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривал дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между сторонами было заключено соглашение о сотрудничестве N 16/ОС-21-03 от 24.03.03.
В соответствии с этим соглашением и заключенным между сторонами договором купли-продажи закладных с отсрочкой поставки N 06-04/36 от 18.02.04 ответчиком передана закладная с соответствующей передаточной надписью Трифонова В.В., стоимостью 1 388 854 рублей, что подтверждается актом от 04.10.06.
Переданная закладная удостоверяла право требования по кредитному договору N 211/ЧКПБ от 17.05.06 и право залога жилого помещения по адресу: г. Чебоксары, ул. Пролетарская, д. 21/22, кв. 191 (номер записи в ЕГРП 21-21-01/050/2006-347).
Указанная закладная оплачена истцом в полном объеме.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 16 декабря 2009 г. по делу N 2-2563/2009 с Трифонова В.В. в пользу истца взыскана задолженность по закладной и обращено взыскание на вышеуказанную квартиру.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 19 марта 2013 по делу N 2-225/2013, признан недействительным договор от 18.05.06г. по которому Трифонов В.В. приобрел квартиру, указанную в закладной в качестве предмета ипотеки.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее также - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Пунктом 1 ст. 6 Закона об ипотеке установлено, что ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.
Положения указанной нормы корреспондируются с императивными требованиями к залогодателю, установленными пунктом 2 статьи 335 ГК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона об ипотеке, закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.
Таким образом, императивные нормы Закона об ипотеке (пункт 1 статьи 6 и абзац первый пункта 5 статьи 13) и положения ГК РФ (пункт 2 статьи 335) ставят саму возможность возникновения закладной в зависимость от наличия у залогодателя права собственности или права хозяйственного ведения на имущество, передаваемое в ипотеку.
Согласно пункту 2 статьи 48 Закона об ипотеке передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Вместе с тем, переданный истцу документ, поименованный как "закладная", указанной ценной бумагой не является, поскольку удостоверяет не совокупность прав кредитора и залогодержателя, а только право требования исполнения по денежному обязательству, в то время как право залога на имущество, обремененное ипотекой, является недействительным.
При таких обстоятельствах, прекращение ипотеки свидетельствует об отпадении одного из закрепленных в закладной прав, что является юридическим дефектом в переданном праве и влечет его недействительность.
Таким образом, является ничтожной как противоречащая требованиям пунктов 2 и 5 статьи 13 Закона об ипотеке и сделка по выдаче Трифоновым В.В. закладной ее первоначальному владельцу.
Указанное свидетельствует о том, что закладная Трифонова В.В. как именная ценная бумага никогда не возникала, в связи с чем:
- является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, п.п. 1 и 3 ст. 48 Закона об ипотеке, сделка по передаче ответчиком истцу прав на закладную, совершенная путем проставления передаточной надписи на документе, составленном Трифоновым В.В. и поименованным как "закладная";
- являются неисполненными в части передачи соответствующей закладной соглашение N 16/ОС-21-03 от 24.03.03 и договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 06-04/36 от 18.02.04;
- права по несуществующей закладной Трифонова В.В. (и права, ею удостоверенные) к последующим владельцам, в том числе к Агентству, никогда не переходили.
Пунктом 2 ст. 146 ГК РФ установлено, что права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии). В соответствии со ст. 390 настоящего Кодекса лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его неисполнение.
Таким образом, отвечая за действительность прав, переданных по вышеуказанной закладной, ответчик тем самым отвечает и за действительность самой закладной как именной ценной бумаги, являющейся предметом договора N 06-04/36 от 18.02.04.
Поскольку переданный истцу документ не является закладной, договор в этой части является неисполненным, а уплаченные им денежные средства в размере 1 165 304,30 рублей являются для истца убытками в силу ст. 15 ГК РФ, которые определяются стоимостью недействительной закладной, определенной сторонами в акте ее приемо-передачи.
Истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, в возврате которых отказано.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31706/2013 от 03.10.2013.
Судебная коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суд первой инстанции о снижении суммы подлежащей взысканию с ответчика в связи с тем, что истцом фактически получены денежные средства в размере 69 871,73 рублей в счет погашения основного долга по кредиту и 16 442,91 рублей взысканных в рамках исполнительного производства N 12630/10/3/21-СД.
Изучив материалы дела, судебная коллегия апелляционного суда прихо
