Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2018 г. N Ф05-16957/16 по делу N А40-207778/2015

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-207778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 27 февраля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

Комитета по строительству города Санкт - Петербурга и ООО "ИСК ПСТ"

на постановление от 05 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по иску Комитета по строительству города Санкт - Петербурга (ОГРН 1027810279397; 190000, г. Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 76)

к КБ "ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ" (АО) (ОГРН 1027739290270; 105037, г. Москва, ул. Прядильная 3-я, д. 3)

о взыскании 953.566,49 руб. по банковской гарантии N 496 от 21.12.2014, пени в сумме 128.063,48 руб.,

третье лицо: ООО "ИСК ПСТ" (ОГРН 1089847245388; 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 64, лит. К),

УСТАНОВИЛ:

Комитета по строительству города Санкт - Петербурга обратился с иском о взыскании с КБ "ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ" (АО) 953.566,49 рублей по банковской гарантии от 21.12.2014 N 496, в том числе: 921.320,29 рублей - выплаты по банковской гарантии, 128.063,48 рублей - пени за просрочку исполнения требования об уплате суммы банковской гарантии, с учетом письменного уточнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года решение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2016 года вышеназванные решение и постановление были отменены, а дело было направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года данное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 года вышеназванные решение и постановление были оставлены без изменения.

ООО "ИСК ПСТ" обратилось с заявлением о взыскании с названного комитета судебных издержек в размере 253.660,01 рублей, с учетом дополнения к заявлению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года заявление третьего лица о взыскании с данного комитета судебных расходов на оплату судебных издержек были удовлетворены в сумме 253.660,01 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года вышеназванное определение было отменено и принят новый судебный акт, которым суд взыскал с Комитета по строительству города Санкт - Петербурга в пользу ООО "ИСК ПСТ" судебные расходы в сумме 83.660 руб., а в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части было отказано (т. 4, л.д. 39-40).

Не согласившись с принятым постановлением, Комитет по строительству города Санкт - Петербурга обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении поданного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

ООО "ИСК ПСТ", также не согласившись с принятыми постановлением, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательств понесенных расходов представитель третьего лица представил договор на оказание юридических услуг от 15.12.2015 г. с ООО "Правовое Решение". Согласно п. 1, предметом договора является оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов клиента по настоящему делу, где ООО "ИСК ПСТ" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Услуги оплачены ООО "ИСК ПСТ" в размере 50.000 руб. по платежному поручению N 2393 от 17.12.2015, 100.000 руб. по платежному поручению N 342 от 18.03.2016, 15.000 руб. по платежному поручению N 1381 от 30.08.2016, 50.000 руб. по платежному поручению N 809 от 07.06.2016, 19 160,10 руб. по платежному поручению N 1382 от 30.08.2016, 19.500 руб. по платежному поручению N 1641 от 28.10.2016. Факт оказания услуг подтверждается актами об оказанных услугах, отчетом об оказанных услугах, представленными в материалы дела. Полагая, что понесенные выше расходы подлежат возмещению за счет истца, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, которое было удовлетворено судом первой инстанции, при этом суд исходил из того, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг фактически выполнены и оплачены истцом, являются разумными на истребованную сумму, документально подтверждены.

Не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, по мнению коллегии, правомерно указал следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. При этом независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Так, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий. Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Таким образом, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Причем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Причем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции, по мнению коллегии, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст. 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, Определения ВАС РФ от 02.11.2010 N ВАС-16366/09, ст. 71 АПК РФ пришел, по мнению коллегии, к обоснованному выводу о необходимости и разумности взыскания с истца расходов на оплату судебных издержек в размере 83.660 рублей ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних в названной сумме. При этом, исходя из уровня сложности дела, объема фактически оказанных представителем юридических услуг при рассмотрении настоящего дела арбитражными судами трех инстанций размер судебных издержек заявителя на представителя, соответствующий критерию разумности, суд апелляционной инстанции правомерно рассчитал данную сумм следующим образом: 30.000 руб. - за юридические услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 20.000 руб. - за юридические услуги при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 10.000 руб. - за юридические услуги при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, 23.660 руб. - за расходы на оплату проезда представителя, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по делу N А40-207778/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новосёлов Л.А.Тутубалина