Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2018 г. N Ф05-5958/17 по делу N А40-226053/2015

г. Москва

5 марта 2018 г.

Дело N А40-226053/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "Невада": Моисеев А.С. - дов. от 14.11.2017

от конкурсного управляющего "Банк Город" (АО) ГК АСВ: Филиппов Н.В. - дов. от 29.03.2016 N 3-1201

от АО "Корпорация "Автокапитал": Ашноков М.И. - дов. от 12.02.2018 N 8

рассмотрев 26.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Компании Lamerica Group LTD, кассационной жалобы АО "Нефтьгаз-Развитие" и кассационной жалобы ООО "Невада"

на постановление от 11.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

о запрете ООО "Невада" осуществлять действия, направленные на отчуждение третьим лицам права требования к заемщикам по указанным конкурсным управляющим кредитным договорам, запрете заемщикам и (или) третьим лицам направлять денежные средства на расчетные счета ООО "Невада", по указанным конкурсным управляющим кредитным договорам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) "Банк Город" (АО),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 АО "Банк Город" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров цессии от 30.10.2015 N 1-Ц/15 N 2-Ц/15, заключенных между "Банк Город" (АО) и АО "Нефтьгаз-Развитие", а также договоров уступки права требования (цессии) от 20.11.2015 N 11 и N 12, заключенных между АО "Нефтьгаз-Развитие" (цедент) и компанией "ЛамерикаГруп Лтд." (цессионарий), договора купли-продажи от 28.12.2015 N 28/12-1, заключенного между компанией "ЛамерикаГруп Лтд." и компанией "Эдиниз Бизнес Инк.", договора залога от 30.12.2015 N 153В/3, заключенного между ООО "Невада" (залогодержатель) и компанией "Эдиниз Бизнес Инк." (залогодатель), применении последствий недействительности указанных сделок в виде перевода на "Банк Город" (АО) прав требований к заемщикам банка, их поручителей и залогодателей, а также обязать АО "Нефтьгаз-Развитие" и ООО "Невада" передать "Банк Город" (АО) оригиналы кредитных договоров, заключенных в их обеспечение.

В рамках данного спора конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста дебиторской задолженности к заемщикам, запрета АО "Нефтьгаз-Развитие", компании "LameriraGroupLtd", "EdinizBussinessInc." и ООО "Невада" осуществлять действия, направленные на отчуждение третьим лицам прав требований к заемщикам, наложения ареста на денежные средства, поступающие на расчетные счета АО "Нефтьгаз-Развитие", компании "LameriraGroupLtd", "EdinizBussinessInc." и ООО "Невада" в кредитных организациях, запрета заемщикам и третьим лицам направлять денежные средства на расчетные счета АО "Нефтьгаз-Развитие", компании "LamerikaGroupLtd", "EdinizBussinessInc." и ООО "Невада" и (или) иным третьим лицам, права требования к которым перешли после 16.11.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 конкурсному управляющему должника было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 было изменено, определение суда отменено в части отказа конкурсному управляющему "Банк Город" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в применении обеспечительных мер в виде запрета ООО "Невада" осуществлять действия, направленные на отчуждение третьим лицам права требования к заемщикам, основанные на указанных им кредитных договорах, а также запрета заемщикам и (или) третьим лицам по указанным конкурсным управляющим кредитным договорам направлять денежные средства на расчетные счета ООО "Невада", суд апелляции постановил запретить ООО "Невада" осуществлять действия, направленные на отчуждение третьим лицам права требования к заемщикам по указанным конкурсным управляющим кредитным договорам, запретить заемщикам и (или) третьим лицам направлять денежные средства на расчетные счета ООО "Невада", по указанным конкурсным управляющим кредитным договорам, и указал, что данные запреты касаются следующих заемщиков и кредитных договоров:

N	Заемщик	Кредитный договор
1	АО "СМП-280" (ИНН 7203047511)	2-КЛЗ-Юл/13 от 17.12.2013
		23-КЛВ-Юл/14 от 26.08.2014
		52-К-Юл/15 от 25.05.2015
		59-КЛВ-Юл/15 от 19.06.2015
2	ЗАО "Аояма Моторс" (ИНН 7726058980)	2136-КЛЗ-ЮЛ от 03.04.2015
3	ЗАО "Невские Купола" (ИНН 7838013466)	300-КЛВ-Юл от 22.04.2013
		431-КЛВ-Юл от 07.05.2014
		499-КЛВ-Юл от 14.01.2015
4	ЗАО ПО "Дизель-Энерго" (ИНН 7802176097)	472-КЛЗ-Юл от 26.09.2014
		489-КЛЗ-Юл от 21.11.2014
		524-КЛЗ-Юл от 22.06.2015
5	ЗАО "ТД "Русские подшипники" (ИНН 7725593801)	1946-КЛЗ-Юл от 03.09.2014
		2178-КЛЗ-Юл от 30.04.2015
6	ОАО "Водоканал" (ИНН 5018134420)	2012-К-Юл от 30.10.2014
7	ОАО "Теплосеть" (ИНН 5018134438)	1942-КЛВ-Юл от 01.09.2014
		2270-К-Юл от 30.07.2015
		2298-К-Юл от 31.08.2015
8	ООО УК "ДИРЕКТ ПРО" (ИНН 1660188618)	271-КЛЗ-Юл от 25.03.2015
9	ООО "АА СИТИ" (ИНН 7703804505)	2151-КЛЗ-Юл от 23.03.2015
		2221-КЛВ-Юл от 10.06.2015
10	ООО "АВСом" (ИНН 7716642121)	1855-КЛЗ-Юл от 27.06.2014
		2097-КЛЗ-Юл от 20.01.2015
		2119-КЛЗ-Юл от 17.02.2015
11	ООО "Автоальянс СПБ" (ИНН 7816231573)	417-К-Юл от 18.04.2014
12	ООО "Автолюкс" (ИНН 4705053802)	500-КЛЗ-Юл от ***
		522-КЛЗ-Юл от 11.06.2015
13	ООО Автоцентр "Вест Каре" (ИНН 7719858312)	2228-КЛВ-Юл от 23.06.2015
14	ООО "Аквистор" (ИНН 7710947896)	2204-КЛЗ-Юл от 27.05.2015
		2214-КЛЗ-Юл от 30.06.2015
		2259-КЛЗ-Юл от 20.07.2015
		2265-КЛЗ-Юл от 24.07.2015
15	ООО "АКСИОМА Ритейл" (ИНН 7716642410)	2138-КЛЗ-Юл от 11.03.2015
		2141-КЛЗ-Юл от 18.03.2015
		2260-КЛЗ-Юл от 22.07.2015
16	ООО "Аллегро Трейдинг" (ИНН 7710879639)	2122-КЛЗ-Юл от 03.03.2015
17	ООО "Атлантике" (ИНН 7743885067)	1881-К-Юл от 16.07.2014
18	ООО "Балтийский синдикат" (ИНН 7810288140)	381-КЛЗ-Юл от 04.12.2013
19	ООО "БДК-ЛИЗИНГ" (ИНН 7704500475)	1887-КЛВ-Юл от 23.07.2014
		2337-К-Юл от 08.10.2015
20	ООО "Бизнес аренда" (ИНН 7805619572)	390-К-Юл от 20.12.2013
		404-К-Юл от 10.02.2014
		448-К-Юл от 02.07.2014
		490-К-Юл от 24.11.2014
21	ООО "Группа Компаний БалтСиб" (ИНН 7816441475)	367-КЛВ-Юл от 16.10.2013
22	ООО "Дор-С" (ИНН 7702746610)	2165-КЛВ-Юл от 20.04.2015
		2158-КЛВ-Юл от 15.06.2015
23	ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Альтернатива" (ИНН 5024114091)	2301-КЛВ-Юл от 03.09.2015
24	ООО "К.Моторс Север" (ИНН 7718848199)	1924-КЛЗ-Юл от 18.08.2014
		2234-КЛЗ-Юл от 24.06.2015
25	ООО Компания "СТЕНСТРОЙ" (ИНН 7204165557)	12-К-Юл от 11.06.2014
		13-К-Юл от 17.06.2014
		15-К-Юл от 31.07.2014
		24-К-Юл от 15.09.2014
		ЗО-КЛВ-Юл/14 от 14.10.2014
		61-КЛЗ-ЮЛ/15 от 25.06.2015
		бЗ-К-Юл/15 от 13.07.2015
26	ООО "Компания Элмарк" (ИНН 7724853020)	1758-КЛЗ-Юл от 13.03.2014
27	ООО "Хендэ КомТранс Юг" (ИНН 7704254639)	2280-КЛЗ-Юл от 24.08.2015
		2210-КЛЗ-Юл от 01.06.2015
28	ООО "Конкорд Билд" (ИНН 1655289184)	266-КЛЗ-Юл ОТ23.03.2015
29	ООО "Лизинговая инвестиционная компания" (ИНН 2263012345)	1380-КЛВ-Юл от 20.06.2013
		1485-КЛВ-Юл от 17.09.2013
		1950-КЛВ-Юл от 25.09.2014
		2028-КЛВ-Юл от 19.11.2014
30	ООО "ЛК БГФИНАНС" (ИНН 7719790738)	2303-К-Юл от 07.10.2015
		2354-К-Юл от 29.10.2015
31	ООО "ЛЭНДОР" (ИНН 7724851111)	2127-КЛЗ-Юл от 24.02.2015
32	ООО "М.СТРОЙ" (ИНН 7703369980)	2180-КЛЗ-Юл от 05.05.2015
33	ООО "Магнит" (ИНН 5012003326)	1097-КЛВ-Юл от 12.10.2012
		1916-КЛВ-Юл от 05.08.2014
		2239-КЛВ-Юл от 03.07.2015
34	ООО "Молторг" (ИНН 5038084111)	2196-КЛЗ-Юл от 25.05.2015
35	ООО "Мсити-Девелопмент" (ИНН 7702249665)	2185-КЛВ-Юл от 29.04.2015
		2207-К-Юл от 28.05.2015
		2264-К-Юл от 24.07.2015
36	ООО "Нева-Прибор" (ИНН 7805095431)	482-КЛВ-Юл от 23.10.2014
37	ООО "Новое автохозяйство" (ИНН 7725226745)	2152-КЛВ-Юл от 23.03.2015
38	ООО "ОптСтроЙ" (ИНН 2724157426)	2275-КЛВ-Юл от 07.07.2015
39	ООО "ПКФ "Технострой" (ИНН 1655289755)	259-КЛЗ-Юл от 17.12.2014
40	ООО "Премьер-Строй" (ИНН 7723572066)	2284-КЛЗ-Юл от 24.08.2015
41	ООО "ПРОЕКТ-СЕРВИС ГРУПП" (ИНН 5012056423)	2043-К-Юл от 20.11.2014
42	ООО "Производственно-строительная компания "Офицерское село" (ИНН 7805536887)	266-КЛВ-Юл от 19.12.2012
		360-КЛВ-Юл от 26.09.2013
		442-КЛВ-Юл от 16.06.2014
43	ООО "Реутовские бани и сауны" (ИНН 5012058533)	1752-КЛВ-Юл от 28.03.2014
		2171-КЛВ-Юл от 28.04.2015
44	ООО "Реутовский водоканал" (ИНН 5012055050)	2045-КЛЗ-Юл от 24.11.2014
45	ООО "Р-Сетевая компания" (ИНН 5012055109)	1953-К-Юл от 12.09.2014
		2168-КЛЗ-Юл от 20.04.2015
46	ООО "Спутник" (ИНН 7715764423)	258-КЛЗ-Юл от 15.12.2014
		267-КЛЗ-Юл от 16.03.2015
		269-КЛЗ-Юл от 19.03.2015
47	ООО "Строй Капитал" (ИНН 2721163365)	1179-К-Юл от 12.12.2012
		2240-КЛВ-Юл от 29.06.2015
48	ООО "Стройлес" (ИНН 7813427627)	262-КЛВ-Юл от 11.12.2012
		501-КЛЗ-Юл от 20.01.2015
		534-КЛЗ-Юл от 03.08.2015
49	ООО "Стройтехинвест" (ИНН 7724804778)	1697-КЛЗ-Юл от 29.01.2014
50	ООО "СУ-1 "СТОУН" (ИНН 4720020569)	510-КЛВ-Юл от 03.04.2015
		527-КЛВ-Юл от 29.06.2015
51	ООО "Торговый Дом "Британия" (в н.в. ООО "Торговый Дом АРКС АЛЬБА") (ИНН 7801567718)	473-КЛВ-Юл от 10.10.2014
52	ООО "ТД "Нева СПб" (ИНН 7813548276)	488-КЛЗ-Юл от 14.11.2014
		523-К-Юл от 19.06.2015
53	ООО "Торговый Дом Империя" (ИНН 7724772251)	1997-КЛЗ-Юл от 21.11.2014
		2322-КЛЗ-Юл от 25.09.2015
54	ООО "Торговый Дом Корона" (ИНН 7724874983)	1956-КЛЗ-Юл от 09.09.2014
55	ООО "Управляющая компания "Комплекс управления и сортировки отходов" (ИНН 5012034645)	1940-К-Юл от 28.08.2014
		2211-КЛЗ-Юл от 03.06.2015
56	ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1-Садовый" (ИНН 5012053790)	1901-К-Юл от 25.07.2014
57	ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" (ИНН 7727767316)	2102-КЛЗ-Юл от 26.01.2015
		2146-КЛЗ-Юл от 16.03.2015
		2199-О-Юл от 18.05.2015 (соглашение о кредитовании счета N 1397/810 от 09.06.2012)
		2288-КЛЗ-Юл от 18.09.2015
58	ООО "Фотомаркет" (ИНН 77035694030	2024-КЛВ-Юл от 30.10.2014
59	ООО "Федеральная Продуктовая Компания" (ИНН 7802469784)	497-КЛЗ-Юл от 29.12.2014
60	ООО "Центр Инвест" (ИНН 5030057300)	2133-КЛВ-Юл от 13.03.2015
		2320-К-Юл от 25.09.2015
61	ООО "ЭЛДИС" (ИНН 7724760062)	2143-КЛЗ-Юл от 17.03.2015
		2142-КЛЗ-Юл от 17.03.2015
		2130-КЛЗ-Юл от 10.03.2015
		2140-ЕЛЗ-Юл от 10.03.2015
62	ООО "ЮКОН" (ИНН 7804071597)	498-КЛВ-Юл от 29.12.2014
		543-КЛВ-Юл от 16.09.2015
63	ООО "Капитал-ФАРМ (ИНН 1655181960)	36-К-Юл от 2020.12.2012
64	ООО "АЛЬТАИР" (ИНН 4101151099)	кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 1 от 19.06.2012
65	ООО "Диджитал Проект" (ИНН 7716583268)	2286-КЛЗ-Юл от 28.08.2015
66	ООО "Лазурит" (ИНН 2723147697)	1346-К-Юл от 25.05.2013
67	ООО "НВКом" (ИНН 7840432062)	415-КЛЗ-Юл от 18.03.2014
68	ООО "НПО "Акватек" (ИНН 7721718866)	230-КЛЗ-Юл от 30.07.2014
69	ООО "Спектр" (ИНН 7733602577)	1939-КЛЗ-Юл от 29.08.2014
		1944-КЛЗ-Юл от 29.08.2014
		1970-КЛЗ-Юл от 26.09.2014
		2208-КЛЗ-Юл от 02.06.2015
70	ООО СУ "Стиль-М" (ИНН 7814371448)	484-КЛЗ-Юл от 07.11.2014
		502-КЛЗ-Юл от 02.02.2015
		507-КЛЗ-Юл от 16.03.2015
		533-КЛЗ-Юл от 29.07.2015
		539-КЛЗ-Юл от 28.08.2015
71	Байбеков Фарид Рафаэлевич 1218-К-Фл от 18.01.2013
72	Беригардт Дмитрий Александрович	2340-К-Фл от 09.10.2015
73	Даниленко Александр Александрович (ИНН 500113518380)	2014-К-Фл от 24.10.2014
74	Даниленко Олег Александрович (ИНН 501208830856)	935-К-Фл от 25.05.2012
		1047-К-Фл от 31.08.2012
		1605-К-Фл от 09.12.2013
		1895-К-Фл от 27.10.2014
		1979-К-Фл от 26.09.2014
		2049-К-Фл от 21.11.2014
75	Дерендяева Катарина Игоревна	515-К-Фл от 06.05.2015
76	Закарян Армен Араикович	2252-К-Фл от 14.07.2015
77	Красноцветов Максим Валерьевич (ИНН 772902437082)	936-К-Фл от 05.06.2012
		1048-К-Юл от 13.08.2012
78	Куль Юрий Алексеевич (ИНН 344205175813)	2291-К-Фл от 28.08.2015
79	Макаров Алексей Валерьевич (ИНН 501800137384)	1385-К-Фл от 29.05.2013
		1611-К-Фл от 22.01.2014
		1964-К-Фл от 19.09.2014
		2080-К-Юл от 25.12.2014
		2096-К-Фл от 16.01.2015
80	Мартынов Василий Юрьевич	541-К-Фл от 07.10.2015
81	Муп Ольга Дмитриевна (ИНН 501206857355)	1066-К-Фл от 12.09.2012
82	Никитин Владимир Михайлович	9-К-Фл/14 от 17.04.2014
83	Никоненко Константин Юрьевич (ИНН 332100568616)	2155-К-Фл от 20.03.2015
84	Павлова Юлия Владиславовна (ИНН 770406624317)	2299-К-Фл от 31.08.2015
		2336-К-Фл от 07.10.2015
85	Резутин Антон Игоревич (ИНН 644005000282)	2246-К-Фл от 07.07.2015
86	Рутц Светлана Артуровна (ИНН 771901186476)	2255-К-Фл от 15.07.2015
87	Сачков Александр Александрович	2247-К-Фл от 07.07.2015
88	Смочилин Геннадий Витальевич	545-К-Фл от 02.10.2015
89	Филина Валентина Дмитриевна (ИНН 501201792249)	1736-К-Юл от 07.03.2014
		1829-К-Юл от 09.06.2014
90	Ширяев Александр Николаевич (ИНН 644004717221)	2317-К-Фл от 22.09.2015
91	Яньков Дмитрий Сергеевич (ИНН 031602946685)	1920-К-Фл от 07.08.2014
92	Фатыхов Артур Наилевич (ИНН 165807749334)	187-К-Фл от 04.07.2014

В остальной части определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Компания Lamerica Group LTD, АО "Нефтьгаз-Развитие" и ООО "Невада" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

АО "Нефтьгаз-Развитие" и ООО "Невада" в кассационных жалобах указывают, что судом апелляционной инстанции не был установлен факт принадлежности прав требований по договорам, в отношении которых наложен запрет, при этом, данные права принадлежат не ООО "Невада", а третьим лицам, в связи с чем, обеспечительные меры в отношении ООО "Невада", не являющемуся обладателем указанных прав требований, являются необоснованными.

ООО "Невада" в кассационной жалобе также указывает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, фактически сформулировал преюдицию для рассмотрения данного обособленного спора, предрешив вопрос о нарушении прав должника оспариваемыми сделками.

ООО "Невада" и Компания Lamerica Group LTD в кассационных жалобах указывают, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом не извещалась.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Невада" поддержал доводы кассационных жалоб.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационные жалобы, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и АО "Корпорация Автокапитал" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО "Невада", конкурсного управляющего должника и АО "Корпорация Автокапитал", обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом, 20.11.2015 между АО "Нефтьгаз-Развитие" (цедентом) и компанией "ЛамерикаГруп Лтд." (цессионарием) были заключены договор N 11 уступки права требования (цессии) и договор N 12 уступки права требования (цессии), по условиям которых цедент уступил приобретенные на основании договоров цессии N 1-Ц/15 и N 2-Ц/15 от 30.10.2015, а цессионарий принял права требования по кредитным договорам, заключенным должником АО "Банк Город" с заемщиками (юридическими и физическими лицами); 28.12.2015 между компанией "ЛамерикаГруп Лтд." (продавцом) и компанией "Эдиниз Бизнес Инк." (покупателем) был заключен договор купли-продажи N 28/12-1, по условиями которого продавец передал покупателю приобретенные на основании договора N 11 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015 и договора N 12 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015 права требования по кредитным договорам, заключенным должником АО "Банк Город" с заемщиками (юридическими и физическими лицами); 23.11.2015 между ООО "Невада" (продавцом) и компанией "Эдиниз Бизнес Инк." (покупателем) был заключен договор N 153В купли-продажи, на основании которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить 15 простых беспроцентных векселей: векселедатель - БПК Девелопмент ЛТД, номинальной стоимостью каждого векселя - 350 000 000 руб.; 30.12.2015 между ООО "Невада" (залогодержателем) и компанией "Эдиниз Бизнес Инк." (залогодателем) был заключен договор залога N 153В/3, на основании которого залогодатель передал в залог принадлежащие ему на основании договора купли-продажи N 28/12-1 от 23.11.2015 права требования по кредитным договорам, заключенным должником АО "Банк Город" с заемщиками (юридическими и физическими лицами).

Таким образом, суд апелляции установил, что права требования по кредитным договорам, заключенным должником АО "Банк Город" с заемщиками (юридическими и физическими лицами), в размере основного долга 4 150 384 165,86 руб. и процентов, перешли от АО "Нефтьгаз-Развитие" к ООО "Невада" в результате нескольких последовательных сделок, заключенных в преддверии и после отзыва у АО "Банк Город" лицензии на осуществление банковских операций.

Также суд учитывал, что ООО "Невада" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с компании "Эдиниз Бизнес Инк." денежных средств по договору купли-продажи от 23.11.2015 N 153В/З в размере 3 952 196 412,12 руб., в рамках которого компания "Эдиниз Бизнес Инк." заявила встречный иск о расторжении договора залога от 30.12.2015 N 153В/З, заключенного между Компанией "Эдиниз Бизнес Инк." к ООО "Невада" и признании прекращенным залога прав требования, возбуждено производство по делу N А40-20793/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по указанному делу было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым компания "Эдиниз Бизнес Инк." уступила ООО "Невада" в полном объеме принадлежащие ей права требования (права кредитора) к 44 заемщикам - юридическим лицам и 11 заемщикам - физическим лицам на общую сумму 4 236 433 342,82 руб., основанные на заключенных заемщиками с АО "Банк Город" кредитных договорах.

Впоследствии ООО "Петровская мельница", ООО "Стройлес", Бударин Е.И., ООО "Федеральная продуктовая компания", ООО "М.Строй", ООО "Производственно-Строительная компания "Офицерское село", ООО "ПКФ "Технострой", Константинова А.В., ООО "СУ Стиль-М", ООО "Торговый дом "Нева СПб", ООО "Конкорд Билд" и конкурсный управляющий АО "Банк Город" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратились с кассационными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 об утверждении мирового соглашения по делу N А40-20793/17, указывая, что обжалуемое определение нарушает их права и законные интересы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 об утверждении мирового соглашения по делу N А40-20793/17 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом, суд кассационной инстанции указал, что непривлечение конкурсного управляющего АО "Банк Город" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и заемщиков Банка в качестве третьих лиц поставило их в ситуацию правовой неопределенности и возможного двойного взыскания: в пользу ООО "Невада" на основании оспариваемого мирового соглашения и в пользу Банка на основании кредитного договора, в случае, если сделки по уступке прав будут признаны недействительными.

В связи с изложенным, в данном споре Девятый арбитражный апелляционный суд признал обоснованными доводы конкурсного управляющего должника о том, что последовательные действия АО "Нефтьгаз-Развитие", компании "ЛамерикаГруп Лтд.", компании "Эдиниз Бизнес Инк." и ООО "Невада", направленные на получение задолженности по кредитным договорам, права требования по которым были уступлены Банком, могут затруднить или сделать невозможными исполнение судебного акта, вынесенного судом по данному обособленному спору о признании недействительными договоров цессии от 30.10.2015 N 1-Ц/15 N 2-Ц/15, заключенных между "Банк Город" (АО) и АО "Нефтьгаз-Развитие", а также договоров уступки права требования (цессии) от 20.11.2015 N 11 и N 12, заключенных между АО "Нефтьгаз-Развитие" (цедент) и компанией "ЛамерикаГруп Лтд." (цессионарий), договора купли-продажи от 28.12.2015 N 28/12-1, заключенного между компанией "ЛамерикаГруп Лтд." и компанией "Эдиниз Бизнес Инк.", договора залога от 30.12.2015 N 153В/3, заключенного между ООО "Невада" (залогодержатель) и компанией "Эдиниз Бизнес Инк." (залогодатель), в части применения последствий их недействительности в виде возврата АО "Банк Город" прав требований к заемщикам, в случае признания оспариваемых сделок недействительными.

Принимая во внимание, что суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц, суд апелляционной инстанции счел возможным, с учетом установленных по делу обстоятельств, принять обеспечительные меры в виде запрета ООО "Невада" осуществлять действия, направленные на отчуждение третьим лицам прав требований к заемщикам по указанным конкурсным управляющим кредитным договорам, и запрета заемщикам и (или) третьим лицам направлять денежные средства на расчетные счета ООО "Невада" по этим кредитным договорам, и не усмотрел оснований для принятия остальных мер, заявленных управляющим.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Исследовав и оценив доводы временного управляющего и представленные им в обоснование заявления доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в части принятия принять обеспечительных мер в виде запрета ООО "Невада" осуществлять действия, направленные на отчуждение третьим лицам прав требований к заемщикам по указанным конкурсным управляющим кредитным договорам, и запрета заемщикам и (или) третьим лицам направлять денежные средства на расчетные счета ООО "Невада" по этим кредитным договорам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами Девятого арбитражного апелляционного суда, при этом, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы кассационных жалоб ООО "Невада" и Компания Lamerica Group LTD о том, что они не были надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что, как следует из электронной картотеки арбитражных дел, указанные лица присутствовали в судебных заседаниях в суде первой инстанции, соответственно были извещены о рассмотрении данного обособленного спора.

При этом, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае определение суда апелляционной инстанции о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника было вынесено 25.10.2017 и опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.10.2017 г. 09:02:28 МСК, первое судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы состоялось 21.11.2017 и было отложено на 04.12.2017.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы ООО "Невада" о том, что суд апелляции при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, фактически сформулировал преюдицию для рассмотрения данного обособленного спора, предрешив вопрос о нарушении прав должника оспариваемыми сделками, поскольку из обжалуемого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 такие выводы не усматриваются, суд установил, что действия АО "Нефтьгаз-Развитие", компании "ЛамерикаГруп Лтд.", компании "Эдиниз Бизнес Инк." и ООО "Невада", направленные на получение задолженности по кредитным договорам, права требования по которым были уступлены Банком, могут затруднить или сделать невозможными исполнение судебного акта, вынесенного судом по данному обособленному спору.

Доводы кассаторов АО "Нефтьгаз-Развитие" и ООО "Невада" о том, что судом апелляционной инстанции не был установлен факт принадлежности прав требований по договорам, в отношении которых наложен запрет, при этом, данные права принадлежат не ООО "Невада", а третьим лицам, в связи с чем, обеспечительные меры в отношении ООО "Невада", не являющемуся обладателем указанных прав требований, являются необоснованными, не являются основанием для отмены судебного акта, учитывая, что судом апелляционной инстанции рассматривался вопрос о принятии мер по обеспечению иска, а не спор по существу. Указанные же кассаторами обстоятельства, подлежат установлению при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, если обеспечительные меры приняты в отношении прав требований, которые не принадлежат ООО "Невада", то судебный акт и не может нарушать прав ООО "Невада".

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что Девятый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А40-226053/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак