Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2018 г. N Ф05-2027/18 по делу N А40-148603/2016

г. Москва

5 марта 2018 г.

Дело N А40-148603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сириус 5" - Дорогань Ю.В., по доверенности N 2Д-639 от 01 декабря 2017 года;

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Козлачкова Е.А., по доверенности N 7-713 от 17 апреля 2017 года;

рассмотрев 02.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус 5"

на определение от 04 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 12 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (АО) о признании недействительными сделками банковские операции, совершенные 21.06.2016 и 17.06.2016 по перечислению денежных средств со счетов общества с ограниченной ответственностью "Сириус 5",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (АО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 августа 2016 года Коммерческий банк "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (Акционерное общество) (далее - КБ "Приско Капитал Банк", Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению 21.06.2016 с рублевого счета ООО "СИРИУС 5" N 40702810305000000488, открытого в КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО, денежных средств в размере 3 045 000,00 руб. в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", а также по перечислению 17.06.2016 с долларового счета ООО "СИРИУС 5" N 40702840505000100488, открытого в КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО, денежных средств в размере 50 700 долларов США (в рублевом эквиваленте 3 339 193,26 руб.), в Банк ВТБ (ПАО), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сириус 5" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 04.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2017 отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

21 февраля 2018 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО произвело перечисление денежных средств со счетов ООО "СИРИУС 5", открытых в КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (АО):

- 21.06.2016 - с рублевого счета ООО "СИРИУС 5" N 40702810305000000488 на сумму 3 045 000,00 руб. в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" с назначением платежа "Перевод собственных средств для пополнения счета" (оформлено платежным поручение N 426 от 21.06.2016);

- 17.06.2016 - с валютного долларового счета ООО "СИРИУС 5" N 40702840505000100488 на сумму 50 700 долларов США (оформлено мемориальным ордером N 603 от 17.06.2016, в рублевом эквиваленте составляет 3 339 193,26 руб. по курсу ЦБ РФ= 65,8618 руб. на дату операции) в Банк ВТБ (ПАО) с назначением платежа "Popolnenye scheta".

Общая сумма проведенных платежей в рублевом эквиваленте составила 6 384 193, 26 руб. (шесть миллионов триста восемьдесят четыре сто девяносто три тысячи) рублей 26 коп.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий должника указал, что указанные банковские операции являются недействительными сделками на основании п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в период подозрительности и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "СИРИУС 5" перед другими кредиторами банка.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что конкурсным управляющим представлены доказательства предпочтительности совершения спорных сделок, в том числе доказательства, что с 10 июня 2016 года у Банка имелись неисполненные обязательства перед клиентами - физическими лицами, требования которых в дальнейшем погашались за счет страховых выплат.

Также суды указали, что поскольку оспариваемая банковская операция была совершена в период наличия в Банке неисполненных платежных документов клиентов, данный платеж не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, указал, что суды не приняли во внимание полученный обществом ответ на запрос ЦБ РФ от 13 октября 2017 года относительно правомерности действий Банка, из которого следует, что понятие "скрытой картотеки" не закреплено в нормативных актах, при этом, по мнению заявителя, в июне 2016 года Банк ограничивал выдачу денежных средств со вкладов не в связи с отсутствием денежных средств, а для того, чтобы сохранить банковские показатели.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что поскольку картотека неисполненных платежных поручений клиентов на момент совершения спорных операций отсутствовала, оснований для вывода судов о предпочтительности удовлетворения требований общества не имелось.

Кроме того, ООО "СИРИУС 5" сослалось на то, что спорные денежные средства были реальными денежными средствами, поступившими на счет общества от контрагентов.

В судебном заседании представитель ООО" СИРИУС-5" поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 189.90 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Приказом Банка России от 29 июня 2016 года N ОД-2079 у КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" отозвана лицензия, спорные операции осуществлены 17 и 21 июня 2016 года, а, следовательно, они подпадают под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Для признания сделки совершенной с предпочтением существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам и др.

Для признания сделки совершенной с предпочтением существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 (абз. 5) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Суды при рассмотрении спора установили, что на момент совершения оспариваемых сделок имелись неисполненные требования клиентов Банка - физических лиц из-за недостаточности денежных средств у Банка, при этом требования указанных лиц так и не были исполнены Банком вплоть до момента отзыва лицензии и в последующем были исполнены Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" после отзыва у Банка лицензии, что подтверждается предоставленными конкурсным управляющим в материалы дела копиями Запроса ЦБ РФ от 22.06.16 N Т1-85-2-07/90246 в адрес КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО с требованием пояснить ситуацию о задержке выплат вкладов клиентам-физическим лицам, а также представленными самими копиями жалоб физических лиц, полученными конкурсным управляющим из Банка России, поступавшими в ЦБ РФ через интернет-приемную с 09.06.2016.

Судами установлено, что у КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО в период с 10.06.2016 (то есть ранее даты совершения спорных сделок) имелись требования клиентов - физических лиц Волынкина С. А., Валеевой О. Ф., Буйко И. В., Соколова М. В., чьи требования не погашались вплоть до момента отзыва лицензии.

С учетом того, что указанные физические лица выразили ясно и однозначно свою волю на то, чтобы забрать полную сумму вклада единовременно, а не по частям (что следует из текста жалоб), суды обоснованно пришли к выводу о том, что КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО с 10.06.2016 не выполняло предусмотренных договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада и уплаты процентов по нему, а также отказывал в возврате денежных средств при закрытии текущих счетов физических лиц, что свидетельствует о наличии в КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО "скрытой картотеки" неисполненных распоряжений клиентов.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что на дату оспариваемых операций имела места избирательность исполнения распоряжения клиентов Банка, что привело к тому, что в результате совершения оспариваемых платежей ООО "Сириус 5" было оказано предпочтение, поскольку оно удовлетворило свои требования преимущественно перед другими кредиторами, ожидающими исполнения своих требований с 10.06.2016.

В отсутствие спорных банковских операций требование ООО "Сириус 5", вытекающее из обязательств должника по выплате денежных средств, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Перечень опровержимых презумпций, при наличии которых Закон о банкротстве определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержится в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В частности, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации (подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Кроме того, в подпунктах "б" и "в" пункта 35.3 Постановления N 63 также разъяснено, что банковская операция не может быть признанной совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, если установлено, что она совершена в обход других ожидающих исполнения платежей клиентов, а также в случае, если на момент совершения спорной сделки имелась картотека неоплаченных платежных документов.

Поскольку в данном случае на момент совершения сделок у кредитной организации имелись неисполненные распоряжения клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, данное обстоятельство свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ООО "Сириус 5" и выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета.

В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании п. 1 и ст. 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8)).

Как уже указывалось ранее, на момент совершения оспариваемых банковских операций у Банка имелись более ранние, начиная с 10 июня 2016 года, неисполненные распоряжения клиентов - физических лиц, в связи с чем в рассматриваемом случае имеется признак, содержащийся в п. 35.3 Постановления от 23.12.2010 N 63, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что оспариваемые операции не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым при обычной хозяйственной деятельности.

Как правильно указали суды, доводы о том, что у суда не имелось оснований признания наличия "скрытой картотеки", поскольку Банк продолжал получать денежные средства, в том числе и от контрагентов ООО "Сириус 5", являются несостоятельными, поскольку получение Банком денежных средств не свидетельствует об отсутствии у Банка финансовых проблем и картотеки.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.10 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В пункте 35.1 Постановления N 63 указано, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее. Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сириус 5" в пользу должника денежных средств в сумме оспариваемых операций и в виде восстановления обязательств Банка по счетам ООО "Сириус 5".

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, связаны с несогласием с выводами судов обеих инстанций, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по кассационной жалобе "Сириус 5", не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по делу N А40-148603/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова