Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-8371 по делу N А40-148603/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-8371

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Приморское морское пароходство" (далее - общество "ПМП") на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018 по делу N А40-148603/2016 о банкротстве коммерческого банка "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (акционерное общество) (далее - должник, банк), установил:

конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств со счетов общества "ПМП", открытых в КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО, на общую сумму 14 656 217,29 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2017, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ПМП" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу материалов дела, судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Как установлено судами, сделки оспорены конкурсным управляющим на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая заявленные требования обоснованными, суды исходили из того, что спорные сделки совершены в период подозрительности, в материалы дела представлено достаточно доказательств их совершения с предпочтением перед другими кредиторами банка. Суды отметили, что оспариваемые банковские операции не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 10, 11, 29, 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов