Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2018 г. N 305-ЭС18-8371 по делу N А40-148603/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2018 г. N 305-ЭС18-8371

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус 5" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018 по делу N А40-148603/2016 о банкротстве коммерческого банка "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (акционерное общество) (далее - должник, банк), установил:

конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению 21.06.2016 с рублевого счета ООО "СИРИУС 5" N 40702810305000000488, открытого в КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО, 3 045 000,00 руб. в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", а также по перечислению 17.06.2016 с долларового счета ООО "СИРИУС 5" N 40702840505000100488, открытого в КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО, 50 700 долларов США (в рублевом эквиваленте 3 339 193,26 руб.), в Банк ВТБ (ПАО), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2017, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Сириус 5" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу материалов дела, судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Как установлено судами, сделки оспорены арбитражным управляющим на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая заявленные требования обоснованными, суды исходили из того, что спорные сделки совершены в период подозрительности, в материалы дела представлено достаточно доказательств их совершения с предпочтением перед другими кредиторами банка. Суды отметили, что оспариваемые банковские операции не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 10, 11, 29, 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов