Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-2027/18 по делу N А40-148603/2016

город Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-148603/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (АО) - Козлачкова Е.А. - дов. от 20.04.2018

от ПАО "Приморское морское пароходство" - Бузакин А.А. - генеральный директор на основании протокола от 31.05.2017

рассмотрев 24 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества

"Приморское морское пароходство",

на определение от 21 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 19 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Шведко О.И.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными

банковских операций по перечислению денежных средств со счетов ПАО

"Приморское морское пароходство" в общей сумме 14 656 217,29 руб. в

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка

"ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (акционерное общество)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 Коммерческий банк "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (акционерное общество) (далее - КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО, Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств со счетов Открытого акционерного общества "Приморское морское пароходство" (в настоящее время - Публичное акционерное общество "Приморское морское пароходство"; далее - ОАО "ПМП", ответчик), открытых в КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО, на общую сумму 14 656 217,29 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 19.02.2018, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными сделками признаны банковские операции по перечислению денежных средств со счетов ОАО "ПМП" в общей сумме 14 656 217,29 руб.:

- с рублевого счета N 40702810405000000003 ОАО "ПМП" операции 02.06.2016 в сумме 1 700 000 руб.; 09.06.2016 в сумме 275 000 руб.; 21.06.2016 в сумме 20 552,36 руб.;

- с валютного счета N 40702810405000100003 ОАО "ПМП" операции 31.05.2016 на сумму 130 512,94 руб.; 31.05.2016 на сумму 8 260, 31 руб.; 02.06.2016 на сумму 886 539,06 руб.; 02.06.2016 на сумму 9 286 494,43 руб.; 03.06.2016 на сумму 667 491 руб.; 07.06.2016 на сумму 1 315 788 руб.; 08.06.2016 на сумму 326 044, 50 руб.; 08.06.2016 на сумму 194 648,57 руб.; 08.06.2016 на сумму 59 293,12 руб.; 20.06.2016 на сумму 72 965,38 руб.; 20.06.2016 на сумму 8 179,98 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "ПМП" в пользу КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО 14 656 217,29 руб., восстановления обязательств Банка перед ответчиком по расчетным счетам N 40702810405000000003 в сумме 1 995 552,36 руб., N 40702810405000100003 в сумме 12 660 664,93 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Приморское морское пароходство" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего или направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела должен был применить ч. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); суды неправильно применили п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 31.05.2016 по 20.06.2016 с рублевого и валютного счетов ответчика, открытых в филиале Банка в г. Находка, было совершено в общей сложности 14 операций по переводу денежных средств на общую сумму 14 656 217,29 руб. (3 операции на сумму 1 995 552,36 руб. с рублевого счета и 11 операций на сумму в рублевом эквиваленте 12 660 664, 93 руб. с валютного счета) в сторонние банки.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные банковские операции на общую сумму 14 656 217,29 руб., имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что спорные сделки были осуществлены в течение месяца до назначения временной администрации по управлению КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (АО) с нарушением установленной очередности в условиях наличия иных неисполненных требований клиентов Банка - физических лиц из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации.

Суд также установил, что на момент совершения оспариваемых сделок в Банке имелись неисполненные распоряжения клиентов, так материалами дела подтверждается, что у КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (АО) по состоянию на 01.06.2016 имелись другие требования физических лиц - вкладчиков, в том числе срок исполнения которых еще не наступил.

Кроме того, суд указал, что в период совершения оспариваемых банковских операций Предписанием Отделения Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва (далее - Отделение ГУ Банка России по ЦФО) от 13.11.2015 N Т1-85-5-09/177434 ДСП Банку сроком с 14.11.2015 по 13.05.2016 вводилось ограничение на открытие текущих и расчетных счетов и на привлечение средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады и на текущие/расчетные счета. Впоследствии Предписанием Отделения ГУ Банка России по ЦФО от 13.05.2016 N Т1-85-2-05/68435 ДСП Банку сроком на 6 месяцев с 14.05.2016 введено (фактически продлено) ограничение на открытие счетов и привлечение средств физических лиц.

Суды также установили, что об указанных обстоятельствах ПАО "ПМП" знало или должно было знать, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО и ответчик являлись аффилированными лицами, учитывая, что на момент проведения оспариваемых банковских операций ответчику принадлежало 35,725% акций (долей) Банка, что подтверждается информацией, размещенной на сайте ЦБ РФ (http://www.cbr.ru/credit/depend/RB2537.pdf).

Суды пришли к выводу о том, что генеральный директор ПАО "ПМП" являлся на момент сделки заинтересованным лицом по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку входил в совет директоров (наблюдательный совет) Банка, что подтверждается протоколом N 1 внеочередного общего собрания акционеров Банка от 10.03.2015, представленным конкурсным управляющим в материалы дела.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемых банковских операций ПАО "ПМП" получило удовлетворение своих требований, вытекающих из договоров банковского счета, на общую сумму 14 656 217,29 руб. при наличии требований иных кредиторов, срок исполнения по которым еще не наступил, а также при введенных в Банке ограничениях, о чем ответчик, являясь аффилированным лицом, не мог не знать.

Суды также установили, что оспариваемые сделки были совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности, принимая во внимание, что факт заинтересованности ПАО "ПМП" подтвержден материалами дела и не опровергнут самим ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления N 63 указано, что В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Кроме того, в соответствии с пунктом 35.3 Постановления N 63 при оспаривании перечисления кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что совершением оспариваемых сделок ответчику было оказано предпочтение в удовлетворении его требования перед требованиями иных кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание положения части 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, и учитывая, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

Судом апелляционной инстанции правомерно со ссылкой на пункт 10 Постановления N 63 был отклонен довод заявителя о том, что картотека неисполненных платежных документов была сформирована лишь 10.06.2016.

Также суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о неосведомленности о наличии проблем с платежеспособностью на момент совершения оспариваемых сделок, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Указанные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иные нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года по делу N А40-148603/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Ю.Е. Холодкова