Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-15599/20 по делу N А40-148603/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф05-2027/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-148603/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Рубцовым О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу N А40- 148603/16, вынесенное судьей М.И. Кантаром,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в лице ГК "АСВ" о применении обеспечительных мер по делу N А40-148603/16-30- 232Б,

по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК",

при участии в судебном заседании:

от к/у КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" - ГК АСВ - Лебедева Н.Н. по дов. от 27.09.2019 г.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 Коммерческий банк "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (акционерное общество) (КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК", АО, ОГРН 1027739700548, ИНН 7713029647, адрес регистрации: 123022, г. Москва, Б. Предтеченский пер., д. 22) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 152 от 20.08.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 28.09.2018 поступило заявление конкурсного управляющего в лице ГК "АСВ" о привлечении к субсидиарной ответственности Вискова М.В., Сычеву Е.А., Посошкова И.В., Гранкину Т.А., Джура А.Ф., Сычева А.Е., Дабижа И.Л., в рамках дела о банкротстве КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК".

В Арбитражный суд г. Москвы 19.02.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника в лице ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и запрет на совершение регистрационных действий в отношении иного имущества Вискова М.В., Сычевой Е.А., Посошкова И.В., Гранкиной Т.А., Джуры А.Ф., Сычева А.Е., Дабижа И.Л. в размере 1 246 942 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в лице ГК "АСВ" о применении обеспечительных мер по делу N А40-148603/16-30- 232Б.

Не согласившись с указанным определением, КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" в лице ГК АСВ подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на значительность заявленных требований, обоснованность и подтвержденность доказательствами заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как было указано ранее, в Арбитражный суд города Москвы 28.09.2018 поступило заявление конкурсного управляющего в лице ГК "АСВ" о привлечении к субсидиарной ответственности Вискова М.В., Сычеву Е.А., Посошкова И.В., Гранкину Т.А., Джура А.Ф., Сычева А.Е., Дабижа И.Л., в рамках дела о банкротстве КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК".

Заявитель просил принять указанные обеспечительные меры, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме этого, как полагал конкурсный управляющий, указанные лицами причинен значительный ущерб должнику путем выдачи кредитов лицам, не ведущим хозяйственной деятельности, совершения сделок по выводу ликвидного обеспечения активов, непринятия мер по предупреждения банкротства должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства намерения ответчиков по отчуждению какого-либо имущества, наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Суд отметил, что ссылка конкурсного управляющего должника в лице ГК "АСВ" о неправомерных действиях ответчиков не может быть принята во внимание, поскольку приведённые ГК "АСВ" обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении заявления о привлечении Вискова М.В., Сычевой Е.А., Посошкова И.В., Гранкиной Т.А., Джуры А.Ф., Сычева А.Е., Дабижа И.Л. к субсидиарной ответственности.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Заявитель, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, указывал на возможное злоупотребление правом со стороны контролирующих должника лиц при выдаче кредитов, значительный размер заявленных имущественных требований и вероятность причинения заявителю значительного ущерба из-за недобросовестных действий ответчиков.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие содержащиеся в заявлении доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб кредиторам должника, кроме того, не представлены доказательства осуществления действий по отчуждению указанных денежных средств.

Суд отмечает, что доводы заявителя носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер.

При указанных обстоятельствах, оценивая их в совокупности, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, доводы заявителя о последствиях непринятия обеспечительных мер не конкретизированы, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Заявитель не представил суду надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что должником или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам, заявителем также в суд не представлено.

В данном случае заявителем не была доказана совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие указанных в заявлении мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о неправомерных действиях ответчиков Вискова М.В., Сычевой Е.А., Посошкова И.В., Гранкиной Т.А., Джуры А.Ф., Сычева А.Е., Дабижа И.Л. Доводы заявителя носили предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер.

Апелляционный суд в данном случае учитывает, что заявление не содержит данных о должностях указанных лиц в банке, об обстоятельствах, вменяемых указанным лицам, о действиях предпринимаемых по сокрытию имущества. Какие -либо доказательства, обосновывающее позицию заявителя не представлены. Апелляционный суд учитывает, что с заявлением о принятии обеспечительных мер, какие-либо доказательства АСВ не представлены. Аналогичным образом, доказательства свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер не представлены в апелляционный суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 по делу N А40- 148603/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова