Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-10753/15 по делу N А40-12693/2015

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-12693/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.

судей Комоловой М.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании: представитель конкурсного управляющего ЗАО "ИнвестСтройГрупп" Гудков М.Ю., доверенность от 14.07.2017

рассмотрев 05 марта 2018 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ИнвестСтройГрупп"

на определение арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 года

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ИнвестСтройГрупп" о признании недействительной сделки, совершенной на основании Акта от 30.06.2013 года о зачете аванса по договору от 28.09.2010 года на сумму 214 030 332 рублей, ответчик ФГУП "Кавказский ВСО" ФСБ России в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИнвестСтройГрупп",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 года принято к производству заявление о признании закрытого акционерного общества "ИнвестСтройГрупп" (далее - ЗАО "ИнвестСтройГрупп", должник) несостоятельным (банкротом).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года ЗАО "ИнвестСтройГрупп" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Алексей Игоревич.

Сообщение о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 10.10.2015.

Конкурсный управляющий ЗАО "ИнвестСтройГрупп" Смирнов А.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки должника, совершенной на основании акта от 30.06.2016 года о зачете аванса, полученного по договору N 1-41/2010 от 28.09.2010 года на выполнение работ по строительству за период с 01.01.2012 по 30.06.2013 на сумму 214030332 рублей и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 28 сентября 2010 года между ЗАО "ИнвестСтройГрупп" (подрядчик) и ФГУП "Кавказский ВСО" ФСБ России (заказчик) заключен договор подряда N 1-41/2010 на выполнение работ по строительству объекта: "База дислокации подразделений специального назначения ФСБ России с центром медико-психологической реабилитации в пос. Кепша (Адлерский район) г. Сочи".

С момента подписания договора по состоянию на 30 июня 2013 года подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 986 457 198 руб.

В декабре 2013 года строительство объекта было завершено, объект введен в эксплуатацию.

В ходе исполнения договора сторонами подписан акт от 30 июня 2013 года о зачете аванса, полученного по договору N 1-41/2010 от 28 сентября 2010 года, за период с 01.01.2012 г. по 30.06.2013 г. на общую сумму 214 030 332 руб.

Между тем, как указал конкурсный управляющий должника, подписание спорного акта от 30 июня 2013 года является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суды пришли к выводу о том, что спорная сделка в виде соглашения о зачете не относится к числу сделок, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Более того, данная сделка может быть признана недействительной только в случае наличия доказательств об осведомленности ФГУП "Кавказский ВСО" ФСБ России о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Так же суды пришли к выводу о соответствии сделки положениям и условиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая обжалуемые судебные акты, заявитель кассационной жалобы указал на нарушение судами норм материального права, а также на то, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела.

В частности, по мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии у ФГУП "Кавказский ВСО" ФСБ России информации о признаке неплатежеспособности должника.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

ФГУП "Кавказский ВСО" ФСБ России своего представителя в арбитражный суд округа не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если: имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона, имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относится также неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок.

При этом, в силу пункта 6 указанного Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что дело о банкротстве возбуждено определением от 04.03.2015 года, спорная сделка совершена 30.06.2013 года.

Суды указали, что в качестве подтверждения недобросовестности ФГУП "Кавказский ВСО" ФСБ России при совершении оспариваемой сделки, конкурсный управляющий должника ссылается на наличие ряда судебных актов о взыскании с должника кредиторской задолженности, о чем, по мнению конкурсного управляющего, ФГУП "Кавказский ВСО" ФСБ России, как добросовестный участник предпринимательского оборота, могло и должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как верно отметили суды, само по себе наличие судебных дел о взыскании задолженности в пользу иных кредиторов, не могло свидетельствовать ни о признаке недостаточности имущества должника или его неплатежеспособности, ни об осведомленности о признаках неплатежеспособности должника.

Бремя доказывания осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, лежит на конкурсном управляющем должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что заявитель не представил достаточных доказательств осведомленности ответчика о наличии проблем с платежеспособностью в период совершения оспариваемой сделки, представленные перечень кредиторов с указанием информации о принятых судебных актах и письма, направленные в адрес контрагентов, а доводы заявителя носят предположительный характер, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В нарушение указанных норм, конкурсный управляющий не представил в материалы дела достаточной совокупности доказательств в обосновании своего довода о том, что ФГУП "Кавказский ВСО" ФСБ России было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Инвестстройгрупп" не содержит, суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 года и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 года по делу N А40-12693/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

М.В. Комолова О.Н. Савина