Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-10753/15 по делу N А40-12693/2015

г. Москва

4 мая 2022 г.

Дело N А40-12693/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ИнвестСтройГрупп": Смирнов А.И. лично,

паспорт

от ООО "Телеком-Монтаж-Юг": Яковлева Е.А. по дов. от 19.05.2021

от ООО "СпецТяжАвтокранСервис": Гудков М.Ю. реш. от 21.04.201, паспорт

рассмотрев 25.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Телеком-Монтаж-Юг"

на постановление от 10.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве и приостановлении производства по делу N А40-12693/15-178-62 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ИнвестСтройГрупп" (ОГРН 5067746005201, ИНН 7743606235) до разрешения вопроса о принадлежности должнику спорного движимого имущества в виде опалубки

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 должник ЗАО "ИнвестСтройГрупп" признан несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 процедура конкурсного производства в отношении должника ЗАО "ИнвестСтройГрупп" продлена до 05.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного производства отложено на 02.12.2021, назначено к рассмотрению в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования процедуры.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве отказано, производство по делу N А40-12693/15-178-62 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ИнвестСтройГрупп" приостановлено до разрешения вопроса о принадлежности должнику спорного движимого имущества в виде опалубки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 отменено, производство по делу N А40-12693/15-178-62 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ИнвестСтройГрупп" прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Телеком-Монтаж-Юг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Заявитель указывает, что, отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции доводу суда первой инстанции о том, что возможно реально увеличение конкурсной массы за счет признания права на имущество (опалубку) не дал; несогласие конкурсного управляющего выполнять свои обязанности в условиях текущего финансирования, влечет иные последствия, нежели прекращение производства по делу о банкротстве - он не лишен права подать заявление об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего; до рассмотрения судом общей юрисдикции спора о признании права на имущество за должником ответствует возможность осуществления мероприятий конкурсного производства, рассмотрения заявления и прекращении процедуры/завершения конкурсного производства, в связи с чем судом первой инстанции производство по делу было обоснованно прекращено; прекращение производства по делу о банкротстве на данной стадии лишит ООО "Телеком-Монтаж-Юг" права на судебную защиту, сделает невозможным погашение требований кредиторов за счет спорного имущества.

От конкурсного управляющего ЗАО "ИнвестСтройГрупп" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "Телеком-Монтаж-Юг" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установили суды, 29.09.2021 повторным собранием кредиторов ЗАО "ИнвестСтройГрупп" принято решение о прекращении конкурсного производства. Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, указал на недостаточность имущества для покрытия расходов на процедуру конкурсного производства, а также на нецелесообразность проведения сложных и дорогостоящих мероприятий по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 судом назначен вопрос о прекращении производства по делу. Суд предложил кредиторам рассмотреть вопрос о финансировании процедуры конкурсного производства.

Как указал суд первой инстанции, конкурсный кредитор ООО "Телеком-Монтаж-Юг" в письменном ходатайстве от 26.11.2021, а также в судебном заседании выразил готовность нести расходы по оценке и хранению имущества должника.

Принимая во внимание приведенную позицию кредитора ООО "Телеком- Монтаж-Юг", наличие нерассмотренного по существу заявления ООО "ТелекомМонтаж-Юг" о взыскании с бывшего директора должника - Захарова Александра Владимировича убытков в конкурсную массу ЗАО "ИнвестСтройГрупп" в сумме 4 927 580 руб. 00 коп., а также нахождение в производстве суда общей юрисдикции искового производства о признании права должника на имущество в виде опалубки, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что возможность формирования конкурсной массы не утрачена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении конкурсного производства.

Вместе с тем, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ (обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом), в целях недопущения затягивания процедуры банкротства, а также предотвращения необоснованного увеличения текущих расходов по данному делу, оспариваемым определением суд по собственной инициативе приостановил производство по делу N А40-12693/15-178-62 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ИнвестСтройГрупп" (ОГРН 5067746005201, ИНН 7743606235) до разрешения вопроса о принадлежности должнику спорного движимого имущества в виде опалубки.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, сделав вывод о то, что в дано случае конкурсный управляющий вынужден финансировать расходы на проведение процедуры конкурсного производства за счет собственных средств, что не допускается, в связи с чем прекратил производство по настоящему дела, руководствуясь статьями 32, 57 Закона о банкротстве, указав, что у должника отсутствует имущество, стоимость которого позволяет покрыть расходы по делу о банкротстве, лицами, участвующими в деле, не представлено согласие на финансирование процедуры банкротства, денежные средства на депозитный счет суда не перечислены.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 - ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Как разъяснено в 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, по инициативе суда, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 17.12.2009 N 91"О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В Законе о банкротстве не содержится положений, предусматривающих обязанность конкурсного управляющего нести за свой счет расходы по делу о банкротстве и безвозмездно исполнять свои обязанности тогда, когда у должника отсутствует какое-либо имущество.

Подобный вывод следует из анализа разъяснений абзаца 1 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с которым, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела и установлено судами, у должника не имеется денежных средств и имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что свидетельствует о невозможности формирования конкурсной массы за счет имущества должника.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, по состоянию на 09.09.2021 задолженность должника по текущим платежам первой очереди составляет 2 130 000 руб., по текущим платежам третей очереди - 1 094 676,35 руб., по текущим платежам четвертой очереди - 1 088 595,37 руб., по текущим платежам четвертой очереди - 23 844 096,42 руб.

Согласно справке Банка ВТБ от 29.09.2021, остаток денежных средств по счету должника составляет ноль рублей.

Кредиторы должника, иные лица согласия на финансирование процедуры не выразили, денежные средства, достаточные для продолжения финансирования процедуры, не предоставили.

ООО "Телеком-Монтаж-Юг" в письменном ходатайстве от 26.11.2021 указало на готовность нести расходы по оценке и хранению имущества должника (в случае поступления его в конкурсную массу).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что, как следует из отзыва кредитора на апелляционную жалобу и пояснений, данных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, кредитор не согласен на финансирование текущих расходов, требуемых для продолжения процедуры.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при принятии решения судом о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве, суд должен оценивать доказательства с определенностью подтверждающие, либо опровергающие данные обстоятельства. Выводы суда не могут основываться на предположениях и гипотезах лиц, участвующих в деле, о возможности признания права за должником на то или иное имущество.

Доводы кредиторов о признании права собственности на имущество - опалубку, взыскании убытков с Захарова А.В. и последующее поступление указанного имущества и денежных средств в конкурсную массу обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку носят предположительный характер.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства установлена недостаточность имущества (денежных средств) должника для финансирования дальнейших мероприятий в процедуре банкротства, в том числе выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. У управляющего возможность финансировать процедуру отсутствует.

Таким образом, в настоящий момент у должника не имеется денежных средств и имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что свидетельствует о невозможности формирования конкурсной массы за счет имущества должника.

Продление процедуры банкротства не приведет к достижению предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве цели - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, что свидетельствует о невозможности дальнейшего осуществления процедуры банкротства в отношении должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что объективно существует риск возникновения у арбитражного управляющего расходов на процедуру банкротства (публикации, оплата привлеченных специалистов, вознаграждение и т.д.), которые не смогут быть погашены ни за счет имущества должника, ни за счет кредиторов, поскольку они не подтвердили своего намерения финансировать процедуру и наличия фактической возможности реализовать ранее выраженное намерение. Данные обстоятельства могут привести к непокрытым убыткам арбитражного управляющего, возникшим в связи с возложением судом на него обязанностей арбитражного управляющего должника. Вместе с тем, суд должен принимать соответствующие меры по недопущению (предупреждению) подобных фактов, в том числе прекращение производства по делу о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также признал ошибочным выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для приостановления производства по делу, принимая во внимание, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, не указано, а судом первой инстанции не обосновано, как решение суда общей юрисдикции по иску конкурсного управляющего Смирнова А.И о признании права собственности ЗАО "ИнвестСтройГрупп" на движимое имущество в виде опалубки препятствует рассмотрению дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также отетил длительность процедуры банкротства (с начала 2015 года) и отсутствие целесообразности приостановления производства в условиях необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника денежных средств для дальнейшего ведения процедуры банкротства, производство подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А40-12693/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова