Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2018 г. N Ф05-4042/17 по делу N А40-12417/2016

город Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-12417/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Александрова Д.В. - Куликов И.А. и Морозов А.Н. - дов. от 21.03.2016

от конкурсного управляющего КБ "ЭРГОБАНК" (ООО) - Стрелкова А.Д. - дов. от 15.03.2016

от Медведевой Е.Н. - не явился, извещен

рассмотрев 06 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Александрова Дмитрия Витальевича,

на определение от 08 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф.,

постановление от 05 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

по заявлению конкурсного управляющего КБ "ЭРГОБАНК" (ООО) о

признании недействительной сделки - Договор уступки прав требований N

31/15-Ц от 25 декабря 2015 г., заключенный между КБ "ЭРГОБАНК"

(ООО) и Александровым Дмитрием Витальевичем и восстановить право

требования КБ "ЭРГОБАНК" (ООО) к Медведевой Елене Николаевне по

кредитному договору N 84/15-ФЛП от 16 ноября 2015 г. в рамках дела о

признании несостоятельным (банкротом) КБ "ЭРГОБАНК" (ООО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эргобанк" (далее также - ООО КБ "Эргобанк" или Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, признана недействительной сделка - договор уступки прав требований N 31/15-Ц от 25 декабря 2015 г., заключенный между КБ "ЭРГОБАНК" (ООО) и Александровым Дмитрием Витальевичем и восстановлено право требования КБ "ЭРГОБАНК" (ООО) к Медведевой Елене Николаевне по кредитному договору N 84/15-ФЛП от 16 ноября 2015 г.; применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования Александрова Дмитрия Витальевича к КБ "ЭРГОБАНК" (ООО) в размере 7125 000 руб. по расчетному счету N 40817810700000021138, и восстановлено право требования КБ "ЭРГОБАНК" (ООО) к Медведевой Елене Николаевне по кредитному договору N 84/15-ФЛП от 16 ноября 2015 г. в полном объеме; восстановлено за КБ "ЭРГОБАНК" (ООО) право обеспечения по кредитному договору N 84/15-ФЛП от 16 ноября 2015 г. в виде залога недвижимого имущества; с Александрова Д.М. в пользу ООО КБ "Эргобанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Александров Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что само по себе появление в определенный период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности, и, как следствие, не исключает возможность применения п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов; конкурсным управляющим не представлено доказательств, обосновывающих довод о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Медведева Е.Н. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ООО КБ "Эргобанк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Александрова Д.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал в отношении удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что Приказом Банка России от 15.01.2016 N ОД-87 с 15.01.2016 у ООО КБ "Эргобанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 15.01.2016 N ОД-88 с 15.01.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией - ООО КБ "Эргобанк".

Материалами дела подтверждается, что 16.11.2015 между Банком и Медведевой Е.Н. заключен кредитный договор N 84/15-ФЛП, надлежащее исполнение которого обеспечено договором ипотеки квартиры N 84/15-З от 16.11.2015 года.

25.12.2015 между Банком и Александровым Д.В. заключен договор уступки прав требований N 31/15-Ц, согласно которому Банк уступил Александрову Д.В. права требования по кредитному договору N 84/15-ФЛП от 16.11.2015 года на общую сумму 7 125 000 рублей и права требования по договору ипотеки N 84/15-З от 16.11.2015 года.

Пунктом 1.2 договора цессии определено, что права цедента к заемщику на дату подписания договора составляют 7 125 000 рублей, что является суммой основного долга.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии, одновременно с передачей прав требования по кредитному договору к цессионарию переходят в полном объеме права требования по договору, обеспечивающему исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, а именно: квартира, расположенная по адресу: город Москва, улица Соловьиная роща, дом 2, квартира 37, условный номер: 2-2948905.

За приобретаемые права требования Александров Д.В. уплатил Банку внутрибанковской проводкой 7 125 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника, считая сделку недействительной, обратился в суд с иском, в обоснование указывая на отсутствие реального перечисления денежных средств за уступленные Банком права требования в связи с тем, что на дату совершения сделки Банк имел признаки неплатежеспособности и на его корреспондентском счете отсутствовали денежные средства, отраженные по счету банковские операции являлись чисто техническими записями, не обеспеченными реальными деньгами.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание время назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией - ООО КБ "Эргобанк", судами обоснованно сделка отнесена к подозрительной.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из содержания пункта 1 постановления N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платежей должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 14 Постановления N 63 указано, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Размер уступленных Банком требований по оспариваемому договору цессии не превышает 1% стоимости активов Банка за последний отчетный период.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при определении балансовой стоимости активов общества (в.т.ч. и кредитных организаций) судами учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки (25.12.2015 г.) в банке была сформирована картотека неисполненных в срок платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств, так как в материалы дела представлена выписка по лицевым счетам Банка N 90904 (не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации) и N 47418 (средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств), реестр требований кредиторов, а также заключение о финансовом состоянии кредитной организации от 11.02.2016 N 186-ВА, согласно которому Банк с 2015 года некорректно классифицировал ряд заемщиков, в силу чего общая сумма недосозданного "РВП" составил 1 365 201 366,50 рублей.

Кроме того, суды также приняли во внимание, что в сообщении ЦБ РФ от 22.12.2015 указано на то, что в составе неоплаченных платежных документов клиентов Банка имеются документы с датой от 15, 16, 17,18 и 21 декабря 2015 года, а также наличие жалоб от ООО "ХИМТБ" и от Ванчурина В.И. на неисполнение платежей и невыдачу средств по вкладу с 20.12.2015 года.

Также Предписанием ЦБ от 11.12.2015 в отношении ООО КБ "ЭРГОБАНК" с 14.12.2015 сроком на 6 месяцев введены запреты на осуществление ряда операций.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, суды пришли к верному выводу, что на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами, обязательства перед которыми сохранились у Банка на дату отзыва лицензии, и в дальнейшем требования включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, суды также установил, что оплата по договору произведена внутрибанковской проводкой.

Как верно отметили суды, в условиях неплатежеспособности Банка формальная внутрибанковская безденежная проводка, не сопровождавшаяся реальным движением денежных средств по корреспондентскому счету банка, не могла привести к фактической оплате по сделке и, следовательно, равноценное встречное исполнение по ней получено не было, что обоснованно отнесено судами к основанию для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суды пришли к выводу о наличии признаков предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, установив, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что в результате совершения спорных сделок должником реальные денежные средства Банком не получены ввиду досрочного исполнения обязательств ответчиком по возврату суммы кредита посредством внутрибанковских проводок, при наличии в Банке картотеки неисполненных платежных поручений клиентов, с нарушением календарной очередности поступления платежных документов клиентов Банка, то есть в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения, суды пришли к правильному выводу, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности банка, в условиях утраты Банком платежеспособности.

При таких обстоятельствах, у судов имелись все правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по делу N А40-12417/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова Ю.Е. Холодкова