Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-5480/17 по делу N А40-103084/2016

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-103084/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего судьи - Холодковой Ю.Е.,

Судей Комоловой М.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

ООО "Регион Консалт" -представитель Князев А.Ю., доверенность от 12.05.2017 года

рассмотрев кассационную жалобу ООО "РЕГИОНКОНСАЛТ"

на определение от 07.09.2017 года

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 14.12.2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительным договора уступки права требований (цессия) N 04/2016 от 05.04.2016 года, заключенного между АКБ "Кроссивестбанк" (ОАО) и ООО "РегионКонсалт" и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ: кредитная организация Акционерный коммерческий банк "КРОССИНВЕСТБАНК" (открытое акционерное общество) (АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" (ОАО) зарегистрирован Банком России в качестве кредитной организации 17.05.1994 года, регистрационный номер 2849. Приказом Банка России от 11.04.2016 года N ОД-1199 с 11.04.2016 года у АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 11.04.2016 года N ОД-1200 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

В Арбитражный суд города Москвы 04.05.2016 года поступило заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации Акционерного коммерческого банка "КРОССИНВЕСТБАНК" (открытое акционерное общество) (АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК"); определением суда от 10.05.2016 года заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" (ОАО) принято и возбудить производство по делу N А40-103084/16-123-102Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 года АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" (ОАО) (ОГРН 1027700546895, ИНН 7710008416, регистрационный номер 2849) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 признан недействительным договор уступки права требования (цессия) N 04/2016 от 05.04.2016 года, заключенный между АКБ "Кроссинвестбанк" (ОАО) и ООО "РегионКонсалт".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 года указанное определение оставлено без изменения.

ООО "РЕГИОНКОНСАЛТ", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, что выводы Арбитражного суда г. Москвы и Девятого Арбитражного апелляционного суда, содержащиеся в соответствующих определении и постановлении, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; Арбитражным судом города Москвы и Девятым Арбитражным апелляционным судом неправильно применена норма материального права, в частности неправильно истолкован п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и это нарушение привело к принятию неправильного определения, а затем и постановления.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2018 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий судья Зверева Е.А. заменена на судью Холодкову Ю.Е.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между АКБ "Кроссинвестбанк" (ОАО) и ООО "РегионКонсалт" 05.04.2016 года был заключен договор уступки права требования (цессия) N 04/2016, в соответствии с условиями которого ООО "РегионКонсалт" уступает, а АКБ "Кроссинвестбанк" (ОАО) принимает принадлежащие ООО "РегионКонсалт" права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в приложении N 1 к договору уступки права требования (цессия) N 04/2016 от 05.04.2016 года, а также другие права, связанные с правами (требованиями) по указанным договорам, в том числе - права по неуплаченным процентам, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки.

В соответствии с п. 1.2. указанного договора общая сумма передаваемых прав (требований) составляет 149 000 000 руб., сторонами было согласовано, что оплата за уступаемые права (требования) по кредитному портфелю составляет 79 600 000 руб. АКБ "Кроссинвестбанк" (ОАО) оплату по договору произвело простыми векселями и денежными средствами. Так, АКБ "Кроссинвестбанк" (ОАО) передало ООО "РегионКонсалт": простой вексель серия ЭМА N 003540, выданный ООО "ЭнергоМашАтом-АСР" 15.09.2014 года, со сроком предъявления по предъявлению, но не ранее 15.09.2017 года, процентная ставка - 14% годовых, стоимостью 15 454 520,55 руб., простой вексель серия ЭМА N 003541, выданный ООО "ЭнергоМашАтом-АСР" 15.09.2014 года, со сроком предъявления по предъявлению, но не ранее 15.09.2017 года, процентная ставка - 14% годовых, стоимостью 15 454 520,55 руб., простой вексель серия ЭМА N 003542, выданный ООО "ЭнергоМашАтом-АСР" 15.09.2014 года, со сроком предъявления по предъявлению, но не ранее 15.09.2017 года, процентная ставка - 14% годовых, стоимостью 15 454 520,55 руб., простой вексель серия ЭМА N 003543, выданный ООО "ЭнергоМашАтом-АСР" 15.09.2014 года, со сроком предъявления по предъявлению, но не ранее 15.09.2017 года, процентная ставка - 14% годовых, стоимостью 15 454 520,55 руб., простой вексель серия ЭМА N 003544, выданный ООО "ЭнергоМашАтом-АСР" 15.09.2014 года, со сроком предъявления по предъявлению, но не ранее 15.09.2017 года, процентная ставка - 14% годовых, стоимостью 15 454 520,55 руб.

В соответствии с положениями п. 1.4.2. договора АКБ "Кроссинвестбанк" (ОАО) перечислило на расчетный счет ООО "РегионКонсалт" денежные средства в размере 2 327 397,25 руб., получив от ООО "РегионКонсалт" кредитный портфель в сто десять кредитных договоров, заключенных с физическими лицами и обеспеченных залогом недвижимого имущества (ипотека).

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка - договор уступки права требования (цессия) N 04/2016 от 05.04.2016 года, заключенный между АКБ "Кроссинвестбанк" (ОАО) и ООО "РегионКонсалт", - является недействительной в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.к. совершена при неравноценном встречном исполнении ответчиком обязательств по сделке.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что в силу п. 9.1 постановления от 23.12.2010 года N 63 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. В п. 9 поименованного постановления Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления от 23.12.2010 года N 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Следовательно, изложенная в толковании презумпция является опровержимой.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положениями действующего законодательства, установив факт того, что конкурсным управляющим представлены в материалы дела доказательства, что все залоговое имущество физических лиц реализовано первоначальным кредитором (АО "КБ ДельтаКредит"), в отношении некоторых физических лиц взыскание невозможно, т.к. срок исковой давности истек, соответственно, стоимость кредитного портфеля, приобретенного АКБ "Кроссинвестбанк" (ОАО) у ООО "РегионКонсалт", оцененная в размере 79 600 000 руб., не соответствует его действительной стоимости, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при исполнении оспариваемой сделки имело место быть неравноценное встречное исполнение ответчиком своих обязательств по договору уступки права требования (цессия) N 04/2016 от 05.04.2016 года, заключенный между АКБ "Кроссинвестбанк" (ОАО) и ООО "РегионКонсалт".

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя апелляционной жалобы о стоимости сделки по переуступке прав требования фактически приобретено за 2 327 397,25 рублей.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционный относительно того, что сделка, где векселя выступали в качестве оплаты, производилась в апреле 2016 года, на тот момент юридическое лицо не находись ни в банкротстве, ни в ликвидации, иначе ООО "РегионКонсалт" не приняло бы данные векселя в качестве оплаты по договору цессии. Таким образом, АКБ "Кроссинвестбанк" (ОАО) произвело расчет по договору цессии в виде денежных средств и ликвидных векселей юридического лица, которые являются платежной единицей с дисконтом.

Ссылка ООО "РегионКонсалт" на то, что залог имущества не влияет на права требования, передаваемые в рамках договора цессии, является несостоятельным, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что судами не учтено, что уже на момент заключения Договора цессии ООО "ЭнергоМашАтом-АСР" отвечало признакам неплатежеспособности и не имело достаточных средств для погашения (оплаты) векселей, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 года по делу N А40103084/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е.Холодкова

Судьи

М.В. Комолова Н.Я. Мысак