Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 09АП-12569/20 по делу N А40-103084/2016

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-103084/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Карцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калеговой Е.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-103084/16 о принятии обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" (ОАО)

при участии в судебном заседании:

от АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" (ОАО) - Вишнякова Н.Д., по дов. от 14.02.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 года АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" (ОАО) (ОГРН 1027700546895, ИНН 7710008416, регистрационный номер 2849) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 11.04.2019 года поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков, ответчики - Алькема А.Г., Пустовлева Е.Н.

В Арбитражный суд города Москвы 27.01.2020 года поступило ходатайство конкурсного управляющего об обеспечении иска о взыскании убытков, в котором конкурсный управляющий просит наложить арест на имущество Алькема А.Г. и Калеговой Е.Н. на сумму 5 358 790 718 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Калегова Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Материалами дела установлено, что в распоряжении конкурсного управляющего имеются документы, из которых следует, что Алькема А.Г. в период нахождения должника в процедуре конкурсного производства производил отчуждение принадлежащего ему имущества.

В частности, по договору купли-продажи от 18.12.2017 г. Алькема А.Г. произвел отчуждение квартиры площадью 57,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, р-н Строгино, ул. Исаковского, д. 6, корп. 3, кв. 7.

Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости в соответствии с данными ITPU составляет 7 538 864, 84 руб.

Калегова (Пустовлева) Е.Н., являвшаяся первым заместителем Председателя Правления Банка, в период с 2015-2017 г.г. также произвела отчуждение объектов недвижимости и автомобилей премиальных марок, в частности, в отношении следующих объектов:

- нежилое помещение площадью 17,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. 1-й Красносельский, д.З;

- жилое помещение площадью 40,2 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр-кт Пионерский, д. 255/5, кв. 114;

Конкурсный управляющий указал на то, что данные обстоятельства в совокупности могут свидетельствовать о том, что Алькема А.Г., а также Калегова (Пустовлева) Е.Н. могут предпринять меры, направленные на вывод и иных материальных активов, оставшихся в их распоряжении, что существенно затруднит исполнение судебного акта, принятого по спору о взыскании убытков.

Необходимость принятия обеспечительных мер также следует из значительного размера заявленных имущественных требований (5 358 790 718 руб.).

По сведениям, полученным конкурсным управляющим, за Алькемой А.Г. зарегистрированы:

- нежилое сооружение площадью 57,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Рузский район, СНТ "Березка", д. 36;

- жилой дом площадью 47 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Рузский р-н, сельское поселение Дороховское, снт Березка 51 квартал Нестеровского лесничества, 36;

- нежилое сооружение площадью 6,4 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Рузский район, СНТ "Березка", д. 36.

Калеговой (Пустовлевой) Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, д. Крёкшино, с/т "Поляна", уч. 81.

Также на имя Калеговой (Пустовлевой) Е.Н. в "Сбербанк России" открыты счета: 40817810038121579882, 40817810238294131368, 40817810938294138412, 40817840038294100938, 40817978538294100779.

Алькема А.Г. на дату отзыва лицензии являлся Председателем Правления Банка; Калегова (Пустовлева) Е.Н. на дату отзыва лицензии являлась первым заместителем Председателя Правления Банка.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 постановления N 55). Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 декабря 2018 года N 305- ЭС17-4004(2).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры являются соответствующими принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным исковым требованиям и не нарушающими баланса интересов заинтересованных сторон и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

27.12.2018 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 (далее - Определение ВС РФ от 27.12.2018) сформулированы положения о целях, основаниях и предмете доказывания необходимости применения обеспечительных мер в делах о банкротстве.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество лица, причинившего должнику убытки, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика (абз. 3 стр. 3 Определения СКЭС при ВС РФ от 27.12.2018).

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия (абз. 5 стр. 3 Определения СКЭС при ВС РФ от 27.12.2018).

В соответствии со ст. 189.23 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление ВАС РФ N 55), арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков, в том числе установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" (Определение Верховного суда от 20.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

В то же время взыскание по исполнительным документам не может быть обращено продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Кроме того, в силу абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Как следует из содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Пустовлева (Калегова) Е.Н. в обоснование несогласия с определением суда указывает, что вследствие того, что суд назначил рассмотрение заявления Банка о принятии обеспечительных мер, поступившего в суд 27.01.2020, на 31.01.2020, то указанного времени было явно недостаточно, чтобы обеспечить явку представителя.

Между тем, согласно ч. 1.1. ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, действия суда, назначившего рассмотрение заявления конкурсного управляющего в рамках сроков, установленных АПК РФ, являются законными.

13.02.2020 Пустовлевой (Калеговой) Е.Н. подано заявление об отмене обеспечительных мер.

14.02.2020 заявление об отмене обеспечительных мер принято к производству суда, в дальнейшем слушания по спору неоднократно откладывались судом для предоставления Пустовлевой (Калеговой) Е.Н. возможности предоставить дополнительные доказательства в обоснование доводов, изложенных в заявлении об отмене.

23.03.2020 судом отказано в отмене обеспечительных мер в связи с непредставлением доказательств, связанных с обстоятельствами, на которые ссылается заявительница.

Также необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований - 5 343 954 718,32 руб. и возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества на различных основаниях до вступления определения в законную силу, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о взыскании убытков с бывших руководителей Банка.

В обоснование наличия потенциальной угрозы отчуждения имущества конкурсным управляющим Банком приведены сведения о приведенных выше фактах отчуждения Пустовлевой (Калеговой) Е.Н., Алькемой А.Г. принадлежащего им имущества.

Изложенные обстоятельства были оценены судом при вынесении оспариваемого судебного акта и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-103084/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калеговой Е.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л. Головачева