Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-14555/14 по делу N А40-34313/2006

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-34313/06

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Савиной О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Научно-технический центр "Геоэнерготехнологии" - Савельев А.Г.-доверенность от 29.11.2017

от общества с ограниченной ответственностью "Серпухов-реалти" - Данилкина Е.Б.-доверенность от 26.02.2018

от Меснянкиной Г.И. - Дубинин Н.В. -доверенность от 09.08.2016 (не допущен, полномочия не признаны, доверенность не удостоверена нотариально)

от представителя учредителей закрытого акционерного общества "Научно-технический центр "Геоэнерготехнологии" - Дубинин Н.В.-доверенность от 19.12.2016, выписка из протокола от 04.08.2008 (не допущен, полномочия не признаны)

представитель собрания работников закрытого акционерного общества "Научно-технический центр "Геоэнерготехнологии" - Дубинин Н.В.-протокол от 15.10.2008 N 01-10.08

рассмотрев 13.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Научно-технический центр "Геоэнерготехнологии"

на определение от 24.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 28.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Красновой Т.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Научно-технический центр "Геоэнерготехнологии" о признании недействительными торгов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Научно-технический центр "Геоэнерготехнологии",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2008 закрытое акционерное общество "Научно-технический центр "Геоэнерготехнологии" (далее - ЗАО НТЦ "Геоэнерготехнологии", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.04.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Перелыгин А.А., который был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 15.05.2015.

Определением от 18.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Савельев А.Г., который освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 08.12.2016.

Определением от 28.03.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Савельева Н.В.

26.02.2016 в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника Савельев А.Г. с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (долей в праве общей долевой собственности жилого многоквартирного дома, незавершенного строительством, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Юбилейная, дом 15, корпус 1) и заключенных на основании указанных торгов договоров купли-продажи имущества должника:

-доли в праве 23257852804503/25625315705200 общей долевой собственности жилого многоквартирного дома незавершенного строительством, 10-этажный, застроенная площадь по 1-му этажу составляет 1740 кв. м, степень готовности - 24%, инв. N 276:079- 1782, литер А, распложенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Юбилейная, дом 15, корпус 1;

-доли в праве 7544/2422400 общей долевой собственности жилого многоквартирного дома незавершенного строительством, 10-этажный, застроенная площадь по 1-му этажу составляет 1740 кв. м, степень готовности - 24%, инв. N 276:079-1782, литер А, распложенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Юбилейная, дом 15, корпус 1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника прежним конкурсным управляющим должника Перелыгиным А.А. организованы и 25.12.2012 проведены открытые торги по продаже имущества должника - долей в праве общей долевой собственности жилого многоквартирного дома, незавершенного строительством, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Юбилейная, дом 15, корпус 1.

Победителем торгов признан Прислонов Р.М., предложивший цену 22 597 050 руб., в связи с чем с ним заключены договоры купли-продажи в отношении:

-доли в праве 23257852804503/25625315705200 общей долевой собственности жилого многоквартирного дома незавершенного строительством, 10-этажный, застроенная площадь по 1-му этажу составляет 1740 кв. м, степень готовности - 24%, инв. N 276:079-1782, литер А, распложенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Юбилейная, дом 15, корпус 1;

-доли в праве 7544/2422400 общей долевой собственности жилого многоквартирного дома незавершенного строительством, 10-этажный, застроенная площадь по 1-му этажу составляет 1740 кв. м, степень готовности - 24%, инв. N 276:079-1782, литер А, распложенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Юбилейная, дом 15, корпус 1.

Обращаясь с настоящим заявлением о признании недействительными результатов торгов и договоров купли-продажи имущества, заключенных по результатам торгов, конкурсный управляющий должника указала, что торги проведены с существенными нарушениями, влекущими недействительность заключенных на них сделок с покупателем Прислоновым Р.М., а именно, торги проводились не на электронной площадке, а по адресу организатора торгов (не в электронной форме) и без опубликования сведений о проведении торгов в ЕФРСБ и газете "КоммерсантЪ".

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из недоказанности оснований для признания торгов недействительной сделкой, при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности, о применении которой было заявлено ООО "МосИнжСервис" и ООО "Серпухов-Реалти" в суде первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению конкурсного управляющего, судами не применены подлежащие применению статьи 65, 168, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Ф) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017 N 306-КГ17-14676, судами не учтено, что реализованное на оспариваемых торгах имущество было зарегистрировано после 15.05.2011.

По утверждению конкурсного управляющего, при проведении торгов предыдущим конкурсным управляющим были допущены существенные нарушения: торги не были проведены в электронной форме и не могут порождать правовых последствий; протокол собрания кредиторов должника от 18.09.2012, утвердивший порядок продажи имущества должника, как и сам порядок, не содержат указаний на то, что торги проводятся в электронной форме, при этом включение сведений о торгах в ЕФРСБ являлось обязательным, на дату проведения собрания действовал порядок проведения отрытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54.

От Меснянкиной Г.И., Журавлева Н.Г., Ивахнова В.И. поступили пояснения по кассационной жалобе, в которой доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника поддерживаются.

От ООО "МосИнжСервис" поступил отзыв на кассационную жалобу, который не подлежит приобщению к материалам обособленного спора и возвращается ООО "МосИнжСервис", поскольку представлен с нарушениями требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд округа также поступила письменная позиция от ООО "Серпухов-Реалти", которая не подлежит приобщению к материалам обособленного спора и возвращается ООО "Серпухов-Реалти", поскольку представлена с нарушениями требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника и представитель собрания работников должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Серпухов-Реалти" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Положения пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и на защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Такой подход был выработан судебной практикой и отражен в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", а также в судебных актах Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, ссылка на которые приведена в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, определенных названной статьей.

Проведение торгов в электронной форме предусмотрено абзацем вторым пункта 7 статьи 110 Закона банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 110 и пункт 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие проведение торгов в электронной форме, не применяются к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на открытых торгах, если сообщение о такой продаже опубликовано в официальном издании до 15.05.2011.

Судами установлено, что сообщения о проведении торгов неоднократно публиковались в газете "КоммерсантЪ", при этом первая публикация была произведена 22-23.04.2011, а последующие торги, проведенные 25.12.2012, являлись повторными.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды приняли во внимание то, что конкурсный управляющий должника не обосновал, каким образом выявленные, по его мнению, нарушения в проведении торгов повлияли на их результат, не представил суду доказательств возможности реализации имущества на более выгодных условиях, а также доказательств нарушения законных прав и интересов как должника, так и конкурсных кредиторов, учитывая то, что имеющееся в материалах обособленного спора количество объявлений о проведении торгов по продаже имущества должника свидетельствует об отсутствии потенциального спроса на имущество, что является доказательством невозможности его реализации на иных, более выгодных условиях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Как установлено судами, заявление о признании торгов недействительными подано в суд 26.02.2016 Савельевым А.Г., утвержденным конкурсным управляющим должника определением от 18.09.2015, то есть заявление подано в пределах годичного срока исковой давности.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда апелляционной инстанции об обратном не повлиял на правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления, поскольку суды обеих инстанций не нашли оснований для признания торгов недействительными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, полностью повторяют доводы заявителя, приводившиеся им в судах первой и апелляционной инстанций. Указанным доводам суды дали надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями

-284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А40-34313/06 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

О.Н. Савина Ю.Е. Холодкова