Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-1851/16 по делу N А41-13602/2015

город Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А41-13602/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Михайлова Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Строительное управление N 1" - Гаврик Т.А. - дов. от 12.05.2017

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области - Сьомко В.А. - дов. от 05.12.2017

от ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" - не явился, извещен

от УФНС России по Московской области - не явился, извещен

рассмотрев 13 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области,

на определение от 29 сентября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Денисюком Н.А.,

на постановление от 20 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению УФНС России по Московской области о замене ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на

правопреемника УФНС России по Московской области в порядке

процессуального правопреемства в рамках определения Арбитражного суда

Московской области от 29 декабря 2016 года о включении требований

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в размере

506 118 381, 96 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов

должника в рамках дела о признании АО "Строительное управление N 1"

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 требование ЗАО "Финансовый аудит" о признании АО "Строительное управление N 1" признано обоснованным.

В отношении должника - АО "Строительное управление N 1" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу 12.08.2016 временным управляющим утвержден Зайцев Василий Игоревич, член САУ "СРО "Дело".

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016, стр. 10.

УФНС России по Московской области обратилась в суд с заявлением о замене ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на правопреемника УФНС России по Московской области в порядке процессуального правопреемства в рамках определения Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2016 года о включении требований ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в размере 506 118 381,96 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФНС России по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить, произвести в определении Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 замену кредитора ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на нового кредитора - УФНС России по Московской области в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве АО "СУ N 1".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что при заключении контрактов ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" действовало от имени и в интересах Российской Федерации, в связи с чем вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) договоров денежные обязательства относятся к требованиям Российской Федерации; в данном случае требования ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" включены, как денежные обязательства РФ, но заявленные, при этом, не уполномоченным органом.

На основании определения от 13.03.2018 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Закутской С.А. на судью Михайлову Л.В.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего АО "Строительное управление N 1" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя лиц конкурсного управляющего АО "Строительное управление N 1", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 требования ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в третью очередь в размере 506 118 381,96 руб.

Из содержания указанного определения следует, что основанием для включения требований кредитора явилось ненадлежащее исполнение обязательств должника по следующим договорам:

по договору строительного подряда от 24.12.2012 N 102/12 по объекту "Реконструкция аэропортового комплекса "Сокол" (г. Магадан)" (сумма задолженности составляет 458 349 125, 04 рублей, из которых: - 2 719 102,80 + 34 505 568, 60 + 26 006 473,08 = 63 231 144,48 рублей неустойка за нарушение сроков выполнения работ, 7 143 409,17 рублей штраф за нарушение сроков устранения выявленных недостатков/дефектов по предписаниям, 32 045 200,00 рублей неустойка за нарушение сроков представления надлежащим образом оформленное обеспечение исполнения гарантийных обязательств, 6 118 919,25 рублей стоимость отсутствующего на объекте оборудования/материалов, 48 686 855,00 рублей - штраф за нарушение сроков осуществления окончательной уборки строительной площадки и прилегающей территории от мусора и отходов строительства с их вывозом, освободить строительную площадку от строительной техники, оборудования, инвентаря, строительных материалов, временных сооружений, 98 999, 64 рублей - убытки в связи с неисполнением Подрядчиком);

по Договору строительного подряда от 09.12.2011 N 60/11 (далее Договор) по объекту: "Реконструкция покрытий взлетно-посадочной полосы с заменой светосигнального оборудования в международном аэропорту "Воронеж", Воронежская область" (сумма задолженности составляет сумму в размере 67 414 765,14 рублей, из которых: - 2 695 078,86 рублей неустойка за нарушение сроков выполнения Работ на объекте; - 30 169,00 рублей государственная пошлина; 39 400 000,00. рублей штраф за нарушение сроков представления исполнительной документации: 25 289 517,28 рублей - стоимость материалов и оборудования);

по Договору строительного подряда от 22.12.2011 N 69/11 по объекту: "Реконструкция искусственных покрытий и водосточно-дренажной сети аэродрома аэропорта "Киров" (корректировка проекта), Кировская область" (сумма задолженности составляет 36 025 043,08 рублей, из которых 35 974 750,60 рублей штраф/неустойка за нарушение условий Договора; 50 292,48 рублей государственная пошлина);

по Договору строительного подряда от 20.12.2010 N 10-400 по объекту: "Реконструкция (восстановление) искусственных покрытий ИВПП аэропорта "Мурманск", Мурманская область" (сумма задолженности в размере 9 501 857,08 рублей, из которых: - 371 428,08 + 1 392 420,07 = 1 763 848,15 рублей неустойка за нарушение условий Договора; - 14 650 000,00 + 38 180 000,00 = 52 830 000,00 рублей - штраф за нарушение условий Договора; 10 429,00 рублей - государственная пошлина);

по Договору строительного подряда от 06.10.2011 N 44/11 по объекту: "Реконструкция (восстановление) искусственных покрытий ИВПП аэропорта "Мурманск", Мурманская область" (сумма задолженности составляет 121 512 057, 77 рублей, из которых: -500 000,00 + 3 439 382,90 = 3 939 382,90 рублей неустойка за нарушение сроков выполнения работ; -14 800 000,00 + 10 130 000,00 = 24 930 000,00 рублей штраф за нарушение условий Договора; 92 611 821,87 рублей - стоимость материалов/оборудования; 30 853,00 рублей - государственная пошлина).

Из содержания вышеуказанных договоров следует, что все они заключены между ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в качестве Заказчика-застройщика и ЗАО "СУ N 1" в качестве Подрядчика.

УФНС России по Московской области обратилось в суд с заявлением о замене кредитора ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на правопреемника УФНС России по Московской области в порядке процессуального правопреемства в рамках определения Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что уполномоченный орган не вправе представлять интересы кредитора по требованиям, вытекающим из этих отношений в силу следующего.

Как указали суды, Российская Федерация, действующая в лице государственных органов, не является стороной договора, тогда как стороной договора (заказчиком) является непосредственно ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)".

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ N 257 от 29.05.2004 г. "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 257) Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Суды пришли к выводу, что ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" заявлено требование, не связанное с задолженностью АО "СУ N 1" перед Российской Федерацией, и не в связи с осуществлением ФГУП функций государственного заказчика.

Учитывая, организационно-правовую форму Предприятия и его полномочия, характер спорных правоотношений, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, суды пришли к выводу о том, что ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обладает самостоятельным правом на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов и статусом кредитора в рассматриваемом деле о банкротстве.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что в заявлении о процессуальном правопреемстве уполномоченный орган ссылается только на один договор (как он указывает, государственный контракт) за N 102/12, в то время как основанием для включения ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в реестр кредиторов, является ненадлежащее исполнение Должника по пяти договорам.

Между тем судами не учтено следующее.

Обращаясь с заявлением в суд, уполномоченный орган ссылался на то, что при заключении договоров предприятие действовало от имени и в интересах Российской Федерации, а вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) договоров должника обязательства относятся к требованиям Российской Федерации.

Уполномоченный орган обращал внимание судов на то, что при заключении договоров ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" действовало от имени и в интересах Российской Федерации, в связи с чем вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) договоров денежные обязательства относятся к требованиям Российской Федерации.

Как на то ссылается в своей кассационной жалобе заявитель, указанные договоры заключены между ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (заказчик- застройщик) и АО "СУ N 1" (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджета на 2012 и на плановый период 2013 и 2014 года", постановлениями Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 716 "Об утверждении Правил формирования и реализации федеральной адресной инвестиционной программы", от 31.12.2009 N 1202 "Об утверждении Правил осуществления в 2012 году бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности РФ в форме капитальных вложений в основные средства федеральных государственных унитарных предприятий", от 05.12.2001 N 848 "О федеральной целевой программе "Развитие транспортной системы России (2010-2015 годы)", договорам на осуществление бюджетных инвестиций от 06.03.2012 N Д-38-14.

Предметами указанных договоров является выполнение работ в части разработки рабочей документации, строительных, монтажных и других, связанных с объектом работы, обеспечивающие полноценную работу объектов и их ввод в эксплуатацию.

Уполномоченный орган указывал, что финансирование указанных договоров осуществляется в объеме финансирования в 2012 году по объекту, определяется в размере объема бюджетных инвестиций на 2010 год и последующие годы. Заказчик-застройщик в пределах, доведенных до него в установленном порядке на 2012 год и последующие годы лимитов бюджетных обязательств производит авансирование выполняемых по договору работ, но не более лимита бюджетных инвестиций на соответствующий бюджетный год.

Согласно п. 13.5 договоров расчеты между заказчиком-застройщиком и подрядчиком по оплате работ осуществляются после перечисления главным распорядителем денежных средств на счет заказчика-застройщика.

По сути, аналогичные доводы уполномоченный орган приводил в обоснование своего заявления о процессуальном правопреемстве.

Статьей 41 БК РФ предусмотрено, что средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов бюджетной системы РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что из пункта 2 Постановления N 257, а также пунктов 1, 12, 19 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановлением N 257 (далее - Положение), следует, что уполномоченный орган является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве, и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Постановление N 257 и Положение не содержат норм о том, что стороной государственного контракта должен выступать государственный орган. Определяющим является то, что в результате невыполнения (ненадлежащего выполнения) контракта обязательства у должника возникли перед бюджетом (статья 41 БК РФ).

Также судами не учтено, что в соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедур банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, денежные требования, вытекающие из отношений, связанных с заключением, исполнением, расторжением федеральных государственных контрактов, предъявляются в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Следовательно, при заключении договоров подряда ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" могло действовать от имени и в интересах Российской Федерации, а вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) договоров должника обязательства могли относиться к требованиям Российской Федерации.

В связи с тем, что для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве необходимо установление обстоятельств и исследование доказательств, в том числе условий заключенных сторонами договоров подряда, что судами сделано не было, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене, а вопрос о процессуальном правопреемстве - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года по делу N А41-13602/15 отменить, вопрос о процессуальном правопреемстве направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина