Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. N Ф05-1851/16 по делу N А41-13602/2015

город Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А41-13602/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи по Московской области - Сьомко В.А. - дов. от 05.12.2017 N 22-23/1088

от конкурсного управляющего АО "Строительное управление N 1" - Гаврик Т.А. - дов. от 12.05.2017

рассмотрев 12 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области,

на определение от 04 октября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Денисюком Н.А.,

на постановление от 20 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению УФНС России по Московской области о замене кредитора Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград" Федерального дорожного агентства на правопреемника УФНС России по Московской области в порядке процессуального правопреемства в рамках определения Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2016 года о включении требований ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград в размере 1 823 900 рублей в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании АО "Строительное управление N 1" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 требование ЗАО "Финансовый аудит" о признании акционерного общества "Строительное управление N 1" (далее - АО "СУ N 1") несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим общества утвержден Савгучев Дмитрий Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2016 Савгучев Дмитрий Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего АО "СУ N 1", временным управляющим должника утвержден Зайцев Василий Игоревич.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016, стр. 10.

В рамках дела о банкротстве АО "СУ N 1" в арбитражный суд обратилось УФНС России по Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов: Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград" Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ "Федеральное управление автомобильной магистрали Москва- Волгоград" ФДА") на УФНС России по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФНС России по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить, произвести в определении Арбитражного суда Московской области от 20.07.2016 замену кредитора ФКУ "Федеральное управление автомобильной магистрали Москва- Волгоград" ФДА" на нового кредитора - УФНС России по Московской области в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве АО "СУ N 1".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что при заключении контрактов ФКУ "Федеральное управление автомобильной магистрали Москва- Волгоград" ФДА" действовало от имени и в интересах Российской Федерации, в связи с чем вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) контракта денежные обязательства относятся к требованиям Российской Федерации; судами не учтено, что в соответствии с п. 1.2 Устава ФКУ "Федеральное управление автомобильной магистрали Москва- Волгоград" ФДА" Управление является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, функции и полномочия учредителя Управления осуществляет Федеральное дорожное агентство; ни Положение о Федеральном дорожном агентстве, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 374, ни Устав ФКУ "Федеральное управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград" ФДА" не предоставляет ему полномочий на самостоятельное обращение с соответствующим заявлением в целях представления интересов Российской Федерации в делах о банкротстве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01 марта 2018 года объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 12 марта 2018 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего АО "Строительное управление N 1" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.10.2014 между ФКУ "Федеральное управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград" ФДА" и АО "СУ N 1" заключен государственный контракт N 104/14 на выполнение дорожных работ.

Поскольку должник свои обязательства в части оплаты неустойки согласно условиям контракта не исполнил, ФКУ "Федеральное управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград" ФДА" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2016 по делу N А64-8043/16 суд взыскал с АО "СУ N 1" неустойку в размере 1 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 123 900 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда Тамбовской области, ФКУ "Федеральное управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград" ФДА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 1 823 900 руб. в реестр требований кредиторов АО "СУ N 1".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2016 требования ФКУ "Федеральное управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград" ФДА" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в размере 1 823 900 рублей.

УФНС России по Московской области обратилось в суд с заявлением о замене кредитора ФКУ "Федеральное управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград" ФДА" на правопреемника УФНС России по Московской области в порядке процессуального правопреемства в рамках определения Арбитражного суда Московской области от 20.07.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что уполномоченный орган не вправе представлять интересы кредитора по требованиям, вытекающим из этих отношений в силу следующего.

Как указали суды, Российская Федерация, действующая в лице государственных органов, не является стороной договора, тогда как стороной договора (заказчиком) является непосредственно ФКУ "Федеральное управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград" ФДА".

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ N 257 от 29.05.2004 г. "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 257) Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Суды пришли к выводу, что ФКУ "Федеральное управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград" ФДА" не является государственным органом, а является юридическим лицом, у которого возникают права и обязанности, а включенные в реестр требования кредитора ФКУ "Федеральное управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград" ФДА" не относятся непосредственно к требованиям Российской Федерации.

Учитывая, что именно ФКУ "Федеральное управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград" ФДА" является получателем денежных средств и стороной по государственным контрактам, суды пришли к выводу, что оно также является надлежащим кредитором в реестре требований кредиторов по включенным требованиям, а включенные требования кредитора не относятся к обязательным платежам, не являются непосредственно требованиями Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующее.

Обращаясь с заявлением в суд, уполномоченный орган ссылался на то, что при заключении государственного контракта N 104/14 от 06.10.2014 ФКУ "Федеральное управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград" ФДА" действовало от имени и в интересах Российской Федерации, а вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) контракта должника обязательства относятся к требованиям Российской Федерации.

Уполномоченный орган обращал внимание судов на то, что в соответствии с пунктом 4.1 государственного контракт от 16.10.2014 г. N 104/14 заказчик осуществляет финансирование по контракту из средств федерального бюджета в соответствии с лимитами бюджетных средств на соответствующий финансовый год.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что планируемый объеме работ с разбивкой по годам, предусмотрен в размерах лимита бюджетных обязательств, определенных в соответствии с Федеральным законом от 02.12.2013 г. N 394-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и плановой период 2015 и 2016 годов" и Федеральной целевой программой "Развитие транспортной системы России на 2010-2020 годы".

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Статьей 41 БК РФ предусмотрено, что средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов бюджетной системы РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что из пункта 2 Постановления N 257, а также пунктов 1, 12, 19 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановлением N 257 (далее - Положение), следует, что уполномоченный орган является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве, и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Постановление N 257 и Положение не содержат норм о том, что стороной государственного контракта должен выступать непосредственно государственный орган. Определяющим является то, что в результате невыполнения (ненадлежащего выполнения) контракта обязательства у должника возникли перед бюджетом (статьи 41, 161 БК РФ).

Также судами не учтено, что в соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедур банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, денежные требования, вытекающие из отношений, связанных с заключением, исполнением, расторжением федеральных государственных контрактов, предъявляются в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Следовательно, при заключении государственного контракта ФКУ "Федеральное управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград" ФДА" действовало от имени и в интересах Российской Федерации, а вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) контракта должника обязательства относятся к требованиям Российской Федерации.

В связи с тем, что для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве необходимо установление обстоятельств и исследование доказательств, в том числе условий государственного контракта от 16.10.2014 N 104/14, что судами сделано не было, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене, а вопрос о процессуальном правопреемстве - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года по делу N А41-13602/15 отменить, вопрос о процессуальном правопреемстве направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова Ю.Е. Холодкова