Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-11380/17 по делу N А40-34485/2016

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-34485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ООО "Тепло Сервис" - представитель Миронов А.А. (доверенность от 28.04.2017)

рассмотрев 19.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Тепло Сервис"

на определение от 04.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 08.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Красновой Т.Б., Масловым А.С.,

по жалобе ООО "Тепло Сервис" на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Мосгидроспецстрой" Дорогова Е.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Мосгидроспецстрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 в отношении АО "Мосгидроспецстрой" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Дорогов Егор Вячеславович.

Решением суда от 28.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дорогов Е.В.

Конкурсный кредитор ООО "ТеплоСервис" обратился в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего в период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства и ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 заявителю отказано в удовлетворении жалобы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 прекращено производство по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Тепло Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Тепло Сервис" обратилось с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Дорогова Е.В., выразившиеся в:

- непринятии должных мер по установлению фактического наличия имущества у должника в соответствии с перечнем, представленным руководителем должника, необеспечение сохранности имущества;

- непринятии мер по истребованию сведений и документов, подтверждающих состав и размер дебиторской задолженности должника, непроведении инвентаризации всей дебиторской задолженности; - проведении инвентаризации части дебиторской задолженности (подтвержденной судебными актами) с нарушениями требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; - непроведении инвентаризации имущества должника в разумные сроки;

- затягивание реализации имущества и процедуры конкурсного производства, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов в установленный срок предложения о порядке продажи инвентаризированного имущества или результатов оценки такого имущества (при наличии соответствующего требования кредитора или уполномоченного органа);

- нарушения при установлении признаков преднамеренного банкротства, а именно: наличие взаимоисключающих выводов в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок; - непроведении анализа сделок в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства; отсутствие в материалах дела документов, на основании которых сделаны выводы о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок; непринятие мер по получению (истребованию) договоров, на основании которых производилось отчуждение имущества;

- бездействие арбитражного управляющего Дорогова Е.В. в части выявления имущества должника, путем получения сведений от государственных органов, кредитных организаций, иных лиц;

- непроведении анализа финансового (имущественного) состояния должника по состоянию на дату его проведения;

- неоспаривания сделок должника, приведенных в заключении о наличии оснований для оспаривания сделок, в разумные сроки; вывод в анализе финансового состояния должника о достаточности имущества (дебиторской задолженности) для покрытия судебных расходов сделан заведомо в нарушение п. 5 Правил проведения финансового анализа, поскольку документальное подтверждение наличия дебиторской задолженности в размере 22 млн. руб. отсутствовало (дополнено 26.07.2017); - непринятия мер по установлению обстоятельств (сделок) выбытия активов должника на сумму 421 млн. руб. в период с 31.12.2015 по 13.04.2016.

Принимая настоящие судебные акты, суды исходили из того, что в соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Законом о банкротстве.

В силу положений п. 1 и 3 ст. 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование довода о бездействии арбитражного управляющего Дорогова Е.В. по принятию должных мер по установлению фактического наличия имущества у должника в соответствии с перечнем, представленным руководителем должника и обеспечению сохранности имущества ООО "Тепло Сервис" ссылается на несоответствие инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 16.01.2017, опубликованной конкурсным управляющим и перечня имущества должника, подписанного генеральным директором АО "Мосгидроспецстрой".

Судами установлено, что указанный довод опровергается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества должника от руководителя должника временному управляющему соответствующий по составу имущества инвентаризационной описи. Доказательств бездействия арбитражного управляющего Дорогова Е.В. по обеспечению сохранности имущества в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ ООО "Тепло Сервис" не представлено.

Довод ООО "Тепло Сервис" о бездействии арбитражного управляющего Дорогова Е.В. по принятию мер по истребованию сведений и документов, подтверждающих состав и размер дебиторской задолженности должника также обоснованно отклонен, поскольку у арбитражного управляющего отсутствовала фактическая возможность для инвентаризации дебиторской задолженности без наличия первичных документов и не подтвержденной судебными актами.

При этом, учитывая, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2017 по делу N А32-29012/2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в части взыскания неустойки были отменены, суды пришли к правомерному выводу, что акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, составленный арбитражным управляющим 16.03.2017, подготовлен в неразумный срок.

Довод ООО "Тепло Сервис" о затягивании конкурсным управляющим реализации имущества и процедуры конкурсного производства, что выражается в непредставлении собранию кредиторов в установленный срок предложения о порядке продажи инвентаризированного имущества или результатов оценки такого имущества (при наличии соответствующего требования кредитора или уполномоченного органа) обоснованно отклонен судами, поскольку конкурсным управляющим предпринимаются меры, направленные на пополненные конкурсной массы, посредством оспаривания сделок, а реализация каждой единицы конкурсной массы в отдельности приведет к необоснованному увеличению расходов на проведения торгов, что не отвечает задачам и целям конкурсного производства, а также имущественным интересам кредиторов.

Принимая настоящие судебные акты, суды также исходили из того, что в Заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок временным управляющим сделано предположение о том, что имущество отчуждено заинтересованному лицу по заниженным ценам ввиду чего, сделаны выводы о возможном наличии оснований для их оспаривания. Вместе с тем, в Заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, сделать вывод о наличии признаков фиктивного банкротства нельзя ввиду недоказанности реализации имущества по заниженной цене и принимая во внимание значительную балансовую стоимость активов должника, реализация этого имущества могла нарушить права и законные интересы кредиторов должника, но не привела к возникновению у Должника признаков банкротства и, тем более, к его преднамеренному банкротству. Действуя добросовестно и разумно в соответствии с положениями Закона о банкротстве, временным управляющим Дороговым Е.В. сделаны запросы в регистрирующие органы, представленные в материалы дела, таким образом, оснований полагать о наличии бездействия арбитражного управляющего в части выявления имущества должника, путем получения сведений от государственных органов, кредитных организаций, иных лиц и об отсутствии в материалах дела документов, на основании которых сделаны выводы о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, у судов не имеется.

Довод заявителя о нарушениях при проведении анализа финансового состояния должника, выразившихся в не проведении анализа финансового (имущественного) состояния должника по состоянию на дату его проведения носит предположительный характер, в силу ст. 65 АПК РФ не подтвержден надлежащими доказательствами. Обязанность по проведению анализа финансового состояния должника временным управляющим исполнена. Анализ финансового состояния должника приобщен в материалы дела, произведен в соответствии с положениями п. 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов об отклонении доводов заявителя о бездействии конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника, которые выявлены в заключении о наличии оснований для оспаривания сделок, в разумные сроки является безосновательной, поскольку

В заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок конкурсный управляющий сделан вывод о наличии оснований для оспаривания сделок должника по отчуждению автотранспортных средств ООО "Строймеханизация-11".

Определением суда от 01.08.2017 заявление конкурсного управляющего АО "Мосгидроспецстрой" Дорогова Е.В., поступившее в суд 21.07.2016 (направлено через электронную систему подачи документов "Мой арбитр"), об оспаривании сделок должника с ООО "Строймеханизация-11" оставлено без движения на срок до 01.09.2017, в течение которого заявитель должен устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, конкурсным управляющим реализовано право, предоставленное ст. 61.1, 61.9 Закона о банкротстве. Доказательства того, что конкурсный кредитор ООО "Тепло Сервис" лично обрался в суд с заявлением об оспаривании сделок в случае, предусмотренном п.2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, либо обращался к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделок в материалы дела не представлено.

Учитывая изъятие первичной документации должника, довод заявителя по непринятию мер по установлению обстоятельств (сделок) выбытия активов должника на сумму 421 млн. руб. в период с 31.12.2015 по 13.04.2016 носит предположительный характер. Вместе с тем, как было указано ранее, арбитражным управляющим были направлены запросы о наличии имущества у должника и информации об его отчуждении.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что доказательств что действия (бездействия) арбитражного управляющего Дорогова Е.В. нарушают его права и законные интересы ООО "Тепло Сервис" в нарушении ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены. суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При этом, судами указано, что в материалы дела не представлено надлежащих достаточных доказательств для удовлетворения заявления в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных обязательств.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

По смыслу п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве при обращении с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего доказыванию подлежит факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов, способных повлечь их отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ТеплоСервис" не имеется.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу N А40-34485/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова