Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-87660/21 по делу N А40-34485/2016

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-34485/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прайм аудит"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021

по делу N А40-34485/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Прайм аудит" на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "МОСГИДРОСПЕЦСТРОЙ" Колобошникова Э.Б.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "МОСГИДРОСПЕЦСТРОЙ"

(ОГРН 1037739843173, ИНН 7701500244)

при участии в судебном заседании:

от Колобошникова Э.Б.- Маркин К.С. дов. от 28.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 АО "МОСГИДРОСПЕЦСТРОЙ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дорогов Егор Вячеславович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 конкурсный управляющий АО "МОСГИДРОСПЕЦСТРОЙ" Дорогов Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 конкурсным управляющим утвержден Колобошников Эдуард Борисович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 завершено конкурсное производство в отношении АО "МОСГИДРОСПЕЦСТРОЙ".

В Арбитражный суд города Москвы 29.09.2021 поступило жалоба ООО "Прайм аудит" на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО "МОСГИДРОСПЕЦСТРОЙ" Колобошникова Э.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 отказано в удовлетворении жалобы ООО "Прайм аудит" на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО "МОСГИДРОСПЕЦСТРОЙ" Колобошникова Э.Б.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Прайм аудит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-34485/16 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "МОСГИДРОСПЕЦСТРОЙ" Колобошникова Э.Б. возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим нарушена очередность погашения текущих платежей. По утверждению кредитора, его требование в сумме 871 642,84 руб. (818 000 руб. - основной долг, 33 610,84 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. -расходы по оплате госпошлины) должно было быть погашено в составе первой очереди текущих обязательств до оплаты вознаграждения и расходов конкурсного управляющего Колобошникова Э.Б.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Прайм Аудит" исходил из того, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосгидроспецстрой" в лице предыдущего конкурсного управляющего Дорогова Е.В. и ООО "Прайм Аудит" в рамках процедуры конкурсного производства был заключен договор N 18174-АЗ от 21.02.2018, по условиям которого ООО "Прайм Аудит" обязано было провести аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности АО "Мосгидроспецстрой" за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Акт выполненных работ был принят к учету конкурсным управляющим Дороговым Е.В. 29.03.2018.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2019 по делу N А66-18798/18 (оставлено в силе Постановлением 14ААС от 19.07.2019) с АО "Мосгидроспецстрой" в пользу ООО "Прайм Аудит" взыскано 871 642,84 руб. (818 000 руб. - основной долг, 33 610,84 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. - расходы по оплате госпошлины).

Таким образом услуги по договору N 18174-АЗ от 21.02.2018 были оказаны ООО "Прайм Аудит" в период проведения конкурсного производства. Задолженность по оплате данных услуг по существу отнесена к требованиям кредиторов пятой очереди текущих обязательств.

Указанная позиция подтверждается также выводами из судебной практики. В частности, как указано в Постановлении 17ААС от 04.06.2021 по делу N А50-2470/2017 (оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2021). Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2021 указанные судебные акты (Постановление 17ААС от 04.06.2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2021) по делу N А50-2470/2017 оставлены без изменения, в связи с чем изложенные выше выводы признаны соответствующими Закону.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу от продажи имущества, были израсходованы конкурсным управляющим на расчеты с кредиторами первой очереди текущих обязательств.

По итогам торгов по продаже имущества (автомобиль VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE, темно-синий, (VIN) WV2ZZZ7HZEH027707, 2013 г.в.) указанное транспортное средство было продано на торгах Махмудову Шамхалу Махмудовичу по цене 1 170 000 руб.

В соответствии с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету денежные средства были израсходованы конкурсным управляющий на погашении обязательств первой очереди текущих платежей: - 1 126 000 руб. (вознаграждение конкурсного управляющего); - 35 453,57 руб. (расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры, почта, публикации); - 8 546,43 руб. (комиссия банка).

Судом установлено, что денежных средств, вырученных в пользу конкурсной массы, недостаточно для погашения требований кредиторов иных очередей.

Ввиду данных обстоятельств конкурсным управляющим Колобошниковым Э.Б. не было допущено нарушение прав ООО "Прайм Аудит".

Доказательств того, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков, заявителем не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов кредиторов.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-34485/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Прайм аудит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшиной