Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-68208/20 по делу N А40-34485/2016

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-11380/17 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-34485/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ", ИП Павленко В.Н., Полещука А.Е., Кольцовой О.А., Друзякина С.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2020 г.

об удовлетворении заявления АКБ "Инвестбанк" (ОАО), ИП Павленко В.Н. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части

по делу N А40-34485/16 о признании несостоятельным (банкротом) АО "МОСГИДРОСПЕЦСТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

Павленко В.Н. - паспорт, лично.

от АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" - Лушка А.Н. дов от 29.09.2020

Иванов А.С. лично паспорт

от Кольцовой О.А., Полещука А.Е., Друзякина С.В., Волобуева В.В., Сахнова В.Ю. - Сквирская Е.Д. по дов. от 03.07.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 АО "МОСГИДРОСПЕЦСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дорогов Егор Вячеславович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-34485/16 конкурсный управляющий АО "МОСГИДРОСПЕЦСТРОЙ" Дорогов Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу N А40-34485/16 конкурсным управляющим утвержден Колобошников Эдуард Борисович.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" и ИП Павленко В.Н. о привлечении контролирующих лиц должника лиц к субсидиарной ответственности, объединенные в одно производство для совместного рассмотрения, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении контролирующих должника лиц Сахнова В.Ю., Иванова А.С., Волобуева В.В., Кольцовой О.А., Полещука А.Е., Друзякина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "МОСГИДРОСПЕЦСТРОЙ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года удовлетворены заявления АКБ "Инвестбанк" (ОАО), ИП Павленко В.Н. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части. Привлечены к субсидиарной ответственности Полещук А.Е., Кольцова О.А., Друзякин С.В. по обязательствам АО "Мосгидроспецстрой". Приостановлено производство по заявлениям АКБ "Инвестбанк" (ОАО), ИП Павленко В.Н. в части определения размера субсидиарной ответственности Полещука А.Е., Кольцовой О.А., Друзякина С.В. до окончания расчетов с кредиторами. В части требований к Иванову А.С., Волобуеву В.В., Сахнову В.Ю. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ", ИП Павленко В.Н., Полещук А.Е., Кольцова О.А., Друзякин С.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ", ИП Павленко В.Н. в своих апелляционных жалобах выражали несогласие с оспариваемым определением в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Иванова А.С., Волобуевой В.В., Сахнова В.Ю.

Полещук А.Е., Кольцова О.А., Друзякин С.В. в своих апелляционных жалобах выражали несогласие с оспариваемым определением в части привлечения контролирующих должника лиц Сахнова В.Ю., Иванова А.С., Волобуева В.В., Кольцовой О.А., Полещука А.Е., Друзякина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "МОСГИДРОСПЕЦСТРОЙ"

От Волобуева В.В., Сахнова В.Ю. поступил отзыв на апелляционные жалобы АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ", ИП Павленко В.Н.

Представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных своих жалоб в полном объеме, возражали на доводы апелляционных жалоб оппонентов.

Иванов А.С., представитель Волобуева В.В., Сахнова В.Ю. возражали по апелляционным жалобам заявителей по спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в части привлечения к субсидиарной ответственности Полещука А.Е., Кольцову О.А., Друзякина С.В. по обязательствам АО "Мосгидроспецстрой".

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителями должника в период с 20.09.2012 по 20.11.2014 являлся Иванов А.С.,

в период с 02.12.2014 по 24.08.2015 являлась Кольцова О.А.,

в период с 01.09.2015 по дату введения конкурсного производства являлся Полещук А.Е.

Участниками должника с 50% долей в уставном капитале являлись Волобуев В.В., Сахнов В.Ю., а с 07.12.2015 единственным участником должника с 100% долей в уставном капитале является Друзякин С.В.

В обоснование заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявители указывали, что руководителями должника Ивановым А.С., Кольцовой О.А., Полещуком А.Е., а также его участниками Волобуевым В.В., Сахновым В.Ю., Друзякиным С.В. при наличии у должника признаков неплатежеспособности с начала 2014 года не подано заявление о признании АО "МОСГИДРОСПЕЦСТРОЙ" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, заявители указали, что при наличии неисполненных обязательств руководителями должника заключались сделки в период с 25.12.2014 по 01.03.2016, которые не могли быть ими исполнены, что привело к наращиванию кредиторской задолженности. В заявлении кредитора также указано, что контролирующими должника лицами Кольцовой О.А., Полещуком А.Е., Друзякиным С.В., Сахновым В.Ю. совершены сделки по отчуждению имущества должника в пользу аффилированного лица.

Также из заявлений следует, что руководителем должника Полещуком А.Е. не исполнена в полном объеме обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему в связи с признанием должника банкротом решением суда от 04.10.2016.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, при рассмотрении заявлений следует руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции, Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Согласно норме п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, в случае, если руководителем должника будет доказано, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

В настоящем случае, оснований для привлечения руководителей и участников должника к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом, вопреки доводам заявителей, не имеется, исходя из следующего.

Законом о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Из заявлений следует, что факт неплатежеспособности должника подтверждается проведенным временным управляющим анализом финансового состояния АО "МОСГИДРОСПЕЦСТРОЙ" за период с 31.12.2013 по 31.12.2015, согласно которого в анализируемом периоде должник утратил платежеспособность, так как рассчитанные управляющим коэффициенты платежеспособности имели неудовлетворительное значение, а также исходя из анализа судебных споров.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Сам по себе бухгалтерский баланс, без документального анализа имеющихся в нем записей, не может служить доказательством невозможности исполнения организацией своих денежных обязательств перед кредиторами.

Формальное отрицательное значение активов общества, определенное по данным бухгалтерской отчетности, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности, не свидетельствуют о невозможности общества исполнять свои обязательства.

Вопреки выводам апеллянтов -заявителей по спору, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

В связи с вышеизложенным заслуживают внимания доводы ответчиков о том, что возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором, а также данные баланса за 2013 -2015 г.г. не свидетельствуют о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения его руководителей к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства, на которые ссылались заявители, не свидетельствуют о наличии в 2014 года признаков объективного банкротства.

Судом первой инстанции из представленных доказательств установлено, что на протяжении 2014 -2015 г.г. должник активно участвовал в конкурсах в рамках государственных закупок и признавался их победителем, заключал и исполнял государственные контракты.

В частности, в октябре 2015 года было заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 17.06.2014 N 12-П с МКУ г. Сочи "УКС" на выполнение работ в соответствии с муниципальной программой на 2015-2016 гг.

Всего за 2013-2015 год должником были заключены и, в том числе в 2015-2016 исполнялись государственные и муниципальные контракты со следующими заказчиками: МКУ Г.Сочи "УКС" -17 госконтрактов на сумму 621 000 000 руб.; Управление Капитального Строительства Администрации Города Сочи 1 госконтракт на сумму 499 000 000 руб.; МКУ Г.Сочи "УКР" - 2 госконтракта на сумму 122 000 000 руб.; Комитет Государственных Услуг Города Москвы - 2 госконтракта на сумму 38 000 000 руб.; ФКУ "ОДЕЗ ФНС России" -1 госконтракт на сумму 11 000 000 руб.; ЦОУО ДОГМ -1 госконтракт на сумму 2 900 000 руб.; ФГКУ Комбинат "Сосновка" Росрезерва -1 госконтракт на сумму 750 000 руб.

Как пояснили ответчики, руководством были приложены усилия для получения новых выгодных заказов, а именно ООО "Технопромэкспорт" было принято предложение АО "МОСГИДРОСПЕЦСТРОЙ" со сроком действия до 31.12.2015 по проведению работ по капитальному строительству Угольной котельной, являющейся частью проекта Быстринского горно-обогатительного комбината, на сумму 1 500 000 000 рублей. Учитывая, что Общество выполняло в этот момент работы на Быстринском горно-обогатительного комбинате, переговоры по заключению соответствующего договора были на завершающей стадии, реальность получения данного контракта не вызывала сомнений, так как АО "МОСГИДРОСПЕЦСТРОЙ" уже имело на месте проведения работ необходимые трудовые и материальные ресурсы и отличные рекомендации.

Согласно пояснениям ответчиков, отказ заказчика от заключения договора был вызван возбуждением дела о банкротстве по заявлению ООО "Юнимос", что отслеживалось службой безопасности и являлось нарушением требований конечного заказчика ОАО "ГРК "Быстринское".

Обществом была подготовлена смета расходов и доходов по готовившемуся контракту, экономическая оценка позволяла разумно и обоснованно рассчитывать, что доход от сорвавшегося контракта с ООО "Технопромэкспорт" позволит оплатить задолженность перед имеющимися кредиторами и выполнить обязательства перед заказчиком, получив в итоге прибыль.

Таким образом, в 2015 году Общество вело активную хозяйственную деятельность, имело по её итогам прибыль и не имело признаков объективного банкротства, с которыми закон связывает обязанность по подаче руководством заявления о банкротстве.

Несмотря на снижение финансовых показателей и рентабельности по итогам 2015 года, руководство АО "МОСГИДРОСПЕЦСТРОЙ", выполняя экономически обоснованный план, приложило усилия для преодоления кассового разрыва в разумный срок и обоснованно рассчитывало на достижение стабильного финансового состояния в 2016 году.

Указанное свидетельствует, что как до предполагаемой даты возникновения признаков неплатежеспособности должника (по мнению заявителей - начало 2014 года), так и в течении всего 2014 года у должника имелось имущество, прибыль, осуществлялись обороты денежных средств, заключались договоры, что свидетельствует о наличии реального экономически обоснованного плана стабильного продолжения деятельности.

По состоянию на 31.12.2015 у АО "МОСГИДРОСПЕЦСТРОЙ" имелась чистая прибыль (чистые активы) в размере 5 000 000 рублей, из которой 1 265 000 руб. получено по результатам деятельности за 2015 год, отсутствовала задолженность перед сотрудниками по заработной плате, отсутствовала задолженность перед бюджетом по налогам и взносам, остаток средств на счете составил 1 200 000 руб.

Вопреки утверждениям заявителей, активы АО "МОСГИДРОСПЕЦСТРОЙ" на 31.12.2015 полностью покрывали кредиторскую задолженность, что объективно следует из понятия "чистые активы".

Чистые активы представляют собой реальную стоимость имущества, имеющегося у общества, за вычетом его долгов (разница между активами и обязательствами компании ежегодно определяемая для оценки платежеспособности общества), т.е. показатель чистых активов в сумме 5 000 000 руб. объективно показывает, что активы общества превышали его обязательства на 5 000 000 руб. по состоянию на 31.12.2015.

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами и возникновение признаков неплатежеспособности в виде отдельных неудовлетворительных показателей ликвидности не является безусловным основанием для оценки состояния компании как критического, свидетельствующего об объективном банкротстве, связанном с обязанностью обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Действия руководства не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Общество вело активную хозяйственную деятельность и вплоть до февраля 2016 года выполняло работы и получало доходы по заключенным договорам, расторжение и прекращение которых состоялось только после введения конкурса.

Денежный оборот по расчетным счетам за 2015 год составил более 700 000 000 рублей, за 1 квартал 2016 года - 11 000 000 руб., из которых производилось погашение обязательств перед кредиторами.

Ответчики указали, что причинами роста непогашенной задолженности перед поставщиками и подрядчиками в 2016 году являлись не действия или бездействие контролирующих лиц, а внешние факторы, которые находились за пределами их воли и полномочий.

Так, руководством АО "МОСГИДРОСПЕЦСТРОЙ" были поданы иски к заказчикам для погашения задолженностей по ряду договоров, таким как к Администрации г. Балашихи на 24 000 000 руб. (дело А41-108301/15), к Муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" КС".

Не удалось получить исполнение от субподрядчика ООО СК "Вектор МС" на сумму 48 700 000 руб. (дело А32-14269/2014) на объектах в г. Сочи, в связи с признанием его банкротом (дело А53-24052/2013).

Также были взысканы средства по искам руководства АО "МОСГИДРОСПЕЦСТРОЙ" к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫХ РАБОТ" (дело А40-107557/16), к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" (дело А32-11267/2015), к МКУ г. Сочи "УКС" на сумму более 50 000 000 руб. (решение от 29.08.2016 по делу N ЮЮ 179-08-16 третейского суда, решение от 11.08.2014 по делу N ТС-02-08-2014 третейского суда), однако исполнение судебных решений велось уже в период управления обществом конкурсным управляющим.

Непосредственно перед признанием обоснованным заявления ООО "ЮНИМОС" о признании АО "МОСГИДРОСПЕЦСТРОЙ" банкротом руководством были поданы исковые заявления, в частности к муниципальному казенному учреждению г. Сочи "Управление капитального строительства" (дело А32-45111/2015) о взыскании денежных средств на сумму 6 403 332,90 руб., оставленное без движения и возвращенное в связи с тем, что в дальнейшем после введения процедур банкротства руководство не имело возможности устранить выявленные судом нарушения подачи исков.

Проводя работу по взысканию дебиторской задолженности, АО "МОСГИДРОСПЕЦСТРОЙ" рассчитывало получить исполнение от крупных должников, что позволило бы ему рассчитаться со своими кредиторами.

Влияние на финансовое состояние АО "МОСГИДРОСПЕЦСТРОЙ" оказало банкротство КБ "Инвестбанк" 04.03.2014 (дело А40-226/2014), в котором у должника была открыта кредитная линия на сумму порядка 18 000 000 руб. и расчетный счет, на который приходили и находились деньги от заказчиков на производство работ в размере 6 968 991,79 руб.

Несмотря на неоднократные обращения к ГК "АСВ", АО "МОСГИДРОСПЕЦСТРОЙ" было отказано в производстве погашения кредитной задолженности за счет средств на расчетном счете.

Общество было вынуждено за счет иных поступлений погашать задолженность перед КБ "Инвестбанк", включая проценты по ставке 17% годовых, не имея возможности использовать остаток по счету.

При этом, АО "МОСГИДРОСПЕЦСТРОЙ" осуществляло текущие платежи по кредиту вплоть до января 2016 года, что подтверждено мировым соглашением (дело N 2- 4555/2015).

Ухудшению финансовых показателей способствовало не только субъективное поведение ряда подрядчиков и заказчиков, но также падение курса рубля в 2014-м году, когда АО "МОСГИДРОСПЕЦСТРОЙ" приступило к осуществлению строительно-монтажные работы на Быстринском горно-обогатительного комбинате, а также других объектов по заказчикам: Департамент строительства г. Москвы, ООО "Юнимос", Администрацией городского округа Балашиха, МКУ г. Сочи "УКС" и пр.

Резко подорожавшая стоимость материалов и оборудования, отказ заказчиков в 2015 году в период сдачи работ пересогласовать условия контрактов в части увеличения сметной стоимости в части материалов и оборудования снизило запасы оборотных средств общества.

Данные факторы снизили оборотные активы АО "МОСГИДРОСПЕЦСТРОЙ", позволили получить прибыль в объеме ниже планируемого, но тем не менее, обязательства перед кредиторами исполнялись, заработная плата, налоги и иные обязательные платежи оплачивались своевременно.

Руководство АО "МОСГИДРОСПЕЦСТРОЙ" полагало данные трудности временными и объективно преодолимыми.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Несмотря на временные финансовые затруднения, вплоть до подачи ООО "Юнимос" заявления о банкротстве АО "МОСГИДРОСПЕЦСТРОЙ", последнее добросовестно рассчитывало на их преодоление в разумный срок.

Так, АО "МОСГИДРОСПЕЦСТРОЙ" исполнялся государственный контракт от 06.10.2014 N 0173200001414001131 с Департаментом строительства города Москвы на сумму 188 662 349,87 руб., стороны подписали к нему дополнительное соглашение 03.02.2016, оплата работ составила 133 182 839,82 руб.

Выполнение работ было сначала приостановлено, а затем 07.09.2016 прекращено по инициативе правительства Москвы, в том числе по вине ООО "Юнимос", который являясь субподрядчиком на этом объекте, не выполнил согласованный в договоре от 09.10.2014 N СП01-09/14 объем работ.

Также был заключен и исполнялся государственный контракт с Администрацией города Балашиха на проведение работ на объекте "Пестовский парк" стоимостью 109 841 642,80 руб., из которых заказчиком было оплачено только 24 316 663,69 руб. (взысканы по иску АО "МОСГИДРОСПЕЦСТРОЙ", дело А41-108301/15), заказчик расторг указанный контракт в октябре 2017 года.

Утверждение Банка, что должник прекратил оплату процентов по кредиту АКБ "Инвестбанк" начиная с 01.05.2014 судом не может быть принято во внимание, поскольку из представленных в материалы дела платежных поручений, а также письма Банка от 24.03.2015 следует, что АО "МОСГИДРОСПЕЦСТРОЙ" производило погашение задолженности и по состоянию на 16.03.2015 у АО "Мосгидроспецстрой" имелась непогашенная задолженность перед Банком в размере 600 руб.

Более того, в рассматриваемом случае, заявителями не указано на конкретную дату, не позднее которой ответчики должны были обратиться в суд и инициировать процесс банкротства должника.

Указание заявителями на то, что признаки неплатежеспособности у должника, по их мнению, возникли в 2014 году на основании бухгалтерской отчетности явно недостаточно.

Апеллянтами-заявителями АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ", ИП Павленко В.Н. не учтено, что нормы Закона о банкротстве при проверке обстоятельств наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления требуют установления конкретной даты возникновения соответствующей обязанности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Один лишь факт возникновения обязанности у должника уплатить задолженность само по себе не может являться обстоятельством, которое в дальнейшем повлекло несостоятельность (банкротство) должника, в целях установления субсидиарной ответственности необходимо точное и верное определение арбитражным управляющим момента возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Между тем, заявителями в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что в случае своевременного, по его мнению, исполнения руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредиторами должника была бы погашена.

То есть наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, не доказано.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 ГК РФ.

В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ.

В этой связи, учитывая положения пункта 3.1 статьи 9, статья 61.12 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", Волобуев В.В., Сахнов В.Ю., Друзякин С.В. как учредители должника, не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, так как положения пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве не подлежали применению на дату спорных правоотношений, ввиду чего, доводы Банка в данной части являются ошибочными.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает недоказанными основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с не подачей заявления о признании должника банкротом, а выводы суда первой инстанции в данной части законными и обоснованными.

В то же время, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения руководителя должника Полещука А.Е. за неисполнение в полном объеме обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств, указанных в абзацах 2 - 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица.

Положения абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Таким образом, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем должника обязательства по передаче конкурсному управляющему должником документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину руководителя, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Именно поэтому предполагается, что не передача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 АО "МОСГИДРОСПЕЦСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Суд также обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что бывший руководитель должника Полещук А.Е. не передал в полном объеме конкурсному управляющему должника документацию и имущество, поскольку установил, что доказательства передачи конкурсному управляющему основных средств на сумму свыше 115 000 000 рубелей, запасов в размере 193 704 000 рублей, документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности размере 341 636 907,64 рублей, в материалы дела не представлено, при проведении инвентаризации наличие данного имущества и документации не установлено.

Однако, данные выводы сделаны судом при неполном исследовании доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции установлено, что на основании акта приема-передачи документов и материальных ценностей от 14.10.2016 г. конкурсному управляющему от Полещука А.Е. была передана документация должника.

В указанном акте приема-передачи поименованы следующие документы: Свидетельство ИНН и ОГРН, Устав, ПТС на автомобиль фольксваген - каравелла.

Выводы суда первой инстанции о том, что в указанном акте не содержится перечень документации, переданной за 2013, 2014, 2015, 2016 годах, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В указанном акте (т.6, л.д. 50-52) поименованы передаваемые от Полещука А.Е. конкурсному управляющему первичные бухгалтерские документы с разбивкой по годам, а именно: Финансово-хозяйственные договоры в том числе: договоры подряда, субподряда, поставки, услуг и т.д.; первичная документация (накладные, счета-фактуры, сметы); банковские документы (выписки, документы по расчетным счетам, касса); зарплатные документы (начисления, выплаты, удержания).

Кроме того, в акте приема-передачи от 14.10.2016 г. имеется информация о том, что большая часть документации была изъята сотрудниками ОБЭП.

При установлении обстоятельств передачи документов судом первой инстанции не исследованы имеющиеся в материалах дела в приложение к акту приема-передачи документов от 14.10.2016 г. "Сведения конкурсному управляющему Дорогову Е.В. об имеющемся у АО "Мосгидроспецстрои" на 14.10.2016 г. имуществе и дебиторской задолженности" за подписью Полещука А.Е. и конкурсного управляющего Дорогова Е.В.

Согласно указанным сведениям, конкурсному управляющему были переданы в дополнение к акту приема-передачи документов от 14.10.2016 г. подробные расшифровки о составе передаваемых документов по дебиторской задолженности и финансовым вложениям Должника на сумму 367 671 562,98 руб., а также подробные сведения об имеющемся в момент передачи имуществе Должника с указанием места его нахождения и количества.

Согласно указанным сведениям имущество находилось в обособленных подразделениях Должника по местам производства работ: Подразделение Быстринский ГОК (Газимурский завод 525 км. от Читы), Подразделение Железнодорожный (Пестовский парк), Подразделение Некрасовские поля и основное подразделение (г. Москва).

Конкурсным управляющим и кредиторами факты передачи документов Полещуком А.Е. по акту приема-передачи с подробной расшифровкой перечня передаваемых документов по дебиторской задолженности и расшифровкой состава имущества Должника не опровергнуты, в материалах дела не имеется доказательств направления запросов от конкурсного управляющего ни в адрес Полещука А.Е., ни в ОБЭП с требованием предоставить необходимые для формирования конкурсной массы первичные документы, что подтверждает их наличие и достаточность для конкурсного управляющего.

Инвентаризация имущества конкурсным управляющим проводилась только в Москве, доказательств проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества Должника в обособленных подразделениях и в филиале в г. Сочи, который до настоящего момента не закрыт, в материалах дела не имеется, акты такой инвентаризации на сайте ЕФРСБ в отношении Должника отсутствуют.

Отдельно конкурсный управляющий должника не обращался с ходатайством об истребовании документации у руководителя должника в судебном порядке.

Суд первой инстанции, указывая в Определении суммы активов Должника, подлежащих передаче конкурсному управляющему по акту, ссылается на данные баланса по состоянию на 31.12.2015 г., тогда как конкурсное производство было открыто только 04.10.2016 г.

В обжалуемом определении не указано, какое именно имущество не передано конкурсному управляющему, и что невозможно реализовать в целях удовлетворения требований кредиторов.

В этой связи, оснований полагать, что Полещуком А.Е. не была исполнена обязанность по передаче управляющему документации, необходимой для реализации последним своих прав и обязанностей при проведении процедуры банкротства Должника, а также имущества, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции о том, что сам факт не передачи конкурсному управляющему первичных документов бухгалтерского учета должника свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности, является неправомерным.

Исходя из смысла ст.ст. 2, 124, 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

Проведение данной процедуры банкротства затрагивает интересы широкого круга лиц: кредиторы, уполномоченный орган, работники должника и предполагает как можно более скорое и эффективное наполнение конкурсной массы, ее сохранение, продажу и распределение выручки среди кредиторов, предоставив последним наиболее полное удовлетворение требований в условиях недостаточности конкурсной массы, соответственно, проведение данной процедуры не терпит промедлений, на что прямо указал Закон о банкротстве, установив принцип срочности проведения процедуры конкурсного производства.

В обжалуемом судебном акте не содержится выводов суда, обосновывающих невозможность удовлетворения требований кредиторов в связи с не передачей конкретных документов и ценностей.

Также в определении не указано, отсутствие каких документов и имущества, ценностей делает невозможным формирование конкурсной массы.

Суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства не позволяют сделать достоверный вывод о том, что именно отсутствие указанных документов должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сделало невозможным формирование конкурсной массы должника.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика какой-либо документации должника, не передача которой существенно затруднила проведение процедуры банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также совершения им действий, определяющих порядок ведения должником хозяйственной деятельности, прямо или косвенно направленных на доведение последнего до банкротства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения руководителя должника Полещука А.Е. к субсидиарной ответственности в связи с не передачей документации должника, являются необоснованными.

В этой части заявления также следует также отказать.

Кроме того, с выводами суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности Друзякина С.В., Кольцову О.А., Полещука А.Е. по обязательствам должника по основанию доведение до банкротства, апелляционный суд также не может согласиться в силу следующего.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Привлекая контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, суд первой инстанции установил факт заключения в период с 25.12.2014 по 01.03.2016 договоров купли-продажи транспортных средств и строительной техники между АО "МОСГИДРОСПЕЦСТРОЙ" и ООО "Строймеханизация-11".

Так, судом установлено, что в пользу ООО "Строймеханизация-11" отчуждены автомобиль Мерседес-Бенц S500, 2006 года выпуска по цене 233 541 руб. (договор от 25.12.2014), грузовой автомобиль AB-7313bj, 2011 года выпуска по цене 143 396 руб. (договор от 03.02.2015), автомобиль Мерседес-Бенц Е200, 2012 года выпуска по цене 333 541 руб. (договор от 20.02.2016), крановый манипулятор по цене 305 000 руб. (договор от 01.03.2016), Камаз - 6520-63, 2013 года выпуска по цене 100 000 руб. (договор от 01.03.2016).

Отчуждение имущества должника осуществлялось при руководстве Кольцовой О.А. (договоры от 25.12.2014, 03.02.2015) и Полещука А.Е. (договоры от 20.02.2016, 01.03.2016).

При этом, судом первой инстанции установлено, что ООО "Строймеханизация-11" (ИНН 7708821053) на момент совершения сделок являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу ст. 19 Закона о банкротстве, ввиду того, что руководителем ООО "Строймеханизация-11" являлся Друзякин С.В., который является участником должника с долей 100% в уставном капитале АО "Мосгидроспецстрой".

Суд первой инстанции, оценив действия руководителей должника по заключению договоров купли-продажи транспортных средств и строительной техники приходит к выводу, что они экономически не обоснованы, поскольку отчуждение имущество произведено по цене ниже рыночной, и после его отчуждения должником указанные транспортные средства были взяты в аренду у ООО "Строймеханизация".

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 признан недействительным договор субподряда от 27.04.2016 N 27/СП-16, заключенный между АО "Мосгидроспецстрой" и ООО "Нефтестрой", применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности АО "Мосгидроспецстрой" перед ООО "Нефтестрой" по договору субподряда от 27.04.2016 N 27/СП16.

В качестве оснований для признания сделки недействительной судом указано на п.2 ст. 61.2, п.2 ст. 64 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Указанный договор субподряда заключен в период руководства Полещука А.Е.

Таким образом, суд посчитал, что контролирующие должника лица Полещук А.Е., Кольцова О.А. с целью вывода активов должника произвели отчуждение имущества по заниженной стоимости, что свидетельствует о причинении их действий вреда имущественным правам должника и его кредиторам.

Установленные судом обстоятельства по отчуждению имущества должника (транспортные средства, строительная техника) в пользу ООО "Строймеханизация-11", где Друзякин С.В. являлся руководителем, свидетельствуют, по мнению суда первой инстанции, о том, что Друзякин С.В., будучи и акционером должника, извлекал выгоду из незаконного и недобросовестного поведения руководителей должника во вред имущественным правам должника и его кредиторов.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции не основаны на нормах права и фактических обстоятельства дела.

В пункте 16 Постановления N 53 содержатся разъяснения, согласно которым под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Заявления основывались на презумпции совершения невыгодных для должника сделок.

В то же время, как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2) по делу N А40- 122605/2017, гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса).

В обычном обороте аффилированные лица не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность.

Поэтому в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов.

При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям или гражданам заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса).

То есть финансирование участниками группы друг друга на основе взаимных договоренностей даже без указания на возмездность при таком финансировании само по себе не свидетельствует об их недобросовестности и неразумности.

Для привлечения ответчиков Друзякина С.В., Кольцову О.А., Полещука А.Е. к субсидиарной ответственности в отсутствие доказанной презумпции совершения невыгодной для должника сделки, заявители могли бы доказывать умышленный характер построения бизнеса с регулярным извлечением контролирующим центром прибыли у должника без проведения взаиморасчетов с другими членами группы (без получения от них безвозмездного финансирования в том или ином виде), если бы заявители проанализировали механизм финансового и хозяйственного функционирования должника в составе группы, а не вырвал бы из контекста конкретные сделки.

Поэтому заявителями не доказало, что ответчиками создана такая система управления должником и его деятельностью, которая изначально была нацелена на систематическое извлечение выгоды третьими лицами во вред должнику и его кредиторам в отсутствие ответных финансовых вливаний в активы самого должника.

В материалы дела не представлено системное исследование отношений, сложившихся внутри группы с участием должника, не обоснованы заведомо невыгодные должнику условия участия в группе, не раскрыт действительный характер отношений, сложившихся между должником и другими членами группы, не представлен письменный анализ влияния сделок на результат финансово-хозяйственной деятельности должника, их существенности с учетом масштабов деятельности должника (размера его активов, его квартальных, годовых доходов и прочее), исходя из которого можно было бы заключить, что совершение сделок, на которые заявителями указало в свих заявлениях, явилось необходимым условием возникновения у должника признаков неплатежеспособности.

Таким образом, не доказано, что указанные в заявлении сделки в целях применения презумпции совершения невыгодных для должника сделок прошли тест на критерий существенности.

Так, в соответствии с пунктом 23 Постановления N 53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Никакого обоснования того, что применительно к масштабам деятельности должника приведенные в заявлениях сделки являлись для должника значимыми и существенно убыточными, не представлено, от обоснования существенности данных сделок заявители уклонились, ограничившись констатацией того факта, что сделки нанесли существенный вред и привели к объективному банкротству.

Оснований полагать, что данные сделки являлись необходимой причиной банкротства должника и ухудшили существенно его финансовое положение после наступления объективного банкротства, из материалов дела не следует.

Учитывая вышеизложенное, оснований для привлечения ответчиков Друзякина С.В., Кольцову О.А., Полещука А.Е. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов не имелось.

Таким образом, в удовлетворении заявлений АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ", ИП Павленко В.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Полещука А.Е., Кольцову О.А., Друзякина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника также следует отказать.

При изложенных обстоятельствах апелляционные жалобы Полещука А.Е., Кольцоой О.А., Друзякина С.В. подлежат удовлетворению, а определение арбитражного суда отмене в части на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части определение суда является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ", ИП Павленко В.Н., у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2020 по делу N А40-34485/16 в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "МОСГИДРОСПЕЦСТРОЙ" Полещука А.Е., Кольцову О.А., Друзякина С.В. отменить. В указанной части в удовлетворении заявления АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ", ИП Павленко В.Н. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2020 по делу N А40-34485/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ", ИП Павленко В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов