Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-10753/15 по делу N А40-12693/2015

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-12693/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: М.В. Комоловой, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Инвестстройгрупп" Смирнова А.И. - Смирнов А.И., лично по паспорту РФ,

рассмотрев 15.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ИнвестСтройГрупп" Смирнова А.И.

на определение от 11.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

на постановление от 16.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Б. Красновой, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ИнвестСтройГрупп" о признании сделки должника с ФГУП "Кавказский ВСО" ФСБ России на сумму 95 125 720, 40 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ИнвестСтройГрупп",

установил:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 должник - ЗАО "ИнвестСтройГрупп" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.И.

Конкурсный управляющий ЗАО "ИнвестСтройГрупп" Смирнов А.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой должника, совершенной на основании акта N 8 от 10.12.2014 о зачете аванса полученного по договору N1-18/2010 от 09.07.2010 на выполнение работ по строительству за период с 01.01.2013 по 10.12.2014 на сумму 95 125 720, 40 руб. и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ЗАО "ИнвестСтройГрупп" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на кассационную жалобу, по которому ФГУП "Кавказский ВСО" ФСБ России просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что между ЗАО "ИнвестСтройГрупп" (подрядчик) и ФГУП "Кавказский ВСО" ФСБ России (заказчик) был заключен договор подряда N 1-18/2010 от 09.07.2010 на выполнение работ по строительству объекта: "Жилой квартал в г. Сочи по ул. Гастелло, 27. Первый этап", по которому должник (Подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта, а ответчик (Заказчик) - осуществлять финансирование строительства объекта, строительный контроль и приемку объекта. Цена Договора составила 784 386 702 руб. Срок выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.01.2012) - декабрь 2012.

Суды установили, что, исполняя условия договора (п. 3.5. - 3.8.), подрядчик предоставлял заказчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Подписанные заказчиком акты о приемке выполненных работ формы КС -2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 являлись основанием для оплаты выполненных работ. В свою очередь в ходе исполнения договора ФГУП "Кавказский ВСО" ФСБ России осуществляло авансирование работ. Согласно п. 3.9 договора должнику был перечислен аванс в общей сумме 265 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 609 от 21.07.2010; N 889 от 02.06.2011, N 1975 от 18.11.2011, который в последующем удерживался в пропорциональных размерах из оплачиваемых работ.

Таким образом, в ходе выполнения должником работ, происходило постепенное погашение аванса в течение всего периода строительства.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, исходили из того, что согласно подписанным сторонами актам сверки взаимных расчетов по договору: на 31.12.2012 в авансе у должника находилось 104 655 900 руб. (акт сверки за период: 2012); на 31.12.2013 в авансе у должника находилось 110 157 503,72 руб. (акт сверки за период: 2013 г.); на 30.06.2014 г. - 89 189 081,32 руб. (акт сверки за период: 1 полугодие 2014 г.); на 25.07.2014 неотработанный аванс составлял 54 448 176,32 руб. (акт сверки за период: 01.01.2014 -25.07.2014); на 30.09.2014 г. неотработанный аванс составлял 20 008 727,32 руб. (акт сверки за период: 9 месяцев 2014 г.). По состоянию на 31.12.2014 между сторонами была проведена сверка взаимных расчетов, согласно которой за должником числился неотработанный аванс в размере 12 716 173,32 руб., что подтверждается актом сверки за период: 2014 г.

Суды установили, что в рамках исполнения сторонами своих обязательств по указанному договору, должником был подготовлен акт N 8 от 10.12.201 г. о зачете аванса на сумму 95 125 720, 40 руб. (далее - Акт). Однако фактически сделка зачета встречных однородных требований между должником и ответчиком не совершалась.

Конкурсный управляющий ЗАО "ИнвестСтройГрупп" посчитал указанную сделку должника, совершенную на основании акта N 8 от 10.12.2014 о зачете на сумму 95 125 720,40 руб., недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона).

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 04.03.2015.

Заявитель считает, что в случае, если бы обязательства должника перед ответчиком не были погашены зачетом, оформленным актом N 08 от 10.12.2014, то при заявлении ответчиком требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве, оно подлежало бы погашению одновременно с требованиями иных кредиторов третьей очереди, то есть в соответствии с положениями статьи 142 Закона о банкротстве, пропорционально с остальными требованиями за счет сформированной конкурсной массы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделанное кредитором должника заявление о зачете может быть признано недействительной сделкой по правилам главы Ш. 1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Выполнение предоплаченных работ не может рассматриваться в качестве зачета, поскольку встречные требования не обладают однородностью, что прямо противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, суды указали, что обязательства Ответчика по отношению к Истцу прекращены в результате надлежащего исполнения (статья 408 ГК РФ).

Учитывая, что в соответствии с Законом о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, запрещен именно зачет встречных однородных требований, а не надлежащее исполнение обязательств, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами

2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному

лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке

неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем

за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если: имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона, имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относится также неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок.

При этом, в силу пункта 6 указанного Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что дело банкротстве возбуждено определением от 04.03.2015, спорная сделка совершена 10.12.2014.

Суды указали, что в качестве подтверждения недобросовестности ФГУП "Кавказский ВСО" ФСБ России при совершении оспариваемой сделки, конкурсный управляющий должника ссылается на наличие ряда судебных актов о взыскании с должника кредиторской задолженности, о чем, по мнению конкурсного управляющего, ФГУП "Кавказский ВСО" ФСБ России, как добросовестный участник предпринимательского оборота, могло и должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как верно отметили суды, само по себе наличие судебных дел о взыскании

задолженности в пользу иных кредиторов, не могло свидетельствовать ни о признаке недостаточности имущества должника или его неплатежеспособности, ни об осведомленности о признаках неплатежеспособности должника.

Бремя доказывания осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, лежит на конкурсном управляющем должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что заявитель не представил достаточных доказательств осведомленности ответчика о наличии 8 проблем с платежеспособностью в период совершения оспариваемой сделки, представленные перечень кредиторов с указанием информации о принятых судебных актах и письма, направленные в адрес контрагентов, а доводы заявителя носят предположительный характер, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В нарушение указанных норм, конкурсный управляющий не представил в материалы дела достаточной совокупности доказательств в обосновании своего довода о том, что ФГУП "Кавказский ВСО" ФСБ России было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "ИнвестСтройГрупп" не содержит, суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А40-12693/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

М.В. Комолова В.Я. Голобородько