Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 г. N Ф05-21599/17 по делу N А40-238628/2016

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-238628/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

Председательствующего судьи - Холодковой Ю.Е.,

Судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от МВД РФ - представитель Никитенко Д.А., доверенность от 26.12.2017

от ФГУП "РСУ МВД РФ" - представитель Завьялов М.Ю., доверенность от 15.01.2018 года

рассмотрев 21.03.2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства внутренних дел Российской Федерации

на определение от 09.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

на постановление от 28.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

по заявлению МВД России о включении в реестре требований кредиторов должника требования в размере 459 393 580, 38 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно - строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГУП "РСУ МВД России", должник) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич.

Министерство внутренних дел России (далее - МВД России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 459 393 580 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года заявление МВД России удовлетворено частично. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование МВД России в размере 442 754 400 руб. - основного долга, а также штраф в размере 9 319 010 руб. 40 коп. - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года отменено в части включения в реестр требований кредиторов должника требование МВД России в размере 9 319 010 руб. 40 коп. - штраф в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, МВД России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 24 декабря 2014 года между МВД России (заказчик) и ФГУП "РСУ МВД России" (подрядчик) заключены государственные контракты на осуществление строительства и связанных с ним работ в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования в соответствии со сметным расчетом, на следующих объектах:

1) "Комплекс зданий и инженерных сетей ЦОБХР МВД России по адресу: Московская область, г. Реутов" (2-я очередь: строительство складов N 23 и N 33, КПП) - государственный контракт N 8-19-14 на сумму 322 150 180 руб.;

2) "Пристройка к терапевтическому корпусу ГКГ МВД России по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 35" - государственный контракт N 9-20-14 на сумму 1 064 817 800 руб.;

3) "Строительство блока вспомогательных служб, складское здание и подземный переход ГКГ МВД России по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 35" - государственный контракт N 10-21-14 на сумму 476 834 100 руб.

Во исполнение пункта 2.4 указанных контрактов, МВД России произвело авансовые платежи: по контракту от 24.12.2014 N 8-19-14 в размере 96 206 800 руб.; по контракту от 24.12.2014 N 9-20-14 в размере 218 019 900 руб.; по контракту от 24.12.2014 N 10-21-14 в размере 128 527 700 руб.

Согласно п. 4.1.1 контрактов подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактами.

Так как ФГУП "РСУ МВД России" обязательства по выполнению работ не исполнило, МВД России обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление МВД России в части взыскания суммы авансовых платежей в размере 442 754 400 руб. и штрафа в размере 9 319 010 руб. 40 коп. указал, что в виду отсутствия доказательств выполнения работ, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательств по контрактам, требование МВД России в данной части признано обоснованным.

Однако, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления в части взыскания с должника 7 320 169 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, так как МВД России не представило в материалы дела достоверный расчет процентов и период пользования должником чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года в части взыскания штрафа, указал на отсутствие доказательств нарушения сроков исполнения ФГУП "РСУ МВД России" обязательств по контрактам, вследствие неправомерных действий подрядчика.

Оспаривая обжалуемые судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылался на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В частности, по мнению заявителя, суды сделали ошибочный вывод об отсутствии в действиях подрядчика вины по надлежащему выполнению работ в срок, указанный в контрактах.

Заказчиком, как указал заявитель, были исполнены условия контрактов, предписывающие передачу строительных площадок.

Более того, в выдаче разрешений на строительство, за которыми заказчик обратился в соответствующий компетентный орган, Московским городским строительным надзором было отказано, на основании несоответствий в проектной документации, которые, по мнению заявителя, допустил подрядчик.

Представитель МВД РФ в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, уточнил, что оспаривает судебные акты только в части отказа в удовлетворении заявления.

Представитель временного управляющего должника против доводов кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании вышеуказанных норм, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные фактические обстоятельства данного дела и условия контрактов, суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов исходили из доказанности факта перечисленных денежных средств МВД России в адрес должника в форме авансовых платежей в заявленном размере на основании п. 2.4 контрактов N 8-19-14, N 9-20-14, N 10-21-14 от 24.12.2014 г., а также в виду ненадлежащего исполнения ФГУП "РСУ МВД России" обязательств по выполнению работ, в связи с чем обоснованно удовлетворили требование МВД России в части взыскания суммы авансовых платежей в размере 442 754 400 руб.

Также, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов об отказе в удовлетворении требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 320 169 руб. 98 коп. и штрафа за неисполнение должником работ в сроки, указанные в п. 3.1 контрактов, так как кредитором не представлен расчет заявленной в качестве процентов денежной суммы с указанием периода пользования должником чужими денежными средствами, за который производилось начисление, и отсутствие в материалах дела доказательств вручения подрядчику разрешения на строительство объектов, а также наличие уведомлений должника от 29 августа 2016 года о приостановлении работ в связи с указанными обстоятельствами.

Доводы заявителя жалобы о наличии доказательств передачи подрядчику строительной площадки для выполнения работ по контракту N 8-19-14 от 24.12.2014 г., равно как и наличие неточностей в проектной документации, допущенные ФГУП "РСУ МВД России", что повлекло за собой отказ в выдаче разрешений на строительство, судом кассационной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба МВД России не содержит, суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 года в обжалуемой части по делу N А40-238628/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е.Холодкова

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько