Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-22920/23 по делу N А40-238628/2016

г. Москва

1 июня 2023 г.

Дело N А40-238628/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.А. Дурановского, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 г. по делу N А40-238628/16 об исключении из конкурсной массы ФГУП "РСУ МВД России" жилое помещение площадью 603,3 м2, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Санаторная, д. 59, реестровый номер федерального имущества N В13240004991 от 15 октября 2009

при участии в судебном заседании лиц:

от ФГУП "РСУ МВД России": Железный М.В. по дов. от 20.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФГУП "РСУ МВД России") открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 конкурсным управляющим Должника утвержден Денисов Р.В. (адрес для корреспонденции: 123403, МО, г. Красногорск, а/я 326), член Ассоциации "СРОАУ ЦФО". 03.11.2022 в материалы дела поступило заявление конкурсного, согласно которому он просит обязать МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в месячный срок со дня вступления в силу определения принять у конкурсного управляющего ФГУП "РСУ МВД России" без каких-либо дополнительных условий жилищный фонд социального использования, расположенный на территории города Сочи.

Заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было заявлено ходатайство об уточнении заявления.

Протокольным определением судом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство заявителя об уточнении заявления удовлетворено.

Согласно уточненному заявлению конкурсный управляющий просит обязать МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея принять от Предприятия в казну Российской Федерации без каких-либо дополнительных условий объект жилищного фонда социального использования - жилое помещение площадью 603,3 м2, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Санаторная, д. 59, реестровый номер федерального имущества N В13240004991 от 15.10.2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 исключено из конкурсной массы ФГУП "РСУ МВД России" жилое помещение площадью 603,3 м2, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Санаторная, д. 59, реестровый номер федерального имущества N В13240004991 от 15.10.2009.

Не согласившись с вынесенным определением МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, восстановить срок на обжалование судебного акта.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что согласно портала Росимущества, документом- основанием возникновения иного вещного права (то есть права оперативного управления, либо хозяйственного ведения) на спорный объект недвижимости с реестровым номером федерального имущества N В13240004991 было Распоряжение Комитета по управлению имуществом города Сочи от 03.12.1997 Ю, в то время как МТУ Росимущества не распоряжалось указанным объектом.

В судебном заседании представитель ФГУП "РСУ МВД России" высказал свою позицию по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Из материалов дела следует, что полный текст определения суда от 03.03.2023 размещен в информационной сети "Интернет" 04.03.2023.

Апелляционная жалоба заявителем направлена в суд 28.03.2023.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не будет соответствовать установленным статьей 2 АПК РФ целям судопроизводства, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии со сведениями размещенными в ЕГРЮЛ, единственным учредителем должника является - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Устава, все имущество должника находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), том числе между работниками Должника, принадлежит Должнику на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. В ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим был выявлен следующий объект недвижимого имущества, принадлежащий должнику на праве хозяйственного ведения: Жилое помещение общей площадью 603,3 кв. м, адрес местонахождения: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Санаторная, 59, реестровый номер федерального имущества В13240004991 от 15.10.2009.

Указанный объект недвижимого имущества используется для постоянного проживания граждан и обременен правами третьих лиц (граждан), на основании договоров найма жилого помещения в общежитии.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.

В силу пункта 6 статьи 132 Закона о банкротстве передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 этой статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

При этом, как следует из абзаца второго пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве, жилищный фонд социального использования передается собственнику жилищного фонда вне зависимости от того, является ли этот собственник муниципальным образованием, субъектом РФ, Российской Федерацией или частным лицом), минуя процедуру реализации на торгах.

Таким образом, в случае если жилищный фонд является фондом социального использования, он подлежит передаче тому собственнику, в чьей собственности он находится. Если жилищный фонд не является фондом социального использования, то он не подлежит, передаче собственнику в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве, а реализуется на общих основаниях в составе иного имущества должника на торгах.

В силу статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на: 1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц; 2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации); 3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов.

Вышеуказанный объект недвижимости относится к жилищному фонду социального использования, поскольку является жилым помещением, используются для постоянного проживания граждан по договорам найма, и был передан должнику не в целях его использования для извлечения прибыли, а для его содержания.

Учитывая, что Законом о банкротстве установлен особый порядок в отношении жилищного фонда социального использования, который подлежит передаче тому собственнику, в чьей собственности он находится, и эти помещения не могут включаться в состав конкурсной массы.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно исключил указанное имущество из конкурсной массы должника и обязал МТУ Росимущества его принять.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимости был в распоряжении Комитета по управлению имуществом города Сочи и должен быть передан муниципальному образованию городского округа Сочи Краснодарского края отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Спорный объект относится к жилищному фонду социального использования и является собственностью Российской Федерации, что следует из имеющейся в материалах дела Выписки из реестра федерального имущества.

В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 N 459, территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Учитывая изложенное, апеллянтом неверно трактуются нормы действующего законодательства, так как в настоящему случае именно МТУ Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 г. по делу N А40-238628/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.А. Дурановский А.Н. Григорьев