Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 г. N Ф05-17145/14 по делу N А40-116596/2012

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-116596/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

Председательствующего судьи - Холодковой Ю.Е.,

Судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от Посохиной Я.В. - представитель Бебенин М.Г., доверенность от 20.10.2015

от конкурсного управляющего ООО "Национальная Инвестиционно-строительная корпорация НИКОР" - представитель Стрельцова П.А., доверенность от 01.01.2018

рассмотрев 21.03.2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО НИСК "НИКОР" Сербиненко А.Л.

на определение от 09.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Свириным,

на постановление от 31.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НИКОР" Сербиненко А.Л. о привлечении Посохиной Я.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 129 826 808, 86 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Национальная Инвестиционное - Строительная корпорация "НИКОР",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Национальная Инвестиционно-строительная Корпорация НИКОР" (далее - ООО "НИСК "НИКОР", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сербиненко Александр Леонидович (далее - Сербиненко А.Л., конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2013 N 70.

Конкурсный управляющий должника 15 сентября 2015 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении руководителя должника Посохиной Я.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 129 826 808 руб. 86 коп. (с учётом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2017 года, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника Сербиненко А.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Посохиной Я.В. поступил отзыв, приобщенный в соответствии со ст. 279 АПК РФ к материалам дела.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "НИСК "НИКОР" обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Посохиной Ярославы Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 129 826 808 руб. 86 коп. по основаниям п. п. 2, 4, 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что в период с 2008 по 2010 годы должником совершены сделки по реализации имущества должника, при наличии кредиторской задолженности, в период с 2007-2008 г.г. заключались сделки по приобретению векселей и облигаций, документация не передана.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника, исходили из того, что на момент принятия заявления о признании должника банкротом и введения наблюдения, ответчик не находился в должности генерального директора ООО "НИСК "НИКОР", таким образом не является субъектом ответственности.

Более того, несмотря на то, что Посохина Я.В. подпадает под понятие контролирующего должника лица, поскольку являлась генеральным директором ООО "НИСК "НИКОР" в течение двух лет, предшествующих принятию заявления о признании должника банкротом, суды сочли недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по реализации имущества должника и наступлением банкротства ООО "НИСК "НИКОР".

Оспаривая принятые судебные акты первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий ссылается на то, что суды сделали необоснованные выводы относительно увольнения Посохиной Я.В. По мнению заявителя, наличие почтовой отправки в адрес учредителей, не может свидетельствовать о достоверности направления уведомлений о проведении внеочередного собрания учредителей и заявления об увольнении ответчика с занимаемой должности.

Кроме того, заявитель считает, что ответчик действовал крайне неразумно и недобросовестно, а также не принял меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче финансовой и иной документации должника.

Также заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств недобросовестности в действиях ответчика по продаже имущества должника и направление вырученных денежных средств на расчеты с трудовым коллективом.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Посохиной Я.В. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование своего заявления, имели место как до, так и после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, а потому применению подлежат положения Закона о банкротстве как в редакции, действовавшей до вступления названного закона в силу, так и в редакции от 28.04.2009.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 22 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Поскольку в рассматриваемый период не действовали закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ презумпции, касающиеся наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации, соответствующие обстоятельства подлежали доказыванию по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

Материалы дела свидетельствуют, что требование о привлечении Посохиной Я.В. к субсидиарной ответственности заявлено конкурсным управляющим на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, бывшим руководителем должника не выполнено следующее:

- непередача бухгалтерскую документацию арбитражному управляющему и сокрытие документов должника;

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом);

- реализация активов должника, реализация которых позволила бы получить денежные средства, необходимые для погашения задолженности перед кредиторами;

- заключение сделок по приобретению векселей на сумму 522 6000 000 руб., денежные средства по которым так и не поступили в общество;

- отчуждение единственного крупного актива должника.

Суды указали, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.12.2009, руководителем должника являлась Посохина Я.В. и исполняла возложенные на нее обязанности с 18.12.2006 по 06.02.2014.

В связи с чем, выводы судов пришли о том, что на момент принятия заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения, Посохина Я.В. не является субъектом привлечения к субсидиарной ответственности, так как не находилась в должности генерального директора должника на основании заявления (уведомления) об увольнении и приказа N 2-К от 31 августа 2011 года, в соответствии с которым, ответчик слагает с себя полномочия генерального директора ООО "НИСК НИКОР" нельзя признать основанными на нормах права, однако указанный вывод в результате рассмотрения спора не привел к принятию неправильного судебного акта.

Вместе с тем, суды правомерно указали, что несмотря на наличие у ответчика статуса контролирующего лица в отношении должника, конкурсным управляющим не доказана причинно-следственной связь между действиями ответчика и наступлением банкротства должника.

Данный вывод основан на вступивших в законную силу судебных актах, которыми конкурсному управляющему отказано:

- в признании недействительным договора купли-продажи N 07/12/09 от 07 декабря 2009 года, заключенного между ООО "НИСК НИКОР" и ООО "МЕЖРЕГИОНИНВЕСТ" по продаже незавершенного строительством объекта недвижимого имущества - 9 этажного 2 секционного 72 квартирного жилого дома, расположенного в мкр. ул. Покровка в г. Лангепас (определение арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2014 года по делу N41-116596/12);

- в признании недействительным договора купли-продажи векселей N ЕН/01/10/07, заключенного между ООО "НИСК НИКОР" и ООО "Монолит Строй" (определение арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2014 года по делу NА41-116592/12).

Более того, у должника, после прекращения полномочий ответчика, оставались активы в размере не менее 25 млн. руб., а также доли дочерних компаниях общей стоимостью не менее 13 млн. руб., что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Доводы заявителя не опровергают указанных выводов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что находится за пределами полномочий Арбитражного суда Московского округа.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.12.2017 года по делу N А40-116596/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е.Холодкова

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько