Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 09АП-40161/14

г. Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А40-116596/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "НИСК "НИКОР" Сербиненко А.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2014 г.

по делу N А40-116596/12, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Национальная Инвестиционно-строительная Корпорация НИКОР" (ИНН 7725574485) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи векселей N ЕН/01/10/07 от 01 октября 2007 г. между должником и ООО "Монолит Строй"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "НИСК "НИКОР" Сербиненко А.Л. - Гусев И.Ю. по дов. от 03.03.2014

от ООО "Монолит Строй" - Дьяченко Ж.Л. по дов. N 5СД от 23.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 01.04.2013 в отношении должника ООО "Национальная Инвестиционно-строительная Корпорация НИКОР" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сербиненко Александра Леонидовича.

Конкурсный управляющий ООО "Национальная Инвестиционно-строительная Корпорация НИКОР" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Определением от 12.08.2014 в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказано.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО "НИСК "НИКОР" Сербиненко А.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "НИСК "НИКОР" Сербиненко А.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Монолит Строй", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы поскольку суд первой инстанции правомерно применил заявленный Ответчиком срок исковой давности к применению последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе относительно применения к оспариваемой сделке трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого со дня когда Заявителю стало известно о совершенной Должником сделке, а также о квалификации оспариваемой сделки как ничтожной в соответствии и применении ст.ст. 10, 168 ГК РФ не соответствуют существу сделки и материалам дела.

Положения п. 10 Постановления Пленума ВАС N 32 от 30.04.2009 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60) относительно применения трехлетнего срока исковой давности со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства, не могут применяться к оспариваемой сделке поскольку к правоотношениям сторон п.1.ст. 181 ГК РФ может применяться в редакции, действующей до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ в п. 1.ст. 181 ГК РФ, а именно применение трехлетнего срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела 01.10.2007 между ответчиком и должником был заключен договор купли-продажи векселей N ЕН/01/10/07.

Согласно условиям договора ответчик обязался передать должнику три простых векселя ООО "Еврофинансы-Недвижимость" со следующими параметрами: вид ценных бумаг - простые векселя; векселедатель - ООО "Еврофинансы-Недвижимость"; место платежа - г. Москва; дата составления - 01.10.2007; дата погашения - "по предъявлении, но не ранее 04.04.2008"; количество векселей - 3 (три); общая сумма по номиналу - 522.600.000 руб. Стороны согласовали, что векселя должны быть переданы в течение одного банковского дня с момента подписания договора.

Как указано ответчиком, 01 октября 2007 года ответчик передал должнику три простых векселя ООО "Еврофинансы-Недвижимость" серии БА N 0005877, 0005878, 0005879 на общую сумму 522.600.000 руб. по акту приема-передачи ценных бумаг.

В рассматриваемом деле дата начала исполнения сделки определяется 01 октября 2007 года,-дата передачи Ответчиком Должнику трех простых векселей ООО "Еврофинансы-Недвижимость" серии БА N 0005877, 0005878, 0005879 на общую сумму 522 600 000-00(Пятьсот двадцать два миллиона шестьсот тысяч рублей 00 копеек) по договору купли-продажи векселей N ЕН/01/010/07, подтвержденного актом приема-передачи ценных бумаг от 01 октября 2007 года.

Буквальное толкование пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 60 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" и непосредственно из текста пункта 10 Пленума ВАС РФ, в который внесены изменения по исчислению срока исковой давности, эти изменения отнесены не к статье 10 Гражданского кодекса РФ, а к исчислению срока исковой давности по сделкам, нарушающим права кредиторов и связанным с отчуждением имущества по заведомо заниженной цене.

Конкурсный управляющий ООО "НИКОР" заявил требования по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, основанным на статьях 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, можно сделать вывод, что ООО "НИКОР" не могло не знать о возможном нарушении его прав сделкой купли-продажи векселей и имело возможность их оспорить в срок, установленный статьей 181 Гражданского кодекса РФ, однако этого не сделало.

Кроме того необоснованна и ссылка Заявителя на обстоятельства, позволяющие квалифицировать сделку как ничтожную с применением ст.ст.10, 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ (в ред., действовавшей в период действия договора) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В действиях ответчика не содержалось намерений причинить вред Должнику.

Ответчиком в соответствии с договором купли-продажи векселей от 01.10.2007 г. за 5 (пять) месяцев до даты платежа (10 апреля 2008) переданы ценные бумаги на сумму 522 600 000-00 рублей, которые могли быть использованы Должником по своему усмотрению.

Суд первой инстанции правомерно сделал выводы о том, что Заявителем не доказана совокупность обстоятельств, указанных в п.2 ст. 103 Закона о банкротстве.

В момент совершения сделки по купле-продаже векселей, оформленной договором от 01.10.2007 г. и до момента оплаты переданных по сделке векселей (10.04.2008) применялись положения п.2 ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в данном пункте необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: лицо, совершающее сделку должно являться заинтересованным лицом и в результате исполнения такой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Понятие заинтересованного лица определено п. 1,2 ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также разъяснено Постановлением Пленума ВАС от 30.04.2009 N 32.

Заявителем наличие заинтересованности в действиях Ответчика не доказано.

Также Заявителем не доказан факт причинения Должнику убытков. Ответчиком передан Должнику актив - векселя ООО "Еврофинансы-Недвижимость", который мог быть использован Должником по своему усмотрению ранее совершения платежа.

Утверждение Заявителя о заключении Должником ничтожной сделки "по приобретению векселей, исполнение которой со стороны продавца фактически не производилось", не является достоверным.

Передача векселей по договору купли-продажи по договору от 01.10.2007 года N ЕН/01/010/07 была произведена по акту приема-передачи в установленный договором срок - в течение 1 (Одного) банковского дня с момента подписания договора, а именно 01 октября 2007 года.

Утверждение Заявителя о неодобрении сделки собранием участников Должника в 2009 году основано на неверном определении момента заключения договора.

В соответствии с п. 1,2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к которому применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В 3 ст. 154 ГК РФ указано, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст.432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1. ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Моментом заключения договора признается акцепт оферты (ст.433 ГК РФ).

Договор купли-продажи векселей был подписан сторонами Ответчиком и должником 01.10.2007 года. Моментом заключения договора является не 10 апреля 2008 года (дата платежа), а 01.10.2007 года (дата достижения сторонами соглашения по всем условиям договора).

Таким образом вышеупомянутая сделка купли-продажи векселей правомерно не включена в повестку дня в списке сделок 2008 года, подлежащих одобрению на общем собрании участников Должника 19 мая 2009 года.

Кроме того, сделка купли-продажи векселей, оформленная договором N ЕН/01/010/07 от 01.10.2007 года и актом приема-передачи от 01.10.2007 года не была оспорена по каким-либо основаниям в установленные законодательством сроки ни сторонами, ни третьими лицами, в том числе по факту неодобрения участниками Должника.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание в качестве доказательства исполнения обязательства Ответчиком предоставленные договор купли-продажи векселей N ЕН/01/010/07 от 01.10.2007 года и акт приема-передачи от 01.10.2007.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.454 ГК РФ по договору одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные параграфом 1 гл.30 ГК РФ применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи. Согласно ст. 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой.

В силу п. 1 ст. 142 ГК РФ, с передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Пленум Верховного суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 33/14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснили, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены иные правила (п.2 ст.454 ГК РФ).

В соответствии со статьями ст.456 и 457 ГК РФ Продавец обязан передать Покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в определенный срок.

01 октября 2007 года Ответчик, руководствуясь условиями договора купли-продажи векселей N ЕН/01/010/07, передал Должнику три простых векселя ООО "Еврофинансы-Недвижимость" серии БА N 0005877, 0005878, 0005879 с соответствующими договору параметрами на общую сумму 522 600 000-00(Пятьсот двадцать два миллиона шестьсот тысяч рублей 00 копеек) по акту приема-передачи ценных бумаг.

Ответчик исполнил свои обязательства по передаче ценных бумаг Должнику в течение 1 (Одного) банковского дня с момента подписания договора. Оригиналы векселей выбыли из владения ООО "Монолит Строй" 01.10.2007 года. Фактическая передача векселей Заявителем не оспаривается. В материалах дела находится копия Запроса в ООО "Еврофинансы-Недвижимость", в котором Заявитель подтверждает предоставление ООО "Монолит Строй" доказательства перехода прав на векселя. ООО "НИКОР" никаких претензий к ООО "Монолит Строй" по сделке купли-продажи не предъявлял.

Ответчик предоставил запрос к векселедателю - ООО "Еврофинансы-Недвижимость" - с просьбой о предоставлении (в случае сохранности) копий векселей. Векселедатель предоставил заверенные копии векселей с отметкой о погашении 11.08.2014 года, т.е. после вынесения Определения Арбитражным судом города Москвы (05.08.2014).

В предоставленных копиях присутствует бланковый индоссамент ООО "Монолит Строй". Иные индоссаменты отсутствуют. Таким образом простые векселя серии БА N 0005877, 0005878, 0005879 могли быть переданы путем простого вручения.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание данные бухгалтерской отчетности, предоставленной Заявителем, поскольку само по себе невнесение данных и сведений не может служить основанием для признания сделки недействительной, а только отражает правильность ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности в самостоятельном юридическом лице, ответственность за которые несет руководитель организации, т.е. генеральный директор Должника (п.1 ст.6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996, действовавшем на момент заключения и завершения сделки, 2007-2008 гг).

ООО "Монолит Строй", как самостоятельное юридическое лицо, которое не является ни аффилированным лицом должника, ни его заинтересованным лицом ни по одному из признаков, установленных законодательством, действовавшем в период с момента заключения сделки и по настоящий момент, не может нести ответственность за действия Должника в отношении третьих лиц за сокрытие информации, искажение Должником бухгалтерских документов.

Кроме того, Ответчик не мог получить достоверные данные о содержании бухгалтерской отчетности Должника, поскольку обязанность по открытой публикации отчетности о деятельности Должника законодательством не предусмотрена (ст.49 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 г.) и сам Заявитель в апелляционной жалобе утверждает, что отчетность искажена либо уничтожена.

Спорные векселя выбыли из владения Ответчика и были сняты с учета 01.10.2007 г. в связи с передачей их Должнику по акту приема-передачи от 01.10.2007 г.

С 01.07.2010 г. Должник стал законным владельцем спорных векселей и мог распоряжаться ими по своему усмотрению. Обязанность Ответчика по отслеживанию движения ценных бумаг, выбывших из владения, законодательством не предусмотрена.

Отсутствия векселей на балансе Должника в составе отчетности Должника, предоставленной Заявителем, подтверждает факт того, что Должник распорядился спорными векселями.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2014 г. по делу N А40-116596/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НИСК "НИКОР" Сербиненко А.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова