Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 09АП-59622/17

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-116596/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пашковой А.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 г. по делу N А40-116596/12 вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в жалобе Пашковой А.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НИСК НИКОР" Сербиненко А.Л.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "НИСК НИКОР" - Тихонова В.Г., по дов. от 12.01.2017 г.

Пашкова А.И. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2013 в отношении должника ООО "Национальная Инвестиционно-строительная Корпорация НИКОР" (ОГРН 1067746747232, ИНН 7725574485) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сербиненко Александр Леонидович, сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2013 N 70. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 г. отказано в удовлетворении жалоба Пашковой А.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НИСК НИКОР" Сербиненко А.Л.

Не согласившись с вынесенным определением, Пашкова А.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании Пашкова А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ООО "НИСК НИКОР" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. По правилам статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы представителей учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод Пашковой А.И о нарушении конкурсным управляющим порядка расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, у конкурсного управляющего отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения требования налогового органа. При этом конкурсный управляющий обращался в ИФНС России N 25 по г. Москве с запросами о предоставлении соответствующих реквизитов, а информация о произведенном частичном погашении требований ЗАО "ЮИСП" была отражена в протоколах собраний кредиторов (опубликованы на ЕФРСБ) и в отчетах конкурсного управляющего, имеющихся в материалах дела. Пашкова А.И., погашая требование ФПС России и рассчитывая на замену кредитора в реестре требований кредиторов, могла, используя общедоступные источники информации ЕФРСБ, ознакомиться с вышеуказанной информацией и своевременно направить конкурсному управляющему сведения о своем расчетном счете, однако до настоящего времени этого не сделала. В данном случае, конкурсный управляющий не располагал информацией о точном способе произведенного погашения (наличными или с расчетного счета).

Таким образом, ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве, на нарушение прав которой ссылается Пашкова А.И., располагала сведениями о произведенном частичном погашении требований другого кредитора, однако никаких претензий и жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего уполномоченный орган не предъявлял. При этом непогашение требований после произведенной замены кредитора на Пашкову А.И. до 06.09.2017 было вызвано непредоставлением подателем жалобы реквизитов для перечисления денежных средств при осведомленности о произведенном частичном погашении требований ЗАО "ЮИСП". Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав Пашковой А.И. и об отсутствии влияния непогашения требований уполномоченного органа на права и обязанности подателя жалобы являются обоснованными и полностью соответствующими обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий бездествовал с февраля 2015 по дату реализации следующего имущества должника, не предпринимая никаких мер по его сохранению и возвратности, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим предпринимался комплекс мер по установлению наличия активов у юридических лиц, принадлежащих Должнику. Вместе с тем, из налоговых органов и открытых источников информации были получены сведения о непредставлении указанными юридическими лицами какой-либо отчетности после 2010 года, фактическом прекращении деятельности не позднее 2010 года, то есть более чем за 2 года до утверждения конкурсного управляющего Должника.

Изложенное свидетельствует о нерентабельности принадлежащих Должнику юридических лиц. В виду отсутствия у Должника денежных средств в размере, достаточном для погашения требований кредиторов, возобновление деятельности принадлежащих ООО "НИСК "НИКОР" компаний в целях получения прибыли и определения размера чистых активов обществ не представилось возможным. Таким образом, конкурсный управляющий располагал информацией о наличии у Должника долей в уставных капиталах и, действуя разумно и добросовестно, предпринимал меры по установлению наличия имущества у данных юридических лиц и определению ликвидности активов Должника. Однако в связи с получением сведений о прекращении деятельности юридических лиц задолго до утверждения конкурсного управляющего Должника, определить наличие и рентабельность активов у дочерних обществ Должника не представилось возможным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Таким образом, учитывая, что деятельность дочерних компаний Должника была прекращена задолго до утверждения конкурсного управляющего (01.04.2013), предпринять какие-либо меры по возвращению (в случае их отчуждения) активов юридических лиц, принадлежащих ООО "НИСК "НИКОР", не представлялось возможным.

Указывая на общую стоимость принадлежащих Должнику долей в уставных капиталах обществ, Пашкова А.И. руководствовалась номинальной стоимостью, равной величине уставных капиталов, указанной в ЕГРЮЛ, что не является фактической стоимостью долей в уставных капиталах.

Вывод суда о соблюдении конкурсным управляющим разумных сроков для проведения инвентаризации имущества Должника является обоснованным и соответствующим материалам дела. Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не соблюдены разумные сроки проведения инвентаризации имущества Должника, отклоняется судом апелляционной инстанции. Конкурсным управляющим в материалы дела представлены копии актов инвентаризации N 1 от 24.05.2013 и N 2 от 13.04.2017. Проведение инвентаризации в пределах трехмесячного срока с момента открытия процедуры конкурсного производства и с даты получения отчета об оценке стоимости принадлежащего Должнику имущества правомерно признано судом разумным поведением со стороны конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты инвентаризации были составлены конкурсным управляющим при рассмотрении жалобы, также подлежит отклонению. Копии указанных актов инвентаризации были приобщены к материалам дела до проведения судебного заседания, назначенного на 31.08.2017, непосредственно в судебном заседании судом было сообщено о поступлении в материалы дела отзыва конкурсного управляющего с приложениями, судебное заседание было отложено на 09.10.2017, в связи с чем Пашкова А.И. имела возможность ознакомится с копиями актов инвентаризации и представить свои возражения на них, чего в суде первой инстанции сделано не было.

Информация о взыскании дебиторской задолженности и о расходовании поступивших денежных средств отражена в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств Должника, приобщенных к материалам дела в период, предшествующий периоду подачи и рассмотрения жалобы Пашковой А.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего, что подтверждается материалами дела.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами судом первой инстанции и не Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 г. по делу N А40-116596/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пашковой А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев