Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 г. N Ф05-4042/17 по делу N А40-12417/2016

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-12417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

Председательствующего судьи - Холодковой Ю.Е.,

Судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Эргобанк" в лице ГК "АСВ" - представитель Стрелкова А.Д., доверенность от 15.03.2016 года

Глиняный А.В., - лично паспорт

рассмотрев 19 марта 2018 года кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Эргобанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление от 21 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "Эргобанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки, совершенной 16 декабря 2015 года ООО КБ "Эргобанк" по списанию денежных средств в размере 3 435,00 Евро и 2,85 Евро с текущего счета Глиняного Алексея Викторовича, открытого в Банке, и их выдаче через кассу Банка, и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Эргобанк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эргобанк" (далее - ООО КБ "Эргобанк", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").

Конкурсный управляющий должника на основании пункта 2 статьи 61.2, абзаца 5 пункта 1, пункта 2 статьи 61.3, статьи 189.40 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Глиняному Алексею Викторовичу (далее - Глиняный А.В.) о признании недействительной сделкой банковскую операцию по списанию денежных средств в общем размере 3 435,00 Евро и 2,85 Евро с текущего счета N 42305978400060106541, открытого в Банке, и их выдаче (в наличной форме) Глиняному А.В. через кассу Банка, а также применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года определение суда первой инстанции от 26 сентября 2017 года отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда апелляционной инстанции, ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Глиняного А.В. в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, у Глиняного А.В. в ООО КБ "Эргобанк" открыт расчетный счет N 42305978400060106541, с которого в пределах месяца до отзыва лицензии у Банка (15.01.2016) Банк по поручению ответчика совершил следующие банковские операции по списанию денежных средств:

- 16.12.2015 г. - в размере 3 435,00 Евро и 2,85 Евро с расчетного счета Глиняного А.В. N 42305978400060106541, открытого в ООО КБ "Эргобанк", и их выдаче (в наличной форме) через кассу Банка.

Конкурсный управляющий должника, полагает, что указанная банковская операция является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что банковская операция по выдаче денежных средств совершена в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению данной кредитной организацией, при этом сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами должника.

Также суд первой инстанции указал, что перевод денежных средств ответчика в обход требований других кредиторов в условиях наличия неисполненных платежных поручений не является обычной хозяйственной деятельностью по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Кроме того, судом учтено, что по состоянию на дату совершения сделки Глиняный А.В. являлся заместителем председателя Правления Банка.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал, что оснований для признания сделок недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется в связи с недоказанностью наличия совокупности оснований для признания сделок недействительными на основании вышеуказанных норм права, поскольку заявителем не представлено доказательств, что картотека по счету N 47418 была открыта ранее 16 декабря 2015 года, а также доказательств того, что имело место предпочтительное удовлетворение требований ответчика.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в материалах дела отсутствуют в частности документы - Письмо Банка России от 22.12.2015 года N Т1-85-1-09/200290ДСП, Письмо Банка России от 18.12.2015 года, Предписание Банка России от 11.12.2015 года, на которые ссылался конкурсный управляющий.

Оспаривая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года, заявитель ссылается на то, что судом не учтено, что сделка совершена в отношении контролирующего банк лица, вследствие чего, по мнению заявителя, судом не применены положения пп.2 п.5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, на основании которых оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, заявитель считает, что сделки совершены в условиях наличия неисполненных обязательств перед иными клиентами по причине недостаточности денежных средств для их исполнения, что свидетельствует о выходе сделки за переделы обычной хозяйственной деятельности по смыслу пп.1 п.5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, пп. б, в п.35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Закона о банкротстве, представленное в материалы дела Письмо Банка России от 22.12.2015 года N Т1-85-1-09/200290ДСП подтверждает неисполнение платежей клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете по состоянию на 15.12.2015 года, 16.12.2015 года,17.12.2015, 18.12.2015, 21.12.2015, кроме того, ссылается на действие Предписания Банка России от 11.12.2015 года Т1-85-1-09/194180ДСП.

Более того, заявитель считает, что последствием совершения сделок стало иное перераспределение конкурсной массы должника.

При этом, заявитель также указал, что суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции, не оценил сделку с точки зрения наличия у нее признаков недействительности, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Глиняного А.В. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, должником по настоящему делу о банкротстве является кредитная организация.

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 15.01.2016 N ОД-87 с 15.01.2016 у ООО КБ "Эргобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 15.01.2016 N ОД-88 с 15.01.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией - ООО КБ "Эргобанк".

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена в течение одного месяца до отзыва у Банка лицензии, то есть совершена в период подозрительности, предусмотренный главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в указанный месячный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 Постановления N 63).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора являются, в том числе, следующие обстоятельства: в результате совершения спорных сделок ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 35.3 Постановления N 63, сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

При их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были и для клиента.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку по состоянию на 15.12.2015 ООО КБ "Эргобанк" являлось неплатежеспособным, при этом суд первой инстанции обосновал данный вывод наличием картотеки по счетам N 90904 и N 47418 по учету распоряжений клиентов, не исполненных вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, сведениями из реестра требований кредиторов, сведениями о размере обязательств ООО КБ "Эргобанк" перед физическими и юридическими лицами по состоянию на 01.12.2015 г. и 01.01.2016 г., указал, что ответчик является заместителем правления банка, также в подтверждение недостаточности денежных средств сослался на Письмо Банка России от 22.12.2015 года N Т1-85-1-09/200290ДСП, Письмо Банка России от 18.12.2015 года, Предписание Банка России от 11.12.2015 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда апелляционной инстанции указал, что само по себе появление в определенный период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов, соответствующие доказательства не приложены в материалы дела.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В материалах обособленного спора судом первой инстанции приобщены следующие доказательства: Письмо ЦБ России от 22.12.2015 года N Т1-85-1-09/200290ДСП, Предписание Банка России от 11.12.2015 года N Т1-85-1-09/194180ДСП, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции об их отсутствии опровергаются материалами дела.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Так, в п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным законом о банкротстве" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Определение договора банковского счета, содержащееся в п. 1 ст. 845 ГК РФ, полностью соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора.

В частности, в п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 обращено внимание судов на то, что для признания сделки недействительной не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспаривания сделки.

Таким образом, законодательство о банкротстве не требует для признания сделки (действий) недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, чтобы на момент совершения между должником и отдельным кредитором оспариваемой сделки (совершения действий, поступления платежного поручения) требования иных его кредиторов были не исполнены, достаточно наличия кредиторов.

Согласно абзацу 2 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Конкурсный управляющий, в подтверждение своих доводов ссылался, в том числе, на письмо Банка России от 22.12.2015, в котором указывалось на неисполнение платежей клиентов с датой 15.12.2015, 16.12.2016.

В соответствии со статьей 189.92 Закона о банкротстве исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в установленной Законом о банкротстве очередности, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Согласно подпункта 2 пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета удовлетворяются в первую очередь.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на оказание Глиняному А.В. предпочтения в удовлетворении требований, ссылается на то, что сделка совершена в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, обязательства перед которыми в то же самое время не исполнялись.

Между тем, учитывая, что требования Глиняного А.В., вытекающие из обязательств Банка по выдаче денежных средств со счета, относятся к требованиям первой очереди, необходимо выяснить обстоятельства неисполнения Банком на момент совершения оспариваемых банковских операций требований иных кредиторов, относящихся также к первой очереди.

Однако судами не исследовался вопрос наличия других клиентов Банка - физических лиц, которые в период совершения оспариваемой сделки не получили исполнения своих требований из-за недостаточности денежных средств, что свидетельствовало бы о нарушении очередности, установленной законодательством о банкротстве.

Отсутствие картотеки неоплаченных платежных поручений при совершении предпочтительного платежа само по себе не является препятствием для оспаривания такого платежа по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в таких обстоятельствах один из кредиторов получает удовлетворение требований к банку, а другие его клиенты и вкладчики - исполнения по обязательствам не получают.

Кроме того, оспаривая указанную сделку, неоднократно ссылался на то обстоятельство, что Глиняный А.В., на момент совершения сделки, являлся заместителем председателя правления Банка и, соответственно, членом коллегиального исполнительного органа Банка.

Закон о банкротстве (пункт 5 статьи 189.40) содержит опровержимую презумпцию, что сделка, совершенная в отношении заинтересованного либо контролирующего лица, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Подпункт "г" пункта 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 связывает статус аффилированного (заинтересованного) лица с доступностью такому лицу информации о внутренних делах кредитной организации и о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций.

Оценка данному доводу судом апелляционной инстанции не дана, а суд первой инстанции сделал указанный вывод при отсутствии надлежащих подтверждающих доказательств.

Кроме того, конкурсный управляющий в качестве оснований для оспаривания сделки также ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), соответствующие выводы по указанному доводу в судебных актах отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вместе с тем, определением суда первой инстанции также не в полном объеме установлены фактические обстоятельства.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт, а также определение суда первой инстанции подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не учли положения ст. 61.2, 61.3 и статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, проверить все доводы заявления конкурсного управляющего, в том числе по наличию оснований для недействительности сделки по п. 2 статьи 61.2 Закона, о заинтересованности у ответчика, а также по наличию иных кредиторов первой очереди, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г Москвы от 26.09.2017 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года по делу N А40-12417/16 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Е.Холодкова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова