Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 г. N Ф05-2508/18 по делу N А40-80513/2017

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-80513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" Щенева Д.М. - представитель Карданова Ю.В. (доверенность от 01.11.2017)

рассмотрев 20.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГОЛДЕНБЕРГ"

на определение от 20.10.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 26.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

о введении в отношении ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Щенева Дмитрия Михайловича члена СРО "СМиАУ" и включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" требования ЗАО "ПЕРКОН" в размере 74 217 605 руб. 68 коп. основного долга и 11 249 164 руб. 97 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 возбуждено производство по делу N А40-80513/17-175-117Б по заявлению ЗАО "ПЕРКОН" (ОГРН 1137746674801 ИНН 7705546264) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" (далее - должник; ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 отказано представителю ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. Отказано представителю ЗАО "ПЕРКОН" в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и приостановлении производства по делу. Заявление ЗАО "ПЕРКОН" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" утвержден член СРО "СМиАУ" Щенева Дмитрия Михайловича (ИНН 772871726878, 109029, г. Москва, а/я 6). Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" требования ЗАО "ПЕРКОН" в размере 74 217 605 руб. 68 коп. основного долга и 11 249 164 руб. 97 коп. процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 26.12.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что кандидатура временного управляющего не соответствует требованиям закона; полагает, что ЗАО "ПЕРКОН" является ненадлежащим кредитором.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе по данному дел по вопросу отстранения руководителя должника от исполнения обязанностей.

Представитель временного управляющего ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" Щенева Д.М. возражал на доводы кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными, а также возражал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 41, 158, 159, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, и учитывая сроки рассмотрения жалобы, определил: в удовлетворении ходатайства представителя ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" об отложении судебного заседания отказать, т.к. указанное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда, и в связи с отсутствием оснований, препятствующих рассмотрению жалобы по существу, а также, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, лишенного права принимать и исследовать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой или апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "РЖД", обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ЗАО "ПЕРКОН" обратилось в Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 74 217 605 руб. 68 коп. основного долга и 11 249 164 руб. 97 коп. процентов.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 4, 6, 33, 48, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пришли к выводу об обоснованности требований ОАО "РЖД", введении в отношении ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим кандидатуры Щенева Д.М. и включении требований кредитора в третью очередь реестра требований должника.

По мнению суда округа, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст.ст. 6, 33 Закона о банкротстве, если требование к должнику составляет не менее 300 000 руб. имеются достаточные основания для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

С учетом положений ст.ст. 3, 4, 6, 33, 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2015 по делу N А40-137734/14-45-1156 с ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" в пользу ЗАО ПФК "Полихрон" взыскано 294 217 605 руб. 68 коп. основной задолженности, 11 249 164 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А40-137734/2014 ЗАО ПФК "Полихрон" было заменено на его правопреемника ЗАО "ПЕРКОН" в части требований о взыскании задолженности в размере 74 217 605 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 249 164 руб. 97 коп. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2015 по делу N А40-137734/14-45-1156 оставлено без изменений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, а также наличие непогашенной задолженности ЗАО "ПЕРКОН" обратилось с настоящим заявлением признании должника несостоятельным (банкротом).

Довод о необоснованности требования ЗАО "ПЕРКОН" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, обращаясь в суд с настоящим заявлением ЗАО "ПЕРКОН" сослалось на договор цессии от 30.03.2015 N 4, согласно которому ЗАО ПФК "Полихрон" уступило заявителю часть задолженности к должнику, при этом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 в порядке ст. 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство в рамках дела N А40-137734/2014. Поскольку должник являлся стороной спора N А40-137734/2014, в силу ч. 2 ст.69 АПК РФ не вправе оспаривать установленные при рассмотрении указанного спора обстоятельства.

Довод о нахождении судебного акта по делу N А40-137734/2014 в процессе пересмотра как основание для отказа в признании требования ЗАО "ПЕРКОН" обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве", если судебный акт, на котором основано заявление конкурсного кредитора, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, возражения должника по существу судебного решения по делу N А40-137734/2014 не могут быть рассмотрены при рассмотрении требования ЗАО "ПЕРКОН" на предмет его обоснованности.

Так, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что требование ЗАО "ПЕРКОН" соответствует условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии, в силу абз. 2 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства и включении требований (74 217 605 руб. 68 коп. основного долга и 11 249 164 руб. 97 коп. процентов.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А40-80513/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова