|
25 сентября 2020 г.
|
Дело N А40-80513/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова,
судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Калифорния"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019
по делу N А40-80513/17, принятое судьей Е.А. Пахомовым,
об отказе во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149, ИНН 7702500102) требования АО "Калифорния" в размере 104 722 524,84 руб.
при участии в судебном заседании:
Лица, участвующие в деле, не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением от 12.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Щенев Дмитрий Михайлович.
В Арбитражный суд города Москвы 09.06.2018, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление АО "Калифорния" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 186 854 873,35 руб.
Судом рассмотрено заявление АО "Калифорния" (в лице Буданова С.Б., которого суд округа допускает к участию в спорах в качестве надлежащего представителя АО "Калифорния") о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 104 722 524, 84 руб., с учетом уточнения, поступившего в суд в электронном виде 01.10.2018 согласно штампу канцелярии суда.
Арбитражный суд города Москвы определением от 19.02.2019 отказал, руководствуясь ст.ст. 32, 71, 100, 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 317.1 ГК РФ, во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) требования АО "Калифорния" в размере 104 722 524,8 руб. отказал.
Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования.
В обоснование своей позиции заявитель указывает, что решениями Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 по делу N А40-18278/2014 (т.36, л.т.35-59) и от 12.01.2015 по делу N А40-137734/2015 (т.36. л.т.35-59) установлен размер неисполненного денежного обязательства по оплате выполненных по Договору подряда N779-ДЖКХ\11 (суб.1) от 20.09.2011 работ в сумме 294.217.605,68 руб.
Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-18278/2014, делу N А40-137734/2014 и делу N А40-221822/2016 за просрочку исполнения установленного судебными актами по делу N А40-18278/2014 и делу N А40-137734/2014 денежного обязательства Должник на основании ст.395 ГК РФ был привлечен к гражданско-правовой ответственности в совокупном размере 112.779.357,23 руб.
Постановлением от 28.05.2015 исполнительные производства N 33124/15/77011-ИП, N 33463/15/77011-ИП и N 33465/15/77011-ИП в отношении ООО "Голденберг" объединены в сводное исполнительное производство N 33124/15/77011-СД (т.36, л.т. 82), в раках которого принудительно исполнялись судебные акты по делу А40-18278/2014 и делу N А40-137734/2015.
Согласно сведениям, содержащимся в выписке по операциям на счете Должника в филиале "АТБ" (ПАО) г. Москвы (т.36, л.д.85), 20.11.2015 Должник получил от АО "Атомстройэкспорт" 546.120.328,35 руб., которые израсходовал не на цели исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-18278/2014 и делу N А40-137734/2014, принудительно исполнявшихся в рамках сводного исполнительного производства N 33124/15/77011-СД (т. 36, л.д. 80-82).
Не исполняя подтвержденное судом денежное обязательство перед Апеллянтом и при этом не платя Апеллянту за пользование его имуществом (денежными средствами), Должник за счет Апеллянта неосновательно сберег собственное имущество в размере суммы, рассчитанной исходя из средневзвешенных процентных ставок процентов, которые Должник уплатил бы по банковскому кредиту за соответствующие месяцы несанкционированного Апеллянтом пользования Должником денежными средствами.
При этом привлечение Должника на основании ст.395 ГК РФ к гражданской-правовой ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства само по себе не исключает обязанности Должника возместить Апеллянту то, что Должник неосновательно сберег вследствие пользования имуществом Апеллянта.
С учетом предшествующего дате введения наблюдения трехлетнего периода и исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам АО "Калифорния" представило расчет суммы неосновательного обогащения (сбережения) Должника в размере 104.722.524,84 руб., которое Должник должен возместить АО "Калифорния" (т. 36, л.д.91) в силу п.п. 3, 4 ст. 1, ч.2 ст. 1105 ГК РФ.
Однако суд первой инстанции в нарушение требований п.3 ч.4 ст. 170 АПК РФ не указал, в связи с чем с учетом заявленного требования применил ст. 317.1 ГК РФ и не указал мотивы, по которым не применил п.п. 3, 4 ст. 1, ч.2 ст. 1105 ГК РФ, на которые ссылалось АО "Калифорния", обосновывая свое требование.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый при неправильном применении норм материального права (ч.2 ст. 270 АПК РФ).
В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) Кодекс дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству". Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016 редакции) устанавливалось право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.
Однако в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Кодекса в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Кодекса, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).
Таким образом, к правам и обязанностям, возникшим из заключенного между ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" и ЗАО "ПФК "Полихрон" 20.09.2011 г. Договора подряда N 779-ДЖКХ/11 (суб.1), статья 317.1 Кодекса не подлежит применению, и, следовательно, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
При указанных обстоятельствах, как указал суд первой инстанции, отсутствуют основания для признания требования АО "Калифорния" обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.
Заявитель к спорным правоотношениям просит применить положения ч. 2 ст. 1005 ГК РФ, согласно которой в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен
