|
07 октября 2019 г.
|
Дело N А40-80513/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова,
судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО ПФК "Полихрон"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 года
по делу N А40-80513/17, принятое судьей Е.А. Пахомовым,
об отказе ЗАО ПФК "Полихрон" в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", состоявшегося 10.04.2019 г.,
в рамках дела о банкротстве ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149, ИНН 7702500102)
при участии в судебном заседании:
от ЗАО ПФК "Полихрон" - Буданов С.Б. по дов. от 23.04.2019,
от АО "Калифорния" - Буданов С.Б. согласно решению единственного акционера АО "Калифорния" от 29.11.2018,
арбитражный управляющий Сотник М.А. - лично, паспорт,
Иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 конкурсным управляющим утвержден Сотник Михаил Александрович.
В Арбитражный суд города Москвы 06.05.2019, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление ЗАО ПФК "Полихрон" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 10.04.2019.
Арбитражный суд города Москвы определением от 22.07.2019 года, руководствуясь ст.ст. 6, 12-16, 20, 20.2, 20.6, 27-28, 32, 45, 52, 73-75, 93-96 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал ЗАО ПФК "Полихрон" в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149, ИНН 7702500102), состоявшегося 10.04.2019 г.
Не согласившись с принятым определением, ЗАО ПФК "Полихрон" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление ЗАО ПФК "Полихрон" удовлетворить.
В обоснование своей позиции ЗАО ПФК "Полихрон" указывает, что решение собрания кредиторов, дающее указание конкурсному управляющему Сотнику М.А. отказаться от иска к Черемину С.Е., являлось вторжением в компетенцию конкурсного управляющего ООО "Голденберг" и было направлено не только на воспрепятствование проведению процедур банкротства ООО "Голденберг", но и на нарушение прав на получение соответствующего возмещения из конкурсной массы и законных интересов тех конкурсных кредиторов, которые голосовали против такого решения.
Не получил никакой оценки суда первой инстанции и довод Апеллянта о том, что решение собрания кредиторов: "Утвердить рыночную стоимость автомобиля ГАЗ 2752 согласно отчету независимого оценщика N 06/2019 от 23.09.2019 г. и списать как неликвидное движимое имущество" так же выходит за пределы компетенции собрания кредиторов.
Более того, согласно Протоколу N 3 от 10.04.2019 вопрос именно о списании как неликвидного движимого имущества ООО "Голденберг" не был включен в повестку для собрания, состоявшегося 10.04.2018, в связи с чем голосование кредиторов в этой части не основано на нормах ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Отказ конкурсного управляющего должника допустить представителя Апеллянта к голосованию на собрании привел к существенному нарушению прав Апеллянта как конкурсного кредитора, который был лишен права выразить свою волю по вопросам повестки дня и тем самым влиять на ход конкурсного производства путем голосования по вопросам, включенным в повестку дня. Нарушением прав Апеллянта явился сам факт недопущения его к голосованию кредиторов, т.е. реализации своей воли на данном собрании кредиторов должника.
Ссылка суда первой инстанции на то, что представитель Апеллянта участвовал в собрании, поскольку этот же представитель представлял на собрании другого конкурсного кредитора - АО "Калифорния", не имеет правового значения применительно к допущенному нарушению прав и законных интересов Апеллянта.
Отмена оспоренных решений не лишала Апеллянта права оспорить их в суде в установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы и АО "Калифорния" поддержал ее доводы и требования, арбитражный управляющий Сотник М.А. возражал против ее удовлетворения.
При этом, с учетом отсутствия возражений, судебная коллегия пришла к выводу о возможности допустить Буданова С.Б., ссылающегося на свое решение единственного акционера АО "Калифорния" от 29.11.2018, в качестве представителя АО "Калифорния", учитывая обязательные указания суда округа (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019 N Ф05-2508/2018 по делу NА40-80513/2017), что само по себе не является преюдициальным для дела А40-104726/19 (по спору по заявлению АО "КАЛИФОРНИЯ" к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, Управлению ФНС России по г. Москве - о признании незаконным Решения N649326А от 13.12.2018 об отказе в государственной регистрации; - о признании незаконным Решения Управления ФНС по г. Москве N12-34/009058 от 23.01.2019; - об обязании МИФНС России N46 по г. Москве устранить допущенное нарушения).
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2019 состоялось собрание кредиторов ООО "Голденберг", по итогам которого были приняты следующие решения:
1. Утвердить рыночную стоимость автомобиля ГАЗ 2752 согласно отчету независимого оценщика N 06/2019 от 23.03.2019 г. и списать как неликвидное движимое имущество.
2. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: Об исковых требованиях в Кунцевском районном суде города Москвы по делу N 2-2184/2019 по иску конкурсного управляющего ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" к ЧЕРЕМИНУ С.Е. в связи с отсутствием долгового обязательства ответчика перед истцом согласно первичных документов и документов бухгалтерского учета и отчетности. Отказаться от иска в соответствии со статьями 39 и 173 ГПК РФ.
3. Не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос N 2 о ходатайстве перед Арбитражным судом г. Москвы об отстранении конкурсного управляющего Сотник М.А. от обязанностей конкурсного управляющего.
4. Конкурсному управляющему ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" не поддерживать исковые требования в Кунцевском районном суде города Москвы по делу N 2-2184/2019 по иску конкурсного управляющего ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" к ЧЕРЕМИНУ С.Е. в связи с отсутствием долгового обязательства ответчика перед истцом согласно первичных документов и документов бухгалтерского учета и отчетности. Отказаться от иска в соответствии со статьями 39 и 173 ГПК РФ.
Согласно заявлению кредитора, решения Собрания кредиторов 10.04.2019 являются недействительными, в том числе, в связи с тем, что конкурсным управляющим Сотником М.А. представитель ЗАО ПФК "Полихрон" Буданов С.Б. не был допущен до голосования по вопросам основной и дополнительной повестки дня.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с журналом регистрации участников собрания кредиторов, интересы конкурсного кредитора - ЗАО ПФК "Полихрон" с числом голосов, равным 27,59% денежных требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов ООО "Голденберг", по доверенности от 01.02.2018 представлял Буданов С.Б.
В то же время, по решению Конкурсного управляющего Сотника М.А. представитель ЗАО ПФК "Полихрон" Буданов С.Б. не был допущен до голосования со ссылкой на отсутствие в представленной Доверенности от 01.02.2018 полномочий на участие и голосование на собрании кредиторов ООО "Голденберг".
Вместе с тем, в Доверенности от 01.02.2018 прямо оговорено полномочие ИП Буданова С.Б. на ведение дела о банкротстве N А40-80513/2017 в интересах ЗАО ПФК "Полихрон". Об изъятии (ограничении) каких-либо прав на голосование по определенным вопросам в Доверенности от 01.02.2018 так же не указано.
Согласно абз.3 п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", специально в рамках полномочий на ведение дела о банкротстве в доверенности должны быть оговорены только право подписания заявления о признании должника банкротом и голосования по вопросу заключения мирового соглашения.
Так, конкурсный управляющий неправомерно отказал представителю ЗАО ПФК "Полихрон" Буданову С.Б. в допуске к голосованию на собрании кредиторов 10.04.2019.
Однако суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что, несмотря на недопуск к голосованию, представитель ЗАО ПФК "Полихрон" принимал участие в собрании кредиторов.
Так, Буданов С.Б. на оспариваемом собрании являлся представителем конкурсных кредиторов АО "КАЛИФОРНИЯ" и ЗАО ПФК "ПОЛИХРОН", и общее количество голосов данных кредиторов составляет 292 325 671,66 руб. (25,15% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов), что составляет меньшинство на собрании кредиторов, и, следовательно, голосование по повестке дня ЗАО ПФК "Полихрон" на решения собрания не могло повлиять.
Суд первой инстанции признал наличие в действиях арбитражного управляющего нарушений в части недопуска представителя к голосованию, однако пришел к выводу, что указанное нарушение не является основанием для признания недействительными решений собрания кредиторов.
ЗАО ПФК "Полихрон" в своем заявлении о признании собрания кредиторов недействительным отмечает, что принятие оспариваемых решений было обеспечено голосованием ООО "СМП "МЕТАН ЛТД" и компанией "Орсфорд Лимитед", которые на дату проведения собрания обладали, соответственно, 52,723% и 1,293% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, имеющих право голоса, т.е. большинством. Вместе с тем, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2019 отменено Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018 о включении в реестр требования ООО "СМП "МЕТАН ЛТД", а Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2019 отменено Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018 о включении в реестр требования компании "Орсфорд лимитед".
Суд первой инстанции отклонил заявленный довод, поскольку на момент проведения собрания кредиторов 11.04.2019 г. судебные акты о включении указанных кредиторов в реестр требований кредиторов не были отменены, и ООО "СМП "МЕТАН ЛТД", и компания
