|
3 августа 2021 г.
|
Дело N А40-80513/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.
Полный текст постановления изготовлен 03.08.2021.
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего должника - Гордеева И.В., доверенность от 11.01.2021,
от ИП Буданова С.Б. - лично, паспорт,
от Баратова Э.А. - Хохлова Л.С.. доверенность от 25.11.2019,
рассмотрев 27.07.2021 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего должника, ИП Буданова Сергея Борисовича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021
по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с Гитлина Бориса Моисеевича, Гитлина Игоря Борисовича и Баратова Эраста Александровича убытков
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Голденберг",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 ООО "Голденберг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Щенев Д.М.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Леонов А.И.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о взыскании с Гитлина Бориса Моисеевича, Гитлина Игоря Борисовича, Баратова Эраста Александровича в солидарном порядке убытков в размере 7 297 931, 26 долл. США в рублевом эквиваленте по курсу на дату платежа отказано.
Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника, ИП Буданов Сергей Борисович обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021 по делу произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Кручинину Н.А. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.
Судом отказано в приобщении к материалам дополнений и письменных пояснений конкурсного управляющего к своей кассационной жалобе, в связи с отсутствием доказательств отправки копии дополнений и письменных пояснений лицам, участвующим в деле.
Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв Баратова Э.А. на кассационные жалобы.
В судебном заседании Буданов С.Б. и представитель конкурсного управляющего должником на доводах своих кассационных жалоб настаивали.
Представитель Баратова Э.А. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установили суды и следует из материалов дела, Гитлин Борис Моисеевич являлся участником и генеральным директором должника, Гитлин Игорь Борисович - президентом должника, Баратов Э.А. - руководителем филиала "Голденберг-Бангладеш".
Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований о взыскании с указанных ответчиков убытков, суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.
В силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявлени
