Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф05-6325/17 по делу N А40-35812/2016

г. Москва

2 апреля 2018 г.

Дело N А40-35812/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Кичула В.В., по доверенности от 21 декабря 2017 года N 7-2629;

от ПАО "ТАТФОНДБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Советов А.П., по доверенности от 25 апреля 2017 года N 6-2560;

рассмотрев 26.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" и кассационную жалобу ПАО "ТАТФОНДБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 04 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романченко И.В.,

на постановление от 22 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Назаровой С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделками договоры купли-продажи квартир на общую сумму 141 999 700 руб., заключенных между должником и ООО "ИФК "ТатИнк", ООО "УК "ТатИнк", ООО "Реал Истэйт", а также сделки по досрочному погашению КБ "Унифин" АО межбанковского кредита и процентов по Соглашению N 1 от 30.11.2015, заключенному с ПАО "Татфондбанк", и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Унифин" АО,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 Коммерческий банк "Унифин" (акционерное общество) (далее - КБ "Унифин" (АО), должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи квартир на общую сумму 141 999 700 руб., заключенных между ООО "ИФК "ТатИнк", ООО "УК "ТатИнк", ООО "Реал Истэйт", а также сделки по досрочному погашению КБ "Унифин" АО межбанковского кредита и процентов по Соглашению N 1 от 30.11.2015, заключенному с ПАО "Татфондбанк".

Кроме того заявитель просил применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 04 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года, признана недействительной сделка по досрочному погашению КБ "Унифин" АО межбанковского кредита и процентов по Соглашению N 1 от 30.11.2015, заключенному между КБ "Унифин" АО и ПАО "Татфондбанк", на сумму 120 099 287 руб. 67 коп.

Кроме того, судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ПАО "Татфондбанк" вернуть в конкурсную массу КБ "Унифин" АО 120 099 287 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий КБ "Унифин" АО - ГК "АСВ" и ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.11.2015 КБ "Унифин" АО и ООО "Управляющая компания "ТатИнк", КБ "Унифин" АО и ООО "ИФК "ТатИнк", КБ "Унифин" АО и ООО "Реал Истэйт" заключили договоры купли-продажи, предметом которых является недвижимое имущество - квартиры, расположенные по адресу: Московская область, г. Звенигород, квартал Маяковского, д. 19А.

Цена трех договоров составила 141 999 700 руб., при этом указанные денежные средства поступили на счет должника 02.12.2015, что подтверждается выпиской по корреспондентскому счету.

Конкурсный управляющий полагает, что данная сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку договоры заключены при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчиков, так как балансовая стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения по сделкам.

Также конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку по досрочному погашению КБ "Унифин" АО межбанковского кредита и процентов по Соглашению N 1 от 30.11.2015, заключенному между КБ "Унифин" АО и ПАО "Татфондбанк", на сумму 120 099 287 руб. 67 коп., ссылаясь на ст. 61.3. Закона о банкротстве и ст. 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя требования частично, суды исходили из того, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств с основанием платежа "Погашение МБК по Соглашению N 1 от 30.11.2015 и уплате процентов по Соглашению N 1 от 30.11.2015", является недействительной, поскольку доказательства заключения Соглашения N 1 от 30.11.2015 в материалах дела отсутствуют, а, следовательно, перечисленные денежные средства являются для АПАО "Татфондбанк" неосновательным обогащением.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды указали, что доказательств нерыночности условий договоров по передаче спорного имущества за 141 999 700 руб. конкурсным управляющим должника не представлено, при этом сопоставление цены реализации имущества с его балансовой стоимостью не является надлежащим доказательством неравноценности совершенных сделок.

Оспаривая определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника ссылался на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу с целью установления рыночной стоимости объектов недвижимости на дату совершения оспариваемых сделок.

По мнению заявителя, непредставление в судебное заседание платежного документа о перечислении денежных средств в счет проведения экспертизы на депозитный счет суда при фактической оплате экспертизы, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий должника просил отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований и направить дело на новое рассмотрение.

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в своей кассационной жалобе ссылалось на то, что судами сделан ошибочный вывод, что оспариваемый платеж является неосновательным обогащением, поскольку Банком предоставлялась выписка со счета, согласно которой спорные денежные средства перечислены не по соглашению от 30 ноября 2015 года N 1, а в счет погашения предоставленного 09 ноября 2015 года транша со сроком возврата до 23 ноября 2015 года.

В связи с вышеизложенным ПАО "Татфондбанк" просило изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы ПАО "Татфондбанк".

Представитель ПАО "Татфондбанк" в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником, могут быть оспорены как по основаниям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", так и по общим основаниям, указанным в ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как правильно указали суды, в данном случае доказательств нерыночности условий договоров по передаче спорного имущества за 141 999 700 руб., конкурсным управляющим должника не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на конкурсного управляющего должника, как на заявителя по настоящему обособленному спору, возложено бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Однако конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ (далее - АПК РФ) не представлено доказательств, что цена оспариваемых сделок и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), как не представлено и доказательств того, что исполнением данного договора причинен вред имущественным правам кредиторов.

Довод жалобы конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО о том, что на дату проведения заседания в суде первой инстанции денежные средства в размере 910 000 руб. уже были перечислены на депозитный счет суда для проведения экспертизы, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку суд первой инстанции инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы именно в связи с отсутствием доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы.

Доказательств предоставления суду до рассмотрения дела по существу платежного документа об оплате экспертизы конкурсный управляющий должника не представил.

В связи с вышеизложенным суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи от 17.11.2015, заключенные между КБ "Унифин" АО и ООО "Управляющая компания "ТатИнк", между КБ "Унифин" АО и ООО "ИФК "ТатИнк", между КБ "Унифин" АО и ООО "Реал Истэйт" не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, 02.12.2015 денежные средства в счет оплаты по вышеуказанным договорам поступили на счет Банка NOSTRA, открытый в ПАО "Татфондбанк", при этом из полученных денежных средств 120 099 287 руб. 67 коп. направлены на погашение межбанковского кредита и процентов по Соглашению N 1 от 30.11.2015 ПАО "Татфондбанк", что подтверждается выпиской с расчетного счета.

Суды указали, что Соглашение N 1 от 30.11.2015 между ПАО "Татфондбанк" и КБ "Унифин" АО не заключалось, в связи с чем денежные средства перечислены в счет отсутствующего обязательства, в связи с чем сделка по их перечислению подлежит признанию недействительной.

Ссылку заявителя на факт выдачи межбанковского кредита от 09.11.2015 на сумму 120 000 000 руб. и выписку по счету за период с 09.11.2015 по 16.03.2016, в которой указано перечисление денежных средств с назначением платежа "Погашение МБК по ген. соглашению от 21.10.2015 и соглашению 1 от 09.11.2015.НДС не обл.", суд округа не может признать основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в суд первой инстанции данная выписка не представлялась, в суде апелляционной инстанции Банком не было заявлено ходатайство о приобщении данных дополнительных доказательств к материалам дела.

Таким образом, иных сведений, кроме выписки, которая содержит сведения о перечислении денежных средств по Соглашению N 1 от 30.11.2015, у судов не имелось.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правомерным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника.

Указанные в кассационных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года по делу N А40-35812/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина