Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф05-6417/17 по делу N А41-15679/2016

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А41-15679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Мысака Н.Я., Карповой Г.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "УК Прогресс" Елефтериади Г.С. - представитель Аблова Е.Н. (доверенность от 01.03.2017)

от ООО "НПТО ЖКХ" - представитель Глебов В.П. (доверенность от 22.09.2017)

рассмотрев 29.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "УК Прогресс" Елефтериади Галины Сергеевны на определение от 22.11.2017 Арбитражного суда Московской области вынесенное судьей Денисюком Н.А., на постановление от 01.02.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "УК Прогресс" Елефтериади Г.С.

о признании недействительной сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК Прогресс",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания Прогресс" (далее - должник; Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Ногинск, 2-й Текстильный пер., д. 2; ИНН 5031061860) конкурсный управляющий Елефтериади Г.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки - договора цессии от 10.08.2015 N 51-Ц/2015, заключенного между ООО "УК Прогресс" (далее - должник) и ОАО "Ногинское Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, ООО "НПТО ЖКХ"), недействительной на основании п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) и применении последствий недействительности сделки, указав на факт его заключения, в отсутствие встречного исполнения, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными определением и постановлением судов, конкурсный управляющий ООО "УК Прогресс" Елефтериади Г.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда округа заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "НПТО ЖКХ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 10.08.2015 между ООО "УК Прогресс" и ОАО "НПТО ЖКХ" заключен договор уступки права требования N 51-Ц/2015, предметом которого является уступка права требования с собственников и нанимателей жилых помещений, находившихся в управлении должника, задолженности за услуги ремонта и содержания жилья, отопления, горячего и холодного водоснабжения, оказанные в многоквартирных домах.

Денежное выражение уступаемого права требования составило 69 598 963 руб. 76 коп.

Пунктом 3.1 договора согласовано, что стороны оценили уступаемое право требования в 69 598 963 руб. 76 коп.

При этом в качестве оплаты за уступаемое право ОАО "НПТО ЖКХ" обязуется зачесть задолженность должника на сумму 69 598 963 руб. 76 коп. по договору от 01.01.2012 N 459.

Определением суда от 25.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания Прогресс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 ликвидируемый должник - ООО "Управляющая компания Прогресс" - признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Елефтериади Галина Сергеевна.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что указанный договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывая на неравноценность встречного исполнения сделки и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, п. 1, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, при этом исходили из недоказанности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из толкования ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Судами установлено, что п. 3.1 договора согласовано, что стороны оценили уступаемое право требования в 69 598 963 руб. 76 коп.

При этом в качестве оплаты за уступаемое право ОАО "НПТО ЖКХ" обязуется зачесть задолженность должника на сумму 69 598 963 руб. 76 коп. по договору от 01.01.2012 N 459.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ОАО "НПТО ЖКХ" и ООО "Управляющая компания "Прогресс" был заключен договор теплоснабжения от 01.01.2012 N 459 (т. 1 л.д. 119-157).

Сумма задолженности должника по оплате поставленных ресурсов по упомянутому договору перед ОАО "НПТО ЖКХ" погашена управляющей компанией не была в полном объеме и по состоянию на 01.08.2015 составила 69 647 908 руб. 85 коп. При этом факт оказания услуг подтверждается соответствующими актами, подписанными сторонами без возражений и разногласий относительно объема и качества поставленного ресурса, актами сверки взаимных расчетов.

Факт наличия задолженности не оспаривался конкурсным управляющим должника.

На основании Акта взаимозачета от 10.08.2015 между сторонами произведен взаимозачет по договору теплоснабжения от 01.01.2012 N 459 и договору от 10.08.2015 N 51-Ц/2015 на сумму 69 647 908 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 8)

Между тем, заявляя о неравноценности сделки - договора уступки права требования от 10.08.2015, конкурсный управляющий Акт зачета как самостоятельную сделку, оформленную отдельным документом, не оспаривал.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает, что, при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки (абзац 7 п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.07 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, содержащимся в пункте 10 указанного Информационного письма, несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 не имеется, поскольку конкурсный управляющий не доказал неравноценность встречного исполнения обязательств при совершении оспариваемой сделки со стороны ОАО "НПТО ЖКХ".

Судами также обоснованно отказано в признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 6 Постановления Пленума в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеуказанных квалифицирующих признаков оспоримости сделки, предусмотренной ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований для признания спорного договора уступки недействительным по основаниям п. 1, п 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, а также не представлены доказательства того, что на момент заключения договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, наличие цели причинения вреда кредиторам и осведомленности ОАО "НПТО ЖКХ" о такой цели.

При этом сам по себе факт отзыва лицензии у управляющей компании таким доказательством не является.

Судами также обоснованно отклонены доводы о том, что оспариваемый договор уступки отвечает признакам ничтожной сделки по смыслу ст. 168 ГК РФ, поскольку положениями Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность уступки прав требования задолженности за оказанные коммунальные услуги с физических лиц, поскольку, по мнению управляющего, в таком случае личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 ГК РФ).

При этом положениями Жилищного кодекса Российской Федерации не установлен запрет на уступку управляющей компанией прав требования задолженности за уже оказанные и принятые коммунальные услуги с физических лиц.

Более того, такая возможность предусмотрена п. 26 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", согласно которому в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Кроме того, положениями действующего законодательства не установлен запрет на уступку управляющей компанией прав требования задолженности за уже оказанные ей услуги за ремонт и содержание жилья.

Доводы управляющего о том, что оспариваемый договор уступки не подписывался генеральным директором Чернышом В.В., изложенные им в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, не подлежат рассмотрению, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись и не рассматривались. О фальсификации доказательств в суде первой инстанции в порядке ст. 161 ГК РФ конкурсным управляющим также не заявлялось.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что спорная сделка была совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, принимая во внимание, что конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценности встречного обеспечения по сделке, а также доказательств, свидетельствующих, что стоимость права требования к физическим лицам в условиях реализации в порядке ст. 139 Закона о банкротстве могла превысить стоимость, по которой она передана ОАО "НПТО ЖКХ", суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "УК Прогресс" Елефтериади Г.С. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А41-15679/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Я. Мысак Г.А. Карпова