Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-4943/18 по делу N А40-215975/2015

г. Москва

3 апреля 2018 г.

Дело N А40-215975/2015

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Калининой Н.С., Чалбышевой И.В.,

рассмотрев 3 апреля 2018 года в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Строительная компания "М-Строй-5" (ответчика)

на определение от 15 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Бондаревым А.В. в порядке упрощенного производства,

о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "М-Строй-5" на решение от 3 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Пуловой Л.В. в порядке упрощенного производства по делу N А40-215975/2015, по иску АО "СМ-900" к ООО "Строительная компания "М-Строй-5"

о взыскании 103 620 руб. 72 коп. долга и 3 265 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Строймеханизация-900" (далее - истец) 11.11.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "М-Строй-5" (далее - ответчик) о взыскании 103 620 руб. 72 коп. долга и 3 265 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 производство по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "М-Строй-5" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 прекращено, поскольку ответчиком пропущен срок на апелляционное обжалование решения и в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

ООО "Строительная компания "М-Строй-5" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А40-215975/2015.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018 кассационная жалоба ООО "Строительная компания "М-Строй-5" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем пропущен срок на кассационное обжалование и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, проверяется законность принятого по делу определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А40-215975/2015 по кассационной жалобе ответчика, который просит отменить определение суда апелляционной инстанции направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе ООО "Строительная компания "М-Строй-5" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

По смыслу разъяснений пунктов 43 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства выносятся путем подписания судьей резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам статьи 229 АПК РФ, исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при применении статьи 285 АПК РФ, жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

В силу положений части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства только по доводам о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта, перечень которых предусмотрен частью 4 статьи 288 Кодекса.

ООО "Строительная компания "М-Строй-5" в качестве довода о нарушении судом апелляционной инстанции требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приводит то, что судом первой инстанции ответчик не был извещен о принятии искового заявления, поэтому спор был рассмотрен в отсутствие сведении о надлежащем извещении ответчика, тогда как суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения, исходил из того, что ответчик был уведомлен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку копия определения суда от 16.11.2015 направлена ответчику по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ и почтовое отправление возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", а также в материалах дела имеется доказательство направления истцом в адрес ответчика претензии и копии искового заявления.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны также на том, что обжалуемое решение было изготовлено 03.02.2016, поэтому срок на его обжалование истек 25.02.2016, а по имеющимся сведениям, в полном объеме текст обжалуемого решения суда первой инстанции был размещен на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 08.02.2016. Вместе с тем, апелляционная жалоба на спорное решение была подана только 19.12.2017.

Судебная коллегия окружного суда не находит оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям в соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно иных доводов кассационной жалобы судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 названного Кодекса.

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, причины пропуска срока признаны судом неуважительными, суд прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Доводы заявителя жалобы о нарушении почтовым отделением Правил оказания услуг почтовой связи, Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное" ввиду отсутствия на почтовых отправления отметок, подтверждающих первичное и вторичное извещение ответчика о поступившем в его адрес письме, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие сведений о доставке адресату вторичного извещения само по себе не свидетельствует о ненадлежащем извещении; надлежащее извещение оценивается судом в каждом конкретном случае, в частности, исходя из срока хранения почтового отправления в объекте почтовой связи при невозможности его вручения адресату и иных обстоятельств, касающихся возможности получения корреспонденции адресатом.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 3.6 Особых условий не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней и по истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу, а период фактического нахождения направленных судом по настоящему делу заказных писем в отделении связи превышает указанный срок, то ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать ответчика не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств обращения в орган почтовой связи по обстоятельствам недоставки извещения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснении пунктов 53 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", было установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "Строительная компания "М-Строй-5" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года по делу N А40-215975/2015 прекратить.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.С.Калинина И.В.Чалбышева