Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2018 г. N 305-ЭС18-10644 по делу N А40-215975/2015 О прекращении производства по кассационной жалобе, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2018 г. N 305-ЭС18-10644

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "М-Строй-5" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, определение Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2018 по делу N А40-215975/2015 по иску акционерного общества "Строймеханизация-900" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "М-Строй-2" (далее - ответчик) о взыскании 103 620 руб. 72 коп. долга и 3 265 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 прекращено производство по апелляционной жалобе ответчика на решение от 03.02.2016.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2018 прекращено производство по кассационной жалобе ответчика на определение от 15.02.2018.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, признал иск обоснованным.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и прекращая производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 121, 229 АПК РФ, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Признавая неосновательными изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока доводы, суд апелляционной инстанции сослался на факт надлежащего извещения ответчика о вынесении определения о принятии искового заявления к производству, а также указал на отсутствие объективных причин, препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Довод жалобы о нарушении порядка извещения ответчика о принятии искового заявления к производству направлен на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В части обжалования определения окружного суда от 03.04.2018 производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку согласно статье 291.1 АПК РФ судебные акты арбитражных судов могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации лишь в случае, если они были предметом проверки арбитражного суда кассационной инстанции, образованного в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (при предусмотренной настоящим Кодексом возможности обжалования данных судебных актов в арбитражный суд кассационной инстанции).

В данном случае определение от 03.04.2018 в Арбитражный суд Московского округа обжаловано не было.

Руководствуясь статьями 150, 184, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "М-Строй-5" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А40-215975/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "М-Строй-5" на определение Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2018 по делу N А40-215975/2015.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева