Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф05-2299/18 по делу N А40-80004/2017

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-80004/17

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "СПЕЦСТРОЙ Б"

на решение от 30 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.

в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"

к ООО "СПЕЦСТРОЙ Б"

третье лицо: Объединение административно-технических инспекций г. Москвы

о взыскании стоимости ремонтных работ в размере 506 341 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "СПЕЦСТРОЙ Б" (далее - ответчик), третье лицо: Объединение административно-технических инспекций г. Москвы о взыскании стоимости ремонтных работ в размере 506 341 руб. 94 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 апелляционная жалоба ООО "СПЕЦСТРОЙ Б" возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Не согласившись с решением суда, ответчик - ООО "СПЕЦСТРОЙ Б" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает в качестве основания отмены судебного акта нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся, по его мнению, в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о рассмотрении иска; по техническим причинам (сбой в работе почтового отделения) не получил судебную корреспонденцию и не был уведомлен о судебном производстве; заявленное ходатайство о составлении мотивированного решения отклонено; дело не подлежало рассмотрению в рамках упрощенного производства.

Иные доводы не отвечают требованиям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, обоснованность кассационной жалобы в порядке статей 286, 287, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции проверяет доводы кассационной жалобы в части безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов в порядке проверки наличия или отсутствия оснований пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Довод ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о рассмотрении судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняется.

По смыслу главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственное участие сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не предусмотрено.

При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится.

При применении данного положения суду следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу изложенного лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (п. 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

Как следует из материалов дела, копия определения от 05.05.2017 Арбитражного суда города Москвы о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была направлена ответчику по адресу, указанному в выписке Единого государственного реестра юридических лиц (т.д. 1 л.д. 33), а именно: ООО "СПЕЦСТРОЙ Б" 111116, Москва, ул. Энергетическая, д. 16, к. 1 (идентификационный номер почтового отправления 11522501457474, т.д. 1 л.д. 76), а также по адресу 111141, г. Москва, Перова Поля 3-й проезд, д. 8, стр. 11 (11522501457511 т.д. 1 л.д. 76).

Данные адреса также указаны в кассационной жалобе и исковом заявлении.

Почтовое отправление (идентификационный номер почтового отправления 11522501457474), направленное в адрес ответчика, возвращено в Арбитражный суд города Москвы ФГУП "Почта России" в связи с истечением срока хранения, что в силу ч. 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Почтовое отправление (идентификационный номер почтового отправления 11522501457511), направленное в адрес ответчика, также возвращено в Арбитражный суд города Москвы ФГУП "Почта России" в связи с неудачной попыткой вручения.

На указанные адреса истцом также направлялось исковое заявление (т.д. 1, л.д. 4-5) (идентификационный номер почтового отправления 10914709414105).

Почтовое отправление (идентификационный номер почтового отправления 10914709414105), направленное в адрес ответчика, возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать, что определение от 05.05.2017 Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства Арбитражного суда города Москвы было опубликовано в картотеке арбитражных дел в сети интернет (http://kad.arbitr.ru).

В связи с вышеизложенным, отсутствуют основания считать, что судом первой инстанции допущено нарушение, являющееся в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При таких обстоятельствах довод о рассмотрении дела в отсутствие извещения ответчика надлежащим образом, опровергается материалами дела и отклоняется как необоснованный.

Стоит также отметить следующее.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств о техническом сбое в работе почтового отделения, на которое он ссылается в кассационной жалобе, в связи с чем, он подлежит отклонению.

Таким образом, нарушений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о которых заявляет ответчик, судом не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства не имеется.

Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями для проверки законности и обоснованности судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по существу спора, а также для проверки наличия или отсутствия процессуальных нарушений, которые могут являться основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем иные доводы жалобы проверке не подлежат.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе заявителя на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 42, 150, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "СПЕЦСТРОЙ Б" прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова