Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 09АП-2606/18

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-80004/17

Судья Н.В. Юркова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой Б",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-80004/17, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-755),

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, адрес: 115114, город Москва, проезд Павелецкий 2-й, 3, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой Б" (ОГРН 1037724008960, адрес: 111116, город Москва, улица Энергетическая, 16, 1)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАТИ

о взыскании денежных средств,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецстрой Б" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-80004/17.

Ч. 1 ст. 229 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с ч.4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Решение по делу N А40-80004/17 принято Арбитражным судом г. Москвы 30.06.2017 г., следовательно, пятнадцатидневный срок для обжалования судебного акта истек 24.07.2017.

Однако ответчик направил апелляционную жалобу посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" только 22.12.2017 г., т.е. с пропуском, установленного для апелляционного обжалования, пятнадцатидневного срока.

Ч. 2 ст. 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом

Совместно с апелляционной жалобой ответчиком подано ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, в обоснование которого общество указывает, что не получал судебную корреспонденцию и исковое заявление по настоящему делу по адресам: 111116, г.Москва, ул. Энергетическая, д. 16, корп. 1; 111141, г.Москва, 3-й проезд Перова, д. 8, стр. 11.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно имеющихся в материалах дела документов, включая выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.04.2017, адресом места нахождения подателя апелляционной жалобы является: 111116, г. Москва, ул. Энергетическая, 16, 1.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 г. о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства направлялась апеллянту по указанному адресу и возвращена почтой с отметкой истек срок хранения (л.д. 86), что является надлежащим извещением в силу ст. 123 АПК РФ.

Сведения об изменении адреса подателя жалобы в материалах дела отсутствуют.

Действуя разумно и добросовестно, ООО "Спецстрой Б" должно было обеспечить получение направляемой ему корреспонденции по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц месту нахождения. Не исполнив данную обязанность, податель жалобы взял на себя риск негативных последствий в виде возможности неполучения адресованной ему корреспонденции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица соответствии с данными государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по этому адресу является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, согласно имеющих в материалах дела квитанции и списка внутренних почтовых отправлений (л.д. 4-5) копия искового заявления была также направлена ПАО "Мосэнерго" по адресу места нахождения ООО "Спецстрой Б" соответствии с данными государственной регистрации.

Таким образом, в рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает наличия причин, которые могут быть признаны уважительными для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного срока обжалования судебного акта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно разделу 3 параграфа 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 г. N 1, в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что настоящая апелляционная жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель с текстом и приложенные к ней документы возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой Б" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой Б" возвратить.

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Н.В. Юркова