Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф05-5958/17 по делу N А40-226053/2015

г. Москва

18 апреля 2018 г.

N А40-226053/15

Председатель 7 судебного состава (в порядке взаимозаменяемости с судьей Холодковой Ю.Е. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Мысак Н.Я.,

рассмотрев кассационную жалобу Ediniz Business Inc. (Компания "Эдиниз Бизнес Инк.")

на постановление от 11.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

о запрете ООО "Невада" осуществлять действия, направленные на отчуждение третьим лицам права требования к заемщикам по указанным конкурсным управляющим кредитным договорам, запрете заемщикам и (или) третьим лицам направлять денежные средства на расчетные счета ООО "Невада", по указанным конкурсным управляющим кредитным договорам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) "Банк Город" (АО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 акционерное общество "Банк Город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий "Банк Город" (АО) обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста дебиторской задолженности к заемщикам, запрета АО "Нефтьгаз-Развитие", компании "LameriraGroupLtd", "EdinizBussinessInc." и ООО "Невада" осуществлять действия, направленные на отчуждение третьим лицам прав требований к заемщикам, наложения ареста на денежные средства, поступающие на расчетные счета АО "Нефтьгаз-Развитие", компании "LameriraGroupLtd", "EdinizBussinessInc." и ООО "Невада" в кредитных организациях, запрета заемщикам и третьим лицам направлять денежные средства на расчетные счета АО "Нефтьгаз-Развитие", компании "LamerikaGroupLtd", "EdinizBussinessInc." и ООО "Невада" и (или) иным третьим лицам, права требования к которым перешли после 16.11.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 отменено в части отказа конкурсному управляющему "Банк Город" (АО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Невада" осуществлять действия, направленные на отчуждение третьим лицам права требования к заемщикам, основанные на указанных им кредитных договорах, а также запрета заемщикам и (или) третьим лицам по указанным конкурсным управляющим кредитным договорам направлять денежные средства на расчетные счета ООО "Невада", суд апелляции постановил запретить ООО "Невада" осуществлять действия, направленные на отчуждение третьим лицам права требования к заемщикам по указанным конкурсным управляющим кредитным договорам, запретить заемщикам и (или) третьим лицам направлять денежные средства на расчетные счета ООО "Невада", по указанным конкурсным управляющим кредитным договорам.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Компания "Эдиниз Бизнес Инк." обратилась в Арбитражный суд Московского округа суд с кассационной жалобой.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю ввиду следующего.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если суд кассационной инстанции судебные акты изменил или оставил их в силе, прекратил производство по делу или оставил исковое заявление без рассмотрения, поступившая после этого своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

В силу части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Учитывая, что ранее рассмотрены кассационные жалобы Компании Lamerica Group LTD, АО "Нефтьгаз-Развитие" и ООО "Невада" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по делу N А40-226053/15 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2018 года постановление оставлено без изменения, а кассационные жалобы заявителей - без удовлетворения, принимая во внимание, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, у Арбитражного суда Московского округа не имеется правовых оснований для принятия к производству кассационной жалобы Компании.

При указанных обстоятельствах, суд округа полагает, что кассационная жалоба Компания "Эдиниз Бизнес Инк." подлежит возвращению, в связи с чем ходатайство заявителя кассационной жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы рассмотрению не подлежит.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что в соответствии с частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не лишен права обратиться в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой на соответствующие судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы и приложенные к ней документы возврату не подлежат (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08 ноября 2013 г.).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу возвратить Компании "Эдиниз Бизнес Инк.".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.Я. Мысак